Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИАДА» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года по делу №А65-20660/2021 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 3 052 314 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 августа 2021 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Диада», г. Москва, о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 3 052 314 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ДИАДА» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 мая 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ДИАДА» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании в связи с неполучением дополнительных материалов, представленных ООО «ДИАДА» в суд апелляционной инстанции 21.04.2022.

Представитель ООО «ДИАДА» возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Между тем, ООО «ДИАДА» через систему «Мой арбитр» 21.04.2022 в суд апелляционной инстанции были представлены документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, арбитражным управляющим 11.05.2022 было подано ходатайство об онлайн ознакомлении с материалами дела. Арбитражному управляющему 12.05.2022 был предоставлен доступ для онлайн ознакомления с материалами дела.

Доказательств намерения заявителя ходатайства представить суду дополнительные пояснения и доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что сторона не лишена была возможности представить письменные пояснения заблаговременно до судебного заседания, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалоб, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агро-Набережные Челны», г.Набережные Челны, (ИНН <***> ОГРН <***>) завершена процедура конкурсного производства.

В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены, в том числе, требования общества с ограниченной ответственностью «Диада», г.Москва, в размере 3 052 314 рублей 55 копеек.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Диада», г.Москва, в ходе процедуры банкротства не погашены. Полагая, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом проводил мероприятия в ходе процедуры банкротства, общество с ограниченной ответственностью «Диада», г.Москва обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере непогашенного требования.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование факта наличия убытков заявитель указывает на то, что ответчик не проанализировал счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк», из которого, следуют платежи в адрес аффилированных лиц, которые должны были породить сомнения и оспорены в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях, исходил из недоказанности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном ст. 60 указанного Закона, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в суд заявления об оспаривании сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО «Сбербанк» представил выписку ООО «ПКФ «Агро-Набережные Челны», г.Набережные Челны, (ИНН <***> ОГРН <***>) за период с 26.09.2016 по 01.11.2019.

Заявитель указал о том, что должник в адрес аффилированных лиц произвел платежи на сумму свыше 6 000 000 руб., в частности, в адрес ООО «ПКФ «Агро», ИП ФИО3, ИП ФИО4 Кроме того, как указал заявитель, конкурсный управляющий не принял мер, направленных на взыскание убытков в защиту интересов ООО «Диада».

Ответчик, не признавая требования, указал о том, что платежи им были проанализированы, арбитражный управляющий пришел к выводу о том, что сделки совершены на рыночных условиях при равноценном исполнении, в связи с чем, он не выявил признаков неравноценности и иных признаков оспаривания.

Действительно, исходя из выписки по счету должника, должник произвел платежи в общей сумме 5 941 400 руб. в период с 15.01.2019 по 25.04.2019 в адрес ООО «ПКФ «Агро», ИП ФИО3, ИП ФИО4

Вместе с тем, указанные платежи содержат основания - указание на договор, оплату оказанных услуг, что следует из представленной в суд выписки.

Более того, следует отметить, что оплаты носили стабильно постоянный характер и не только с указанными лицами, но и с многочисленными контрагентами.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий указал о том, что платежи носили постоянный равноценный характер и не породили каких - либо сомнений.

Относительно платежа должника от 25.04.2019 на сумму 1 300 000 руб. с указанием основания - договор займа, конкурсный управляющий указал о том, что ему было передано письмо, подписанное руководителем должника об уточнении основания платежа - на транспортно - экспедиционные услуги от 09.01.2019. Соответственно, конкурсный управляющий не усмотрел оснований для оспаривания платежа. Передача документов произведена ликвидатором должника 08.11.2019.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 указано, что при оценке неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника, заявителем должно быть доказано наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Следует учесть, что согласно сложившейся судебной практике и норм Закона о банкротстве (статьи 61.2 , 61.3 и 61.4 Закона о банкротстве) сделки, по которым должник получил встречное равноценное исполнение могут быть оспорены лишь по признакам причинения вреда, при наличии осведомленности и цели причинения вреда, а также по признакам ничтожности. Однако, для указанных оснований необходимы достаточные доказательства.

Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не доказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов препятствует признанию их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агро-Набережные Челны», г.Набережные Челны, (ИНН <***> ОГРН <***>) судом рассмотрен обособленный спор по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3, ФИО5 за неподачу заявления о банкротстве (определение суда от 05.10.2020).

Судом установлено, что признаки неплатежеспособности, которые должны были явиться основанием для обращения в суд с банкротством, наступили 30.08.2019 (3 месяца с момента возникновения обязательства + 1 месяц на обращение в суд с заявлением).

Как указано выше, платежи, на которые ссылается кредитор, имели место до 25.04.2019.

Судом в рамках субсидиарного производства установлено, что в апреле 2019 года (30 апреля 2019 года) возникли обязательства должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные Услуги», г.Казань, размер которых составляет сумму более 300 000 руб. (25 апреля 2019 подписана УПД, срок исполнения обязательств - 5 календарных дней с момента подписания УПД согласно условиям договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 15-04 от 15.04.2019), которые не были им исполнены и явились основанием для банкротства.

Новые обязательства должника в период начиная с 30 августа 2019 года не возникли.

Также имеются обязательства перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Диада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возникшие из - за утраты груза в январе месяце 2019 года, размер таких убытков определен судебным актом, состоявшимся лишь 02 октября 2019 года.

Судебный акт о взыскании убытков установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года по делу №А65-4429/2019. При этом, судебный акт был обжалован, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что, анализируя указанные платежи, он исходил из отсутствия признака неплатежеспособности в момент самих платежей, который является необходимым условием для оспаривания сделки.

Относительно аффилированности указанных лиц, суд указывает о том, что само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для оспаривания сделки, равно как и пороком совершения сделки.

Законодательство РФ не запрещает ведение хозяйственной деятельности между взаимозависимыми и аффилированными лицами.

Действительно, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Предъявление требования о признании недействительной оспоримой сделки не гарантирует ни его удовлетворения, ни возможности реального взыскания исполненного по сделке в конкурсную массу должника. В частности, невозможность получения денежных средств по спорным сделкам (например, вследствие банкротства контрагентов) исключает бездействие по неоспариванию, так как не может привести к фактическому пополнению конкурсной массы (Определение ВС РФ от 28 марта 2019 года N 307-ЭС19-2685).

Законодательство о банкротстве различает случаи, при которых конкурсный управляющий должен принять меры к оспариванию сделок должника и нести ответственность за непринятие таких мер.

Так, сделка должна быть оспорена конкурсным управляющим по предложению кредитора согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, кредитор ООО «Диада» таких действий не предпринимал.

Нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно арбитражному управляющему, в связи с чем последний, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки в судебном порядке.

Вина арбитражного управляющего в уклонении от реализации права на оспаривание сделок будет иметь место при наличии одновременно следующих обстоятельств: когда необходимость оспаривания для защиты интересов должника и его кредиторов являлась ясной для арбитражного управляющего (либо должна была стать таковой) и если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2020 года N 307-ЭС20-11632 по делу N А05-11092/2019).

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не усмотрел достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок, как и невозможность пополнения конкурсной массы за счет оспаривания, не свидетельствует о неправомерном бездействии управляющего.

Таким образом, в настоящем случае, конкурсный кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал цель причинения вреда и достаточную ясную для обычного управляющего совокупность оснований для оспаривания сделок, выходящих за пределы периода неплатежеспособности, что исключает неправомерность неоспаривания заявленных сделок (Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2019 года N 302-ЭС16-11637(2)).

Относительно непринятия мер по взысканию убытков в пользу должника, который заявитель мотивирует тем, что заявитель включен в реестр на основании возникшей обязанности по возмещению вреда, вызванного утратой груза, подтвержденного судебным актом, при этом, как указывает заявитель, конкурсный управляющий не предъявил последующий иск к лицу, ответственному за убытки по перевозке груза (фактический перевозчик) (регресс должника по делу №65-4429/2019), суд первой инстанции установил следующее.

Судом установлено, что 03.01.2019 должник (в лице руководителя) известил истца о том, что в рамках заявки на перевозку груза между сторонам был привлечен ИП ФИО6 Вместе с тем, указанное лицо в настоящее время отрицает факт наличия договорных отношений, в связи с чем, должник обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела письмо ИП ФИО6 от 11.01.2019, адресованное должнику, который пояснил о том, что каких - либо договоров с ООО «ПКФ «Агро-Набережные Челны» им не заключалось, печать и подпись не ставилась.

Соответственно, как пояснил конкурсный управляющий, предъявление иска к указанному лицу невозможно, в том числе, с учетом обращения в правоохранительные органы.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел виновных действий арбитражного управляющего, влекущих для него состав убытков, которые заключаются в том, что лицо, с которым, как полагал должник, заключен договор, отрицает такой факт и имеет место обращение в правоохранительные органы.

В сложившейся ситуации действия арбитражного управляющего являются разумными.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы и доказательства противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между вменяемым ему действием и наступившими отрицательными последствиями у должника в виде убытков в заявленной сумме.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года по делу №А65-20660/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи А.В. Машьянова

Е.А. Серова