Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Ярмарка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 по делу №А65-20674/2018 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Ярмарка",

к обществу с ограниченной ответственностью "Домашняя кухня",

о взыскании неустойки за поставку товара по договору №16-3/16 от 16.03.2016г. в размере 232 180, 80 руб.; штрафа за несогласованные выплаты сотрудникам истца по договору №16-3/16 от 16.03.2016г. в размере 100 000 рублей; государственной пошлины в размере 9 644 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Ярмарка" обратилось в Арбитражный суд РТ к обществу с ограниченной ответственностью "Домашняя кухня" с требованием о взыскании неустойки за поставку товара по договору №16-3/16 от 16.03.2016г. в размере 232 180,80 руб.; штрафа за несогласованные выплаты сотрудникам истца по договору №16-3/16 от 16.03.2016 в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Ярмарка" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Домашняя кухня" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Ярмарка" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 между ООО «ТК «Ярмарка» и ООО «Домашняя кухня» был заключен договор поставки №16-3/16 от 16.03.2016, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять товары покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать их согласно сформированным покупателем заказам. Заказы формируются на основании согласованной сторонами спецификации.

В соответствии с п. 2.2 договора, цена на товар указывается в спецификациях, подписанных обеими сторонами.

Согласно п. 5.1 Договора заказ направляется Покупателем Поставщику одним из следующих способов: по адресу электронной почты или посредством факсимильной связи; путем вручения Поставщику.

В соответствии с п. 7.3 Договора, в случае непоставки, поставки товара с нарушением п. 5.3 договора, Покупатель вправе начислить Поставщику штрафную неустойку в размере 3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день такого неисполнения.

Истец в исковом заявлении указывает на нарушения условий договора по следующим заявкам истца: Заказ на поставку товара на сумму 58 986,40 руб. от 31.08.2017 - дата поставки 04.09.2017. Заказ на поставку товара на сумму 86 597,20 руб. от 08.09.2017 - дата поставки 14.09.2017. Заказ на поставку товара на сумму 86 597,20 руб. от 13.09.2017 - дата поставки 18.09.2017. Таким образом, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 232 180,80 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 7.6 договора Поставщик обязуется не осуществлять какие-либо несогласованные письменные выплаты сотрудникам Покупателя, а также поставку товара помимо накладных, в целях продвижения своего товара. В случае нарушения данного обязательства Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 100 000 руб. Истец указывает на наличие гражданско-правовых отношений между ответчиком и ФИО2, ссылаясь на договор об оказании услуг №02/10 от 02.10.2016, что является основанием для начисления штрафных санкций.

Претензия, направленная в адрес ответчика 03.10.2017 оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Предметом доказывания является факт ненадлежащего исполнения обязанности по поставке и наличие задолженности у ответчика.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Решением Арбитражного суда РТ от 05.06.2018 по делу А65-43389/2017 удовлетворены требования ООО «Домашняя кухня» к ООО «ТК «Ярмарка» о взыскании суммы долга и неустойки по договору №16-3/16 от 16.03.2016.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установлено, что ООО «Домашняя кухня» исполнило взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Согласно представленным платежным поручениям, ООО «ТК «Ярмарка» частично оплатило стоимость поставленного товара. ООО «ТК «Ярмарка» не оспаривалось при рассмотрении данного спора, что часть товара была возвращена, на часть поставленного товара произведен взаимозачет. Решение по делу А65-43389/2017 вступило в законную силу.

15.09.2017г. в адрес ООО «ТК «Ярмарка» было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с целью не увеличения дебиторской задолженности. Согласно п. 8.4 стороны вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор путем направления письменного уведомления. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения поставщиком, покупателем указанного письменного уведомления. За данный период поставщик обязуется предоставить покупателю данные для сверки расчетов, после чего составляется акт сверки и производится окончательный расчет.

Истец указывает на срок действия договора до 15.10.2017, в связи с чем полагает обоснованным требования о взыскании неустойки по заказам. Однако, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт наличия такого уведомления, является несогласием сторон на дальнейшее совместное ведение хозяйственной деятельности и желание прекратить отношения между хозяйствующими субъектами. Кроме того, к моменту заказа истец уже не исполнял обязанностей по оплате ранее полученного товара, что подтверждается судебным решением А65-43389/2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявление истца направлено на уменьшение выплаты по договору без достаточных к тому материально-правовых оснований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 100000 руб. в качестве штрафа за нарушение п. 7.6 договора за якобы имевшие место выплаты сотруднику.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку диспозиция пункта договора указывает на обязательное условие - осуществление каких-либо несогласованных выплат сотрудникам Покупателя. Истцом в материалы дела представлен бланк гражданско-правового договора, сторонами которого являются ответчик и ФИО2, однако, не приобщены документы, подтверждающие подписание этого договора, факт выплаты, производимые данному лицу. Также следует отметить, что договор получен сотрудником из якобы не случайно открывшейся почты уволенного сотрудника, что в отсутствии судебной санкции на осмотр этого доказательства позволяет сделать вывод о его недопустимости для целей рассмотрения данного спора, а значит представленная распечатка не может быть расценена в качестве надлежащего доказательства.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

При наличии у истца задолженности перед ответчиком за ранее поставленные товары, у ООО «Домашняя кухня» отсутствовала безусловная обязанность по поставке товара по новым заявкам покупателя. В силу положений ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Ярмарка" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года по делу №А65-20674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Ярмарка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева