Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года об удовлетворении заявления ФИО5 о снятии ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации по делу № А65-20684/2016 (судья Хасанов А.Р.) о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: РТ, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Татарской АССР.

Определением суда от 12 сентября 2016 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации его имущества; требование ПАО «Банк ВТБ 24» в размере 14 817 314 руб. включено в третью очередь реестра кредиторов; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А65-20684/2016, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 по делу №А65- 20684/2016 гражданин ФИО5, г.Набережные Челны, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Татарской АССР, зарегистрированный по адресу: РТ, <...> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 26.01.2018 (в печатной версии- 27.01.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 года финансовым управляющим гражданина ФИО5 утвержден член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (101000, г. Москва, а/я 820) ФИО4 (654007, <...>).

13.09.2018 должник ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством о снятии ограничения на выезд должника ФИО5 за пределы Российской Федерации.

Ходатайство обосновано тем, что в Лондоне проживает дочь должника - ФИО7. Запрет выезда за границу не дает возможность ездить к дочери в гости, видеться с ней.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018г. суд снял ограничение на выезд должника ФИО5 за пределу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО5-ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018г., оставив в силе запрет ФИО5 на выезд за пределы Российской Федерации

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исключительности и важности оснований отмены запрета Должнику на выезд за пределы Российской Федерации. Должник не исполняет свои обязанности по передаче сведений об имуществе и имеющихся открытых расчетных счетах. Не передает финансовому управляющему банковские карты, процедура реализации имущества не завершена. Считает, что Должник скрывает от финансового управляющего денежные средства, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, с целью их личного использования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 11 декабря 2018 года объявлен перерыв до 12 час. 30 мин.18 декабря 2018 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о снятии ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, последний сослался на то, что в Лондоне проживает его дочь-Миргалиева ФИО8 выезда за границу не дает возможности ездить к дочери в гости и видеться с ней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство признал его обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление должнику возможности выезда за границу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта., либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, заслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, считает вывод суда первой инстанции преждевременным.

Судом апелляционной инстанции получены письменные пояснения дочери должника - ФИО7, из которых следует, что ФИО7 с 06.08.2018г. проживает на территории РФ, а не в Лондоне. Кроме того, после развода родителей, отец - ФИО5 с ней не общается, испытывает неприязненные отношения, подал на нее заявления в правоохранительные органы и в суд.

Также из апелляционной жалобы финансового управляющего следует, что должник не исполняет свои обязанности по передаче сведений об имуществе и имеющихся открытых расчетных счетах, не передает финансовому управляющему банковские карты. Выезд за пределы РФ, по мнению финансового управляющего, является расходованием конкурсной массы, которая не может происходить в отсутствие согласия финансового управляющего. Считает, что Должник скрывает от финансового управляющего денежные средства, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, с целью их личного использования.

Таким образом, установлено отсутствие уважительных причин, по которым требуется выезд гражданина за пределы Российской Федерации и возражение со стороны финансового управляющего на снятие запрета на выезд должника ФИО5 за пределы Российской Федерации, что не соответствует положениям абз. 2 п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года по делу № А65-20684/2016

Отказать в удовлетворении заявления ФИО5 о снятии ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило