Гражданский кодекс часть 1

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

18 января 2017 года Дело №А65-20792/2016

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2016 года (полный текст решения изготовлен 15 ноября 2016 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-20792/2016 (судья Гараева Р.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

третье лицо – ФИО1,

о взыскании 120000 руб. – страхового возмещения, 18000 руб. – расходов по оплате оценочных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (далее – ООО «ДТП Выплаты-Казань», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НАСКО», ответчик) о взыскании 120000 руб. – страхового возмещения, 18000 руб. – расходов по оплате оценочных услуг.

Определением суда от 13.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 (полный текст решения изготовлен 15.11.2016), принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С АО «НАСКО» в пользу ООО «ДТП Выплаты-Казань» взыскано 78153 руб. 12 коп. – страхового возмещения, а также 138 руб. – почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с АО «НАСКО» в размере 2911 руб., с ООО «ДТП Выплаты-Казань» в размере 2229 руб.

Истец с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика 18000 руб. – расходов на оценку и взыскании с истца 2229 руб. – государственной пошлины не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 18000 руб. и распределить расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 в 14 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки NISSANJUKE государственный регистрационный знак К740ХК116RUS под управлением ФИО1 (далее – потерпевший) и автомобиля марки MERCEDESHC350 государственный регистрационный знак Т685ЕЕ116RUS под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 21.11.2014 установлен факт обоюдной вины в совершении указанного ДТП как ФИО2, так и ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810316142001945247 от 28.11.2014 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статье 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810316142001945177 от 28.11.2014 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статье 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 1500 руб.

Факт наличия обоюдной вины участников ДТП в причинении вреда сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «ДАР»» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) владельцев транспортных средств (полис серии ССС №0684207186).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) владельцев транспортных средств (полис серии ССС №0692676567).

ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Центр Авто Экспертизы», в соответствии с заключением которой № 42/28/02/С от 28.02.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 136041 руб. 48 коп., стоимость утраты товарной стоимости составила 20306 руб. 25 коп., затраты на экспертизу составили 26000 руб.

Поскольку у АО «СК «ДАР» отозвана лицензия, потерпевший 07.04.2016 обратился в страховую компанию виновника – АО «НАСКО» с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ОСАГО) с приложением необходимых документов и экспертного заключения № 42/28/02/С от 28.02.2016 (л.д. 54-55).

27.06.2016 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 120000 руб. и расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26000 руб. (л.д. 56).

Данная претензия получена ответчиком 01.07.2016 (л.д. 57) и оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем между ФИО1 (первоначальный кредитор) и ООО «ДТП Выплаты-Казань» (кредитор) был заключен договор об уступке права требования от 24.08.2016, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал кредитору все права к должнику – АО «НАСКО» по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки NISSANJUKE государственный регистрационный знак К740ХК116RUS, в результате ДТП, произошедшего 21.11.2014 с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля марки MERCEDESHC350 государственный регистрационный знак Т685ЕЕ116RUS под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису АО «НАСКО» серии ССС №0692676567. Первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм: 156347 руб. 73 коп. – восстановительного ремонта и УТС (страхового возмещения, ущерба), 26000 руб. – расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и иных убытков (л.д. 58).

О состоявшейся уступке права требования и необходимости перечисления денежных средств истцу ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует уведомление о переходе прав требования.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.08.2016 с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 120000 руб. и расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26000 руб. (л.д. 59).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, потерпевший, имеющий право на предъявление требования о прямом возмещении убытков, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности вправе предъявить требования о страховой выплате к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (400000 руб.) (подпункт б пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160000 руб.

Из материалов дела усматривается, что полис ОСАГО причинителя вреда – ФИО2 выдан 18.02.2014 (дата заключения договора).

Таким образом, в данном случае к правоотношениям сторон подлежит применению редакция Закона об ОСАГО, предусматривающая выплату в сумме 120000 руб. на одного потерпевшего.

При равной (обоюдной) степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50% от причиненного ущерба, соответственно, взысканию подлежит 50% причиненного ущерба.

При этом взысканию подлежит половина размера причиненного ущерба, а не половина предельной суммы возмещения вреда, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО (120000 руб.).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4769/09 от 29.09.2009.

В соответствии с пунктами 20, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Принимая во внимание, что обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия и размер страхового возмещения подтверждаются материалами дела, доказательства выплаты страхового возмещения ответчиком не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между истцом и третьим лицом сделка по уступке права требования спорной суммы денежных средств не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика указанной суммы денежных средств, суд первой инстанции с учетом положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 12 Закона об ОСАГО пришел к обоснованному выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 78153 руб. 12 коп. (156306 руб. 25 коп. Х 50%), является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 18000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, при этом не уведомив страховщика.

В силу статьи 11 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего и ознакомить потерпевшего с результатами смотра и независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован с потерпевшим.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ФИО1 самостоятельно обратилась к независимому эксперту до обращения к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения и организации последним осмотра поврежденного транспортного средства и независимой технической экспертизы, тем самым не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что риск возникновения расходов по оценке в сумме 18000 руб. несет истец, поскольку на момент заключения договора на оценку отсутствовала необходимость обращения к независимому оценщику по вине ответчика. Ответчик, в свою очередь, не мог знать о необходимости проведения независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями названной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем доказательств представления поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) до организации страховщиком осмотра истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления страховщику уведомления о своем несогласии с выплаченным страховым возмещением, после получения которого у ответчика возникла бы обязанность по проведению независимой технической экспертизы, а также доказательств представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика 18000 руб. – расходов на оценку.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2016 года (полный текст решения изготовлен 15 ноября 2016 года) по делу №А65-20792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов