Гражданский кодекс часть 1

на решениеАрбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.06 (судья Кочемасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.07 (председательствующий Рогалева Е.М., судьи Бажан В.П., Кузнецов В.В.) по делу № А65-20889/06

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан о взыскании с Государственного унитарного предприятия учреждение УЭ 148/4 ГУИН МЮ РФ по Республике Татарстан налоговой санкции в размере 83 110 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.10.06 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил частично, снизив размер штрафа до 5 000 руб.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.01.07 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы у суда не имелось оснований для снижения штрафа при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 20.01.05 Государственное унитарное предприятие учреждение УЭ 148/4 ГУИН МЮ РФ по Республике Татарстан представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая к уплате, составила 7 957 руб.

11.01.06 Учреждение представило уточненную декларацию по НДС за декабрь 2004 года, по которой сумма к уплате в бюджет составила 423 505 руб.

По результатам проведения камеральной проверки указанных деклараций налоговый орган вынес решение от 20.04.06 № 488, которым привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 83 110 руб.

27.04.06 в адрес Учреждения направлено требование № 1370, которое в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился в суд, удовлетворивший заявленные требования с учетом смягчающих обстоятельств.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и правомерно снизили штраф до 5 000 руб. вне зависимости от наличия отягчающих вину обстоятельств.

Материалами дела подтвержден факт неуплаты налога, процедура привлечения к ответственности налоговым органом не нарушена, в связи с чем Учреждение правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, причем данный перечень не является исчерпывающим, и суд вправе с учетом конкретных обстоятельств признать в качестве смягчающих обстоятельства, прямо не указанные в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.99 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, коллегия считает, что суд обоснованно, исходя из таких смягчающих вину обстоятельств, как статус ответчика (Государственное унитарное предприятие), самостоятельное исправление налогоплательщиком ошибки, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для государства и руководствуясь конституционными принципами соразмерности наказания, снизил размер штрафа до 5 000 руб.

Коллегия не принимает довод заявителя жалобы о том, что при наличии отягчающих вину обстоятельств сумма налоговых санкций не может быть снижена, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит применение смягчающих вину обстоятельств в зависимость от наличия отягчающих вину обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.06 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.07 по делу № А65-20889/2006-СА2-9 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.ФИО2

Судьи Э.ФИО3

Т.Н.Сузько