Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «ТатСпецМаш»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года по делу №А65-20904/2014 (судья Хасанов А.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК «Базис-Инвест-Холдинг», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «ТатСпецМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

об обязании устранить выявленные дефекты, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК «Базис-Инвест-Холдинг» (далее – истец, ООО «ТК «Базис-Инвест-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «ТатСпецМаш» (далее – ответчик, ООО «ТатСпецМаш) об обязании устранить выявленные дефекты электропогрузчика JAC CPD15, зав.№130340007, 2013 года выпуска за собственный счет и провести техническое обслуживание электропогрузчика в соответствии с требованиями документации, о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 25000 руб., убытков в размере 140000 руб. (т1 л.д. 3-5).

Представитель истца изменил исковые требования в части, просил обязать ответчика осуществить замену аккумуляторной батареи электропогрузчика JAC CPD15, зав.№130340007, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб., убытки в размере 140000 руб. (т.1 л.д.101).

Изменение предмета иска судом первой инстанции приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2014 по делу № А65-20904/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Компания «ТатСпецМаш», г. Казань осуществить замену аккумуляторной батареи электропогрузчика JAC CPD15, зав.№130340007, 2013 года выпуска. Суд взыскал с ООО «Компания «ТатСпецМаш», почтовый адрес: <...>, основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 19.12.2011, в пользу ООО «ТК «Базис-Инвест-Холдинг», <...> руб. расходов на проведение экспертизы, 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д.121-125).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать (т. 2 л.д.3-8).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №17-06/13, согласно которому продавец (истец) продает, а покупатель (ответчик) покупает новый вилочный погрузчик: Модель: JAC CPD15, двигатель: электрический, грузоподъемность: 1500 кг, высота подъема 3000 мм, мачта: двухсекционная (без специального свободного хода) STD, дополнительные опции: шины пневматические, вилы 920 мм, цена: 535000 руб. (т.1 л.д.9-13).

12.11.2013 истцом в адрес ответчика направлена заявка на гарантийный ремонт и обслуживание, поскольку истцом выявлен дефект аккумуляторной батареи (далее - АКБ), а именно: АКБ плохо держит заряд, быстрый расход энергии.

07.04.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просил произвести гарантийный ремонт вилочного погрузчика (т.1 л.д.14-15).

28.04.2014 истцом от ответчика получено заключение на проведенное обслуживание АКБ в процессе эксплуатации электрического погрузчика (далее - электропогрузчика) JAC CPD15, заводской №130340007 по предоставленному журналу контроля зарядки тяговых батарей, согласно которому ответчик пояснил, что электропогрузчик не подлежит гарантийному ремонту, поскольку АКБ эксплуатировалась не соответствующим образом, что привело к ее преждевременному выходу из строя (т.1 л.д.16-17).

Не согласившись с данным заключением, истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 18.07.2014 №1166/И, причины возникновения выявленных дефектов носят производственный характер (т.1 л.д.33-40).

Поскольку ответчиком замена погрузчика произведена не была, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика заменить аккумуляторную батарею электропогрузчика JAC CPD15 за собственный счет, о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 25.000 руб., убытков в размере 140000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения, судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, поскольку, как видно из материалов дела и пояснений истца, товар приобретен истцом для использования в предпринимательской деятельности (и не в целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием) у ответчика, что сторонами не оспаривается.

Согласно статье 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 07.04.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просил произвести гарантийный ремонт вилочного погрузчика.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 07.04.2014, согласно которой указал на необходимость предоставления истцом сообщения о рекламации, сервисной книжки, журнала ежедневного осмотра, журнала контроля зарядки тяговых батарей для электрических погрузчиков.

10.04.2014 истцом запрошенные ответчиком документы представлены.

Ответчик письмом от 16.04.2014 №133 запросил у истца дополнительно следующие документы: заверенные копии прав водителя электропогрузчика, выданного на ФИО1, удостоверения аккумуляторщика установленного образца либо заверенной копии документа, подтверждающего группу не ниже III по электробезопасности, выданного на ФИО1, приказа, распоряжения о разрешении допуска и закрепление ФИО1 за данным электропогрузчиком.

Письмом от 16.04.2014 №320 истец пояснил, что предоставление запрошенных ответчиком документов не предусмотрено договором и действующим законодательством, а также просил в кратчайший срок предоставить ответ по имеющимся документам.

Письмом от 18.04.2014 №136 ответчик повторно запросил у истца документы, указанные в письме от 16.04.2014 №133.

Истец письмом от 21.04.2014 №331 пояснил, что предоставление запрошенных ответчиком документов не предусмотрено договором, условиями гарантии, действующим законодательством, а также просил в кратчайший срок предоставить ответ по имеющимся документам.

28.04.2014 истцом получено заключение на проведенное обслуживание АКБ в процессе эксплуатации электрического погрузчика (далее - электропогрузчика) JAC CPD15, заводской №130340007 по предоставленному журналу контроля зарядки тяговых батарей, согласно которому ответчик пояснил, что электропогрузчик не подлежит гарантийному ремонту, поскольку АКБ эксплуатировалась не соответствующим образом, что привело к ее преждевременному выходу из строя.

Из материалов дела не усматривается вина истца в недостатках поставленного товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 475 ГК РФ, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В рассматриваемом случае в приложении №1 к договору от 26.06.2013 предусмотрено, что в соответствии с п. 2.1 Гарантии, установлен сторонами гарантийный срок - 12 месяцев со дня продажи (т.1 л.д. 12).

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку на спорный товар предоставлена гарантия качества (в данном случае гарантийный срок - 12 месяца с момента приобретения), неисправность его обнаружена, претензии истца оставлены без удовлетворения в течение гарантийного срока, то к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 476 ГК РФ.

Лицом, обязанным доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, является продавец.

Следовательно, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, на который ответчиком предоставлена гарантия качества, возлагается на ответчика, а не на покупателя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению эксперта от 18.07.2014 №1166/И им сделаны следующие выводы:

- исследуемый погрузчик вилочный электрический торговой марки «JAC» модели «CPD15», серийный номер 130340007, 2013 года выпуска, производства компании «JAC CONSTRUCTION MACHINE Co., Ltd», Китай, имеет дефекты в виде критического снижения емкости тяговой аккумуляторной батареи, функциональной неработоспособности уплотнительной манжеты гидроцилиндра грузозахватного приспособления, некорректного выполнения режима подъема грузозахватного механизма;

- причины возникновения выявленных дефектов носят производственный характер;

- регулярное сервисное обслуживание представленного погрузчика в соответствии с требованиями «Сервисной книги» не производилось;

- представленный вилочный электрический торговой марки «JAC» модели «CPD15», серийный номер 130340007, 2013 года выпуска, производства компании «JAC CONSTRUCTION MACHINE Co., Ltd», Китай, погрузчик не соответствует требованиям п. 1.2 ГОСТ 667-73 «Кислота серная аккумуляторная Технические условия», п. п. 4.1, 7.1 ГОСТ 24366-80 «Авто- и электропогрузчики вилочные общего назначения. Грузозахватные приспособления. Общие технические условия», ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/201Г, пп. 4.13 ГОСТ 2.601-2006 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы», п. 4.2.4 ГОСТ Р 52846-2007 «Батареи аккумуляторные свинцовые тяговые. Часть 1. Основные требования и методы испытаний»;

- исследуемый погрузчик не соответствует условиям Договора №17-06/13 от 26 июня 2013 года;

- эксплуатационная документация, прилагаемая к представленному погрузчику вилочному электрическому торговой марки «JAC» модели «CPD15», серийный номер 130340007, 2013 года выпуска, производства компании «JAC CONSTRUCTION MACHINE Co., Ltd», Китай, не позволяет осуществлять надлежащую безопасную и эффективную эксплуатацию представленного оборудования.

Выводы, изложенные в данном заключении, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ кредитора от опровержения факта отсутствия встречного исполнения с его стороны. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поставленный ответчиком электрический погрузчик имеет заводской брак, в том числе, имеет дефекты в виде критического снижения емкости тяговой аккумуляторной батареи, которые носят производственный характер. Поскольку доказательств, что указанное заключение не соответствует действительности, ответчик суду не представил, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными, сомнения и недостаточная ясность выводов экспертизы не усматриваются, а также учитывая, что ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что материалами дела и пояснениями сторон доказан факт неисправности товара, ответчиком же не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих опровержений.

Таким образом, требования пункта 2 статьи 476 ГК РФ ответчик не исполнил.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик доказал, что недостатки погрузчика не могли возникнуть до его передачи покупателю.

Каких-либо доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи его истцу (покупателю) вследствие причин, указанных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ (нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы), то есть по причинам, не зависящим от продавца, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В обоснование своих доводов ответчик указал на то, что истцом АКБ электропогрузчика эксплуатировалось с грубыми нарушениями правил эксплуатации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих свой довод.

Довод ответчика о том, что спорный погрузчик эксплуатировался ненадлежащим лицом, суд первой инстанции правомерно отклонил, так как не подтвержден надлежащими доказательствами.

Истцом представлены в материалы дела копии приказа о назначении ответственным за эксплуатацию погрузчика, свидетельство о прохождении обучения по программе «Водитель погрузчика».

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истцом нарушены условия эксплуатации АКБ, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что состояние журнала контроля зарядки создает впечатление о недостоверности тех сведений, которые там представлены.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось, опровергающих документов не представлено, о проведении экспертизы на вопрос о надлежащей эксплуатации АКБ не заявлено.

На основании изложенного, учитывая, что спорный товар, переданный ответчиком истцу, имеет недостатки, не оговоренные продавцом, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки у спорного товара возникли в результате действий истца с учетом распределения бремени доказывания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части безвозмездного устранения недостатков товара путем осуществления замены аккумуляторной батареи электропогрузчика.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 25000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 16.05.2014 между истцом и ООО «Национальный институт качества» подписан договор №10/И о возмездном оказании экспертных услуг от 16.05.2014.

Платежным поручением от 23.06.2014 №649 истец оплатил ООО «Национальный институт качества» услуги по проведению экспертизы электрического погрузчика в размере 25.000 руб.

30.06.2014 ООО «Национальный институт качества» по заданию истца в соответствии с договором №10/И о возмездном оказании экспертных услуг от 16.05.2014 проведена экспертиза, в результате проведения которой истцу выдано экспертное заключение от 18.07.2014№1166/И.

Ответчик каких-либо оснований невозможности принятия результатов оценки, проведенной по инициативе истца, не привел, причину не выплаты по данному случаю не обосновал, ходатайства о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

В соответствие с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае, если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требование о взыскании с ответчика 25000 руб. расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом подтверждено несение расходов по оплате экспертизы на взыскиваемую сумму, суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании расходов с ответчика на проведение экспертизы в размере 25000 руб. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 140000 руб.

В силу статьи 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт причинения ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и размер ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае наличие убытков истец связывает с невозможностью нормального использования электрического погрузчика (простой, аренда электропогрузчика, невозможность своевременной разгрузки-загрузки транспортных средств и т.д.).

В обоснование требований о взыскании убытков в размере 140000 руб. истцом представлены договор аренды оборудования от 01.01.2014 №2, акт №37 от 30.06.2014.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные документы не являются доказательствами несения истцом убытков.

В связи с тем, что истцом достоверно не доказаны факт причинения убытков, причинная связь, и размер убытков, как и отсутствуют доказательства перечисления денежных средств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании убытков в размере 140000 руб. неправомерны, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года по делу №А65-20904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «ТатСпецМаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи В.В. Кузнецов

ФИО2