Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юником" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 по делу № А65-20952/2021 (судья Абдрахманов И.И.),

принятое по иску общество с ограниченной ответственностью "Юником"

к обществу с ограниченной ответственностью "Милквиль"

о взыскании 5 899 705 руб. долга, 22 106,36 руб. стоимость проведения лабораторных исследований и 165 810,72 руб. пени за период с 29.07.2021 по 25.08.2021,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2021,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юником" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милквиль" (далее - ответчик) о взыскании 5 899 705 руб. долга, 22 106,36 руб. стоимость проведения лабораторных исследований и 165 810,72 руб. пени за период с 29.07.2021 по 25.08.2021.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 22.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судом установлено, что с апелляционной жалобой представлены дополнительные документы, а именно: Протокол осмотра доказательств от 03.09.2021 16 АА 6797923, Акт об утилизации №1 от 19.09.2021, договор на оказание услуг по транспортированию и захоронению отходов IV-V класса №ТБ21-01-0062 от 12.08.2021; акт оказания услуг (выполненных работ) №03010104834 от 30.09.2021 за период с 01.09.2021 по 30.09.2021, Счет №03010200333 от 30.09.2021, приказ на ФИО2;

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по представленным дополнительным документам.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.

Суд в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом с апелляционной жалобой отказал.

Поскольку указанные документы поступили в суд в электронном виде, то фактическому возвращению не подлежат.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2020 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки молочной продукции № 17 от 18.09.2020, на основании которого поставщик обязуется поставить по заявке покупателя, а покупатель принимать и оплачивать молочную продукцию, в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификациям, к настоящему договору.

Согласно п. 2.1 договора качество продукции должно соответствовать требованиям действующих технических регламентов, технического регламента таможенного союза, государственных стандартов, стандартов организации, технических условий и другой действующей нормативно-технической документации в сфере качества и безопасности пищевой продукции. Качество продукции должно быть подтверждено сертификатами соответствия, удостоверениями качества и безопасности и другими необходимыми документами в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с п. 2.2 договора, срок годности продукции устанавливается в пределах срока годности, указанного но упаковке продукции.

Согласно Спецификации № 031 к договору ответчик поставил покупателю следующую продукцию: сыр м.д.ж. 45% «Голландский» ГОСТ в количестве 20 000 кг., на общую стоимость 5 900 000 руб., в том числе НДС.

Истцом принят товар на общую сумму 5 899 705 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами УПД № 384 от 08.02.2021.

Истец оплатил поставленный товар.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что поставленный ответчиком товар не соответствовал установленным требованиям.

В подтверждение этого довода истец представил подписанный в одностороннем порядке Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 21 от 16.03.2021, поставленный поставщиком и принятый покупателем Товар не соответствовал установленным требованиям.

Истец заявил, что он уведомил ответчика о выявленных недостатках товара, однако последний на составление акта не явился, в связи, с чем акт о выявленных недостатков товара был составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика.

Истцом проведена независимая экспертиза Товара с привлечением экспертной организации ФГБУ «Татарская МВЛ».

Из Протокола испытания № В3014 от 24.05.2021 ФГБУ «Татарская MBЛ» следует, что товар не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в сфере качества и безопасности пищевой продукции.

В адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 153 от 20.07.2019 с требованием:

- расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке;

- вывести товар, а именно Сыр м.д.ж. 45% "Голландский" ГОСТ со склада покупателя силами и за счет поставщика,

- возвратить уплаченные за товар денежные средства, в размере 5 921 811 руб. 36 коп., из которых: сумма основного долга составляет 5 899 705 руб., стоимость проведения лабораторных исследований составляет 22 106 руб. 36 коп.

Претензия получена ответчиком 28.07.2021, что подтверждается материалами дела. (л.д.12).

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что к моменту направления претензии срок годности поставленного товара истек, надлежащие доказательства несоответствия поставленного товара установленным требованиям не представлены.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2.4 договора обязанность поставщика по замене некачественной продукции (недостатки товара, которые не могли быть выявлены в ходе приемки товара) возникает в рамках срока годности продукции, при условии соблюдения покупателем установленных правил транспортировки, приемки, хранения и реализации, установленных для данного вида продукции.

В соответствии с п. 4.2 договора приемка продукции по качеству в части явных недостатков производится покупателем, в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента поставки продукции, а в части скрытых недостатков - в течение всего срока годности поставленной продукции (в случае необходимости - аккредитованной независимой лабораторией). В случае, если по результатам проверки анализа качества товара, оно окажется неудовлетворительным, покупатель вправе потребовать от поставщика по своему выбору либо:

- соразмерного снижения цены поставленного товара;

- либо замены некачественного товара в течение 5 календарных дней с момента забраковки;

- либо расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке и возвращении уплаченных за товар денежных средств в срок не позднее 5 календарных дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

В случае подтверждение недопоставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика по своему выбору либо:

- соразмерного снижения цены поставленного товара;

- либо допоставки товара в течение 5 календарных дней с момента признания покупателем претензии по недостающему количеству товара;

Пункт 4.2 договора действует только при соблюдении покупателем норм хранения поставленной продукции и соблюдения покупателем, а равно и привлекаемыми покупателем транспортными компаниями, требования к транспортировке продукции.

Наложение ответственности на поставщика возможна только при наличии доказательной вины поставщика.

Молочная продукция, являющаяся предметом настоящего договора, принимается покупателем по качеству в соответствии с Декларацией о соответствии, по количеству -согласно весу, указанному в товарно-транспортной накладной. В случае обнаружения покупателем несоответствия молочной продукции по количеству, качеству, покупателем осуществляется вызов поставщика для участия в оформлении акта о приемке молочной продукции по количеству, качеству. При неявке представляет поставщика в течение трех рабочих дней (не считая времени на дорогу) со дня получения вызова, покупатель составляет акт без участия поставщика, с участием представителя нейтральной стороны.

При несоблюдении покупателем любого из условий настоящего пункта, покупатель автоматически теряет право наложения на поставщика любых претензий, требований, санкций, иных неблагоприятных условий

Как следует из представленных в дело документов, вместе с продукцией ответчику было передано удостоверение о качестве и безопасности № 1254, где установлена дата выработки и срок годности 6 (шесть) месяцев на поставленную продукцию (Т. 1 л.д. 45).

Из указанного удостоверения следует, что переданная ответчику продукция была выработана в период с 12.12.2020 по 21.01.2021, соответственно, срок годности на эту продукцию истек 20.07.2021.

В соответствии с п. 7.2 договора датой предъявления претензии считается дата штемпеля почтовой организации о принятии письма либо отметка должностного лица о получении.

Согласно отчету об отслеживании отправления 23.07.2021 истец направил почтой России претензию исх.№ 153 от 20.07.2021. Письмо было вручено ответчику 28.07.2021 (зарегистрировано в ООО «Милквиль» за вх.№ 229 от 29.07.2021).

Следовательно, истец подал претензию по истечении срока годности поставленной продукции.

Ссылки заявителя на то, что он вызывал ответчика на составление акта о выявленных недостатках товара надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п. 4.2. (в редакции Протокола разногласий от 18.09.2020) покупатель теряет право предъявления претензии к поставщику, если покупатель не вызовет поставщика для участия в оформлении акта о приемке молочной продукции по количеству и качеству.

Кроме того, продукция направлена в лабораторию только 12.05.2021, через 2 месяца после составления акта о расхождении. Проба представлена истцом самостоятельно, в связи, с чем нет возможности установить, какая и чья продукция была передана на экспертизу.

Кроме того, в дело представлен акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2021г., подписанный истцом, в котором истец признал задолженность перед ответчиком на сумму 981 468,84 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 по делу № А65-20952/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко