Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 - представитель не явился, извещена,

от Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл»- ФИО3 (доверенность от 06.06.2018),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018 по делу № А65-20957/2018 (судья Хафизов И.А.)

по заявлению публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижнекамск,

к судебному приставу-исполнителю Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, г.Нижнекамск,

к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Нижнекамск,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл», г. Альметьевск,

административный ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 19.06.2018 о начислении судебной неустойки, об отмене постановления от 19.06.2018 о начислении судебной неустойки вынесенного судебным приставом - исполнителем ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее - заявитель, ПАО «НКНХ», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в вынесении постановления от 19.06.2018 о начислении судебной неустойки, об отмене постановления от 19.06.2018 о начислении судебной неустойки, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2

Определением от 18.07.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (далее – взыскатель, ООО «Татнефть-НК-Ойл»), в качестве административного ответчика привлечено УФССП по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судебный пристав предъявил рассчитанную неквалифицированным лицом сумму судебной неустойки.

Также заявитель указывает, что действия по непривлечению квалифицированного лица для расчета судебной неустойки являются незаконными, расчет стоимости судебной неустойки, на основании формулы цены договора от 03.09.2013 № 50023006, требует не только специальных знаний, но и доступа к специализированным и закрытым источникам информации; вывод суда об использовании формулы договора для расчета судебной неустойки не соответствует обстоятельствам дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, касающихся возможности взыскателя принять исполнение, предоставленное должником.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Филипповой Е.Г. в отпуске в составе суда была произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Сергееву Н.В.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил не рассматривать заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А41-6936/2018 по существу.

Представитель ООО «ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.12.2017 СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 181586/17/16041-ИП на основании исполнительного листа ФС № 014766986, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 04.10.2017 по делу № А65-123/2017.

Предмет исполнения: «Об обязании ПАО «НКНХ» в срок до 01.01.2018 исполнить обязательства по поставке ООО «Татнефть-НК-Ойл» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве 3600 тонн по договору от 02.09.2013 №50023006. Обязать ПАО «НКНХ» в срок до 01.01.2018 восполнить недопоставку ПАО «Нижнекамскнефтехим» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тонн и фракции С10 в количестве 5200 тонн. В случае неисполнения данного судебного решения в срок до 01.01.2018 взыскать с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» судебную неустойку в размере 0, 1 % в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара.».

Судебным приставом ФИО2 19.06.2018 вынесено постановление о расчете судебной неустойки (получено заявителем по почте 25.06.2018), которым судебный пристав-исполнитель определил (рассчитал) должнику ПАО «Нижнекамскнефтехим» судебную неустойку по состоянию на 31.05.2018 в размере 177734026, 63 руб. в соответствии с исполнительным листом Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-123/2017.

Полагая действия судебного пристава по вынесению указанного постановления и само постановление незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ч. 1 ст. 4 АПК РФ заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе, право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Закона об исполнительном производстве также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Как указывает должник, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для расчета судебной неустойки и вынесения оспариваемого постановления.

Между тем суд первой инстанции признал несостоятельными доводы должника в связи со следующим.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 70, 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после поступления постановления о возбуждении исполнительного производства ПАО «Нижнекамскнефтехим» сообщило ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» о готовности к началу поставок альфа-олефинов фракции С8, С10.

Со стороны ПАО «НКНХ» 19.01.2018 в адрес ООО «Татнефть-НК-Ойл» начата подача децента-1 требуемого качества. Однако прокачка была остановлена по причине большого расхождения показаний расходомера и уровней откачивающего и приемного резервуара с учетом системы заполнения трубопроводов.

По телефонограмме 20.01.2018 откачка приостановлена в связи с продолжением продувки инертным газом резервуара поз. Е-167.

В адрес ПАО «НКНХ» 24.01.2018 направлено извещение о непригодности к применению расходомера. 27.01.2018 произведена установка массового расходомера. 29.01.2018 после установки нового расходомера прокачка возобновлена, но была остановлена по причине занижения расходомером количества децена - 1.

В январе 2018 года ПАО «НКНХ» в адрес ООО «Татнефть-НК-Ойл» отпущено 559,772 тонн фракции альфа-олефинов С-10.

16.02.2018 ПАО «НКНХ» направило уведомление об отказе от исполнения (отказ в товарном кредите) всех обязательств по поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10, вытекающих из упомянутого в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А65-123/2017 по договору от 02.09.2013 № 50023006.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.04.2018 направлено заявление (исх. № 16041/18/330639) о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

18.04.2018 вручено требование об исполнении решения суда в части исполнить обязательства по поставке ООО «Татнефть-НК-Ойл» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве 3600 тонн по договору от 02.09.2013 №50023006.

В целях обеспечения передачи имущества взыскателю 23.04.2018 наложен арест на 15 тонн альфа - олефинов фракции С8 (без проверки качества в соответствии с договором от 02.09.2013 №50023006), в связи с чем директор завода Олигомеров и Гликолей ФИО4 23.04.2018 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ.

Взыскателю 03.05.2018 направлено уведомление о принятии имущества согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2018.

СПИ ФИО2 07.05.2018 генеральному директору ПАО «НКНХ» ФИО5 направлено требование, в соответствии с которым, начиная с 14.05.2018, следовало обеспечить ежедневную поставку ООО «Татнефть-НК-Ойл» альфа-олефинов фракции С8 и фракции С10 до достижения альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве 3600 тонн по договору от 02.09.2013 № 50023006 в целях исполнения исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-123/2017.

Постановлением СПИ ФИО2 и актом о наложении ареста (описи имущества) от 07.05.2018 наложен арест на 180 тонн фракции альфа-олефинов С8 и 120 тонн фракции альфа-олефинов С10.

Срок, определенный в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, требование, содержащееся в исполнительном листе, содержит достаточно специфический, технологически сложный характер его исполнения.

Исполнительный лист помимо требования неимущественного характера содержит также и требование имущественного характера: «в случае неисполнения данного судебного решения в срок до 01.01.2018 взыскать с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» судебную неустойку в размере 0, 1 % в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара».

Учитывая то обстоятельство, что должник своими действиями препятствовал надлежащему исполнению решения суда, то у судебного пристава-исполнителя возникли законные основания по начислению и взысканию неустойки, как требования имущественного характера, что и было сделано судебным приставом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неприменении необходимых мер принудительного исполнения для своевременного, полного и правильного исполнения в рамках исполнительного производства № 181586/17/16041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 014766986, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 04.10.2017 по делу № А65-123/2017, а именно по непринятию мер по взысканию судебной неустойки в размере 0, 1 % в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара (до 19.06.2018), было предметом исследования Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела № А65-12833/2018 и признано судом незаконным. Судебному приставу было указано устранить допущенные нарушения законных прав и интересов взыскателя по исполнительному производству.

Исходя из положений ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не подлежит доказыванию, поскольку установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-12833/2018.

Должник обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу № А65-123/2017.

По мнению ПАО «НКНХ», требования указанного исполнительного документа содержат неясности в части порядка поставки продукции (очередность, график, объемы), учитывая технические возможности производства должника (производительность производства), отсутствие предложения по продаже продукции третьими лицами; технические возможности взыскателя принять продукцию (резервуарный парк взыскателя); отсутствие ясности в определении цены непоставленного товара для начисления судебной неустойки и порядка уменьшения цены с учетом процесса исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, указанное заявление было возвращено на том основании, что рассмотрение этого заявления не относится к компетенции Арбитражного суда Республики Татарстан.

ПАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства № 181586/17/16041-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.05.2018, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 по делу № А65-123/2017 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 30.05.2018 прекратил производство по делу № А65-123/2017 по рассмотрению требования о признании не подлежащим исполнению и об отзыве исполнительного листа по делу № А65-123/2017 (серия исполнительного листа ФС № 014766986), отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Рассмотрено заявление ПАО «НКНХ» о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа, выданного по делу № А65-123/2017 и подлежащим отзыву, согласно которому должник просил:

- признать не подлежащим исполнению исполнительный лист № А65-123/2017, как не соответствующий резолютивной части судебного акта от 08.09.2017 (с учетом определения от 14.09.2017), вступившего в законную силу по делу № А65-123/2017;

- отозвать исполнительный лист № А65-123/2017;

- приостановить исполнительное производство № 181586/17/16041-ИП от 27.12.2017 до рассмотрения данного иска по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 отказано в удовлетворении названного заявления.

Объективные и неустранимые обстоятельства, делающие невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа применительно к ст. 43 Закона об исполнительном производстве, судом не установлены.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 17.05.2018 установил наличие основания для отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и по заявлению судебного пристава-исполнителя, поддержанного должником.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действие исполнительного документа не приостанавливалось, при этом, с учетом отсутствия реального (в полном объеме) исполнения решения суда, имелись основания для начисления установленной решением судебной неустойки.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что судебный пристав не учел существенные обстоятельства, подтверждаемые материалами исполнительного производства, оказывающие прямое влияние на действия (бездействие) судебного пристава.

Обоснование заявителя строится на незамедлительном исполнении судебного акта. При этом, как указывает заявитель, незамедлительное исполнение начато 02.02.2018 на основании полученного 17.01.2018 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем действия по исполнительному документу должны были совершиться в полном объеме до 01.01.2018, а не 02.02.2018.

В январе 2018 г. (19.01.2018, 20.01.2018 и 29.01.2018) должник частично исполнил возложенные на него обязательства, поставив взыскателю 559, 772 тонны альфа-олефинов фракции С10, которые оплачены платежным поручением от 21.02.2018 № 174.

Как правильно указал суд первой инстанции, введение в отношении ООО «Татнефть-НК-Ойл» процедуры конкурсного производства не свидетельствует о том, что платежеспособность ООО «Татнефть-НК-Ойл» не позволит ему оплатить поставленную продукцию по состоянию на момент наступления срока платежа. Более того, из материалов дела следует, что ООО «Татнефть-НК-Ойл» оплатило продукцию, поставленную ему ПАО «Нижнекамскнефтехим» в январе 2018 года. Данный вывод сделан в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 в рамках дела № А65-123/2017.

16.02.2018 должник направил в адрес взыскателя письмо об отказе от исполнения обязательств по договору № 50023006 со ссылкой на п. 2 ст. 328 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ. Такой подход должника к исполнению судебного акта и исполнительного документа не соответствует критерию незамедлительности.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках дела № А65-11861/2018.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что возбуждение исполнительного производства лишь 28.12.2017 не освобождало должника от необходимости добровольного исполнения судебного акта от 08.09.2017 в указанный в нём срок – до 01.01.2018, до возобновления в отношении взыскателя процедуры конкурсного производства, поскольку одним из условий восстановления платежеспособности взыскателя являлось ведение им производственной деятельности по переработке фракций С8 и С10, поставляемых должником.

В судебных актах по делу № А65-12833/2018, вступивших в законную силу, также указано, что должник своими действиями препятствует надлежащему исполнению решения суда.

Как было указано выше, 07.05.2018 судебным приставом ФИО2 выставлено требование об исполнении решения суда, а именно обеспечить ежедневную поставку ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» альфа-олефинов фракции С8 и фракции С10 до достижения альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве 3600 тонн.

Не согласившись с данными требованиями, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными требования от 18.04.2018 и от 07.05.2018, выданных судебным приставом-исполнителем ФИО2, об исполнении исполнительного листа, по которому возбуждено исполнительное производство № 181586/17/16041-ИП от 28.12.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 по делу № А65-15258/2018 отказано в удовлетворении заявления должника, поскольку указанные требования судебного пристава вынесены в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.

По мнению должника, вопреки императивным нормам законодательства об исполнительном производстве судебный пристав бездействовал в части определения цены продукции, требуемой к передаче должником взыскателю.

Как указывает заявитель, согласно императивным нормам п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арестованное имущество подлежит оценке оценщиком. Судебный пристав обязан был привлечь оценщика для оценки арестованного имущества в соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, между тем судебным приставом не были проведены мероприятия по определению стоимости арестованного имущества. С учетом изложенного у судебного пристава отсутствовали правовые основания для начисления судебной неустойки по цене, предложенной взыскателем.

Арестованное имущество является предметом исполнения, а не имуществом должника, на которое обращается взыскание в целях погашения материального требования.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, указал, что данные обстоятельства никак не препятствуют начислению судебной неустойки в формулировке постановления пристава. Нормы пп. 7 п. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве к начислению судебной неустойки не применимы.

Также судом первой инстанции отклонен довод заявителя о том, что судебный пристав незаконно начислил судебную неустойку на фракции альфа-олефинов С8, основанный на том, что с января 2018 года по май 2018 года включительно от взыскателя поступала заявка только на поставку фракции С10, следовательно, является необоснованным начисление неустойки на фракцию С8, на продукт, который взыскатель не требовал к поставке и который невозможен к поставке в период поставки фракции С10.

Данные обстоятельства уже исследовались судом при рассмотрении указанных выше дел. Как верно указал суд перовой инстанции, наличие заявки никак не свидетельствует о добросовестной поставке продукции до 01.01.2018, равно как и не является оправданием должника, который свободно мог осуществлять поставку С8.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскатель не предпринимал каких-либо действий по подготовке к принятию продукции до 17.01.2018 и поэтому на стороне взыскателя имеет место просрочка кредитора в силу ст. 406 ГК РФ, в связи с которой начисление судебной неустойки с 01.01.2018 по 18.01.2018 включительно необоснованно и незаконно.

Обстоятельства, установленные судами, свидетельствуют о том, что должник не осуществлял поставку по причине необоснованного отказа от исполнения, а также связывал поставку с применением в расчетах стоимости по состоянию на дату поставки, а не на дату, которая определялась моментом, когда обязательство по поставке должно быть исполнено по договору в установленный соглашением сторон срок.

Длительное неисполнение должником решения суда по делу № А65-123/2017 в части устранения дефектов работ послужило основанием для заявления взыскателем требований об исполнительных действиях по начислению неустойки за неисполнение судебного акта, рассчитанной в соответствии с расчетом, приведенным в постановлении судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 19.06.2018.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Кроме того, судом установлено, что должник обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) по исполнительному производству № 181586/17/16041-ИП, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 29.05.2018.

По делу № А65-17983/2018 суд указал, что в данном случае выведение должником имущества из-под механизма принудительного взыскания может ущемить законные права и интересы взыскателя, направленные на своевременное получение материального удовлетворения.

Заявителем не учтено то обстоятельство, что исполнительный лист помимо требования неимущественного характера содержит также и требование имущественного характера: «в случае неисполнения данного судебного решения в срок до 01 января 2018 года взыскать с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» судебную неустойку в размере 0, 1 % в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара».

Поскольку должник своими действиями изъявил нежелание в полном объеме и надлежащим образом исполнить решение суда, то у судебного пристава-исполнителя возникли законные основания по начислению неустойки как требования имущественного характера.

В связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно воспользовался своим правом исполнения решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, для чего в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ наложил арест на имущество, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю и взысканию денежных средств, в качестве судебной неустойки в размере 0, 1 % в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара».

В апелляционной жалобе, также как и в суде первой инстанции, должник указывает, что за основу расчета было принято предложение взыскателя по исполнительному производству.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель, оспаривая сам факт произведения приставом расчета судебной неустойки, о наличии арифметической либо иной ошибки не заявил, контррасчёт не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неправомерность отраженного в оспариваемом постановлении расчета.

Кроме того, признан несостоятельным довод заявителя о том, что в договоре не была установлена цена по всем периодам поставки и сторонами не были согласованы цены поставок, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не мог осуществить расчет, поскольку наличие отдельного инициированного спора о ценах за конкретный период поставки не может быть положено в обоснование неисполнения вступившего в силу судебного акта. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, несмотря на отсутствие в самом договоре фиксированной цены на определенный период, условия договора позволяют определить цену поставки расчетным путем (что и сделано судебным приставом).

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель для осуществления расчета должен был обратиться к эксперту (специалисту), обладающему специальными познаниями.

Данный довод суд признает несостоятельным, т.к. основан на неверном понимании ст. 85 Закона об исполнительном производстве, положения которого в данном случае не применимы.

Сам расчет в подробном виде воспроизведен в тексте оспариваемого постановления, исходные данные для определения договорной цены, которые судебный пристав-исполнитель использовал при произведении расчета, имеются в материалах дела и, исходя из их содержания, являются общедоступными.

Как указал взыскатель, он ранее направлял исходные данные как судебному приставу-исполнителю, так и ПАО «Нижнекамскнефтехим», о чем свидетельствуют сопроводительные письма, описи вложений, почтовые квитанции и уведомления о вручении.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность названных условий.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) не предусмотрена. В этой связи публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 26.10.2018 № 40825 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018 по делу № А65-20957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижнекамск, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 26.10.2018 № 40825 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи Е.М. Рогалева

Н.В. Сергеева