Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Региональная нефтесервисная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 по делу № А65-20987/2017 (судья Хисамова Г.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная нефтесервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод грузовых шин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Шины и Диски» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Удмуртская Республика, г. Ижевск,

о взыскании убытков в размере 365 405, 76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная нефтесервисная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод грузовых шин» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 365 405, 76 руб.

Решением суда в виде резолютивной части от 14.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

17.10.2017 Арбитражным судом Республики Татарстан по своей инициативе изготовлен мотивированный судебный акт по настоящему делу, поскольку от истца поступила апелляционная жалоба.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 ответчик поставил истцу товар (шинную продукцию) на сумму 160 800 руб., который был принят последним без замечаний по объему, стоимости и качеству, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 10158, подписанным и скрепленным оттисками печатей представителей сторон.

На производстве истца 02.08.2016 в результате разрыва шины находившемуся рядом работнику ФИО1 был причинен вред здоровью.

В целях расследования причин несчастного случая 09.08.2016 по поручению истца проведена экспертиза автомобильной шины КАМА 1260-1 зав. № 603294 на предмет установления причин разрыва шины КАМА 1260-1 зав. № 603294 установленной на автомобиль УРАЛ 5557 и характера выявленного дефекта, производственный или эксплуатационный, по результатам которой составлено заключение эксперта от 26.08.2016 № 3410/И.

На основании проведенной экспертизы 02.09.2016 составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым причиной разрыва шины Кама 1260-1, зав. № 603294, установленной на автомобиль УРАЛ 5557, явилась низкая прочность по месту сроста бортового кольца. Выявленный дефект имеет производственный (технологический) характер.

16.09.2016 на основании приказа от 12.09.2016 № 39-э о выплате материальной помощи по платежному поручению № 4144 истцом была выплачена материальная помощь пострадавшему работнику в размере 5 794, 20 руб.

В последующем, истцом на основании приказов от 26.09.2016 № 40-э, от 03.10.2016 № 41-э, от 30.11.2016 № 44-э, от 26.01.2017 № 2-э, от 31.03.2017 № 5/1-э по платежным поручениям от 07.10.2016 № 4353, от 20.10.2016 № 4496, от 09.12.2016 № 5049, от 06.04.2017 № 954, от 10.05.2017 № 1323 была дополнительно выплачена пострадавшему на производстве материальная помощь на общую сумму 20 711, 56 руб.

Считая выплаченную материальную помощь несоразмерной полученным травмам на производстве от несчастного случая, пострадавший работник истца обратился в Елабужский городской суд Республики Татарстан с иском о возмещении вреда, причиненного увечьем на производстве.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07.12.2016 иск пострадавшего работника удовлетворен частично и с ООО «Региональная нефтесервисная компания» взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., 14 000 руб. в возмещение услуг представителя, 2 800 руб. за оформление доверенности, 300 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта и на основании возбужденного 14.04.2017 исполнительного производства № 8086/17/16057-ИП истцом произведена оплата в размере 317 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 1489.

Истец полагая, что к нему перешло право регресса к производителю по возмещению ущерба, понесенного в результате изготовления некачественной продукции, 25.05.2017 обратился с претензией исх. № 135 к ответчику с просьбой возместить ущерб.

Письмом от 08.06.2017 № 2147/19-ИсхОрг-НХ ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства: в ходе расследования уголовного дела, по факту несчастного случая, произошедшего на производстве, 01.12.2016 было вынесено постановление о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено АНО ОС «Шина-НИИШП».

По результатам проведенной экспертизы установлено, что шина № 425/85R 21 КАМА-1260-1 НС сер. № 603294, представленная на экспертизу, имеет все конструктивные параметры, соответствующие техническим условиям и технологических и производственных нарушений и отклонений нормативно-технической документации нет, тогда как в процессе монтажа отмечены существенные нарушения. Выявленный дефект имеет явно эксплуатационный характер и не связан с технологией производства шины. Шина 425/85321 КАМА 1260-1 НС-18 зав. № 603294, изготовленная ООО «Нижнекамский завод грузовых шин» в июле 2016 (28160 по ТУ 38.604-11-02), имеет разрушения эксплуатационного характера - разрыв борта шины вследствие нарушения правил проведения шиномонтажных работ.

Истец, не согласившись с отказом ответчика, поручил эксперту ООО «Национальный институт качества» произвести анализ судебной экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела. Согласно мнению указанного специалиста, заключение комиссии экспертов по расследованию причин разрушения шины с регулируемым давлением № 425/85R21 RFVF-1260-1 на ООО «РНК», составленной АНО ОС «ШИНА-НИИШП» по уголовному делу № 416391 имеет нарушение методик расследования, а также порядка производства экспертизы. Выводы представленного заключения необоснованны и необъективны.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Сложившиеся между сторонами отношения представляют собой отношения в рамках разовой сделки купли-продажи. Факт отсутствия договора, как совершенного в письменной форме документа, не означает отсутствие договора, как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу положений п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, размер убытков, вина ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и негативными последствиями в виде ненадлежащего исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Национальный институт качества» № 3410/И.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, из указанного заключения не усматривается однозначного вывода, что конкретно явилось причиной разрыва шины. Экспертом не был дан однозначный ответ на то, когда именно образовались дефекты шины - до передачи его истцу, или после принятия товара истцом, а также что выступило непосредственной причиной возникновения недостатков товара.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фактически заключение специалиста представляет собой набор выдержек, сделанные выводы не основаны на лабораторных испытаниях, носят противоречивый и предположительный характер.

Ответчик не привлекался к осмотру и проведению исследований спорного товара. При этом доказательства того, что невозможность привлечения ответчика для проведения данных мероприятий имела объективные причины, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что указанное заключение специалиста не может рассматриваться в качестве объективного и достоверного доказательства, в связи с чем не может быть положено в основу принимаемого судебного акта.

Однако, как следует из представленного в материалы дела постановления о прекращении уголовного дела от 27.03.2017, в рамках расследования была проведена судебная экспертиза.

В результате проведения названной судебной экспертизы установлено, что шина 425/85R21 КАМА-1260-1 НС18 сер. № 603294, изготовленная ООО «Нижнекамский завод грузовых шин» в 2016 году, имеет все конструктивные параметры, соответствующие техническим условиям, государственным стандартам и международным правилам. Запас прочности бортовой зоны шины превышает рабочее давление в шине более чем в 5-6 раз. Разрыв бортовой зоны шины произошел из-за комплекса нарушений правил эксплуатации при проведении шиномонтажных работ.

Истец правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, не воспользовался, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявил.

В связи с этом арбитражным судом оценка этого довода осуществлялась с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п.п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Между сторонами не заключался договор поставки, в котором бы закреплялись конкретные требования к качеству товара.

Поскольку на товар не устанавливался гарантийный срок, истец был обязан доказать, что в момент передачи ответчиком истцу товара последний имел недостатки по качеству, которые изначально препятствовали использованию товара для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Действуя разумно и добросовестно, истец обязан был осмотреть товар и только после этого, убедившись в целостности товара, в отсутствие у него видимых недостатков, принять товар, подписав соответствующие товарные документы.

Товар по качеству и количеству принят ответчиком без замечаний и претензий, что подтверждено универсальным передаточным документом № 10158.

Из материалов дела следует, что товар был предоставлен в распоряжение истца и поступил в его собственность 28.07.2016, до 02.08.2016 (4 дня до даты несчастного случая) товар находился в распоряжении и фактическом владении истца. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом работник истца производил установку, монтаж товара (шины), о том, в каких условиях указанный товар хранился в этот период.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что товар изначально был передан истцу с ненадлежащим качеством, истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что регрессное требование не возникает, если лицо, возместившее вред, само несет за него ответственность и не вправе перекладывать ее на другое лицо.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, а в случае спора - судом.

Правовая природа выплат, компенсирующих работнику моральный вред, причиненный в результате нарушения прав работника на безопасный труд (несчастный случай на производстве), не отличается от таких же выплат в случае нарушения прав работника на оплату труда, если возможность такой компенсации предусмотрена законом.

Таким образом, указанные выплаты являются дополнительной социальной гарантией, находящейся за рамками гражданско-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Также истец заявил об отнесении на ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Однако при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов с ответчика отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. судом первой инстанции обоснованно отказано.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 по делу № А65-20987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина