Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пив-дом» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года по делу №А65-20990/2015 (судья Королева Э.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пив-дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Бугульма,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пивная компания «ДАРКАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Малые Кабаны,

к акционерному обществу «Пивоварня Москва-Эфес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании в солидарном порядке ущерба в виде упущенной выгоды в размере 2842975 руб., признании акционерного общества «Пивоварня Москва-Эфес» стороной договорных отношений истца, ответчика 1, ответчика 2 по договору поставки субдистрибъютору № 5 от 01.03.2014 г., обязав ответчиков исполнить обязательства по договору поставки субдистрибъютору № 5 от 01.03.2014 г., а именно: возобновить поставки товара истцу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пив-дом» (далее – ООО «Пив-дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пивная компания «ДАРКАТ» (далее – ООО «Пивная компания «ДАРКАТ», первый ответчик), к акционерному обществу «Пивоварня Москва-Эфес» (далее – АО «Пивоварня Москва-Эфес, второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке ущерба в виде упущенной выгоды в размере 2842975 руб., признании АО «Пивоварня Москва-Эфес» стороной договорных отношений истца, первого ответчика, второго ответчика по договору поставки субдистрибъютору № 5 от 01.03.2014 г., обязав ответчиков исполнить обязательства по договору поставки субдистрибъютору № 5 от 01.03.2014 г., а именно: возобновить поставки товара истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчиков на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пивная компания «ДАРКАТ» (поставщик), поставляющим продукцию ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» (производитель), и ООО «Пив-дом» (покупатель) был заключен договор поставки субдистрибьютору № 5 от 01.03.2014 г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за товар денежную сумму в размере и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора) (т. 1, л.д. 82-92).

В соответствии с пунктом 2.5.3. договора покупатель обязуется в течение всего срока действия договора самостоятельно технически передавать данные об объемах закупок и продаж для системы учета производителя, в том числе, данные о продажах и возвратах за предыдущий день до 12:00 часов текущего дня, включая данные по всем своим филиалам, об учете торгового оборудования в такой системе, оприходовании товара в системе при его получении; данные, необходимые для контроля и корректировки остатков товара в системе в сравнении с фактическими остатками на складе.

Пунктами 11.1., 11.2., 11.3. договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2014 г. и действует до 31.12.2014 г., а в части исполнения сторонами обязательств, возникших до даты окончания срока действия договора – до полного их исполнения. Стороны вправе за тридцать дней до окончания срока действия договора подписать соглашение о продлении договора.

Поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью иди в части до истечения срока его действия. В этом случае поставщик обязан уведомить покупателя не менее чем за пятнадцать календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора до истечения срока его действия при нарушении покупателем своих обязательств, предусмотренных настоящим договором. В этом случае действие договора прекращается немедленно после уведомления поставщиком покупателя, однако, покупатель обязан оплатить полностью весь товар (включая все расходы по доставке товара поставщиком), переданный поставщиком перевозчику для доставки покупателю (грузополучателю) до момента отказа поставщика от исполнения настоящего договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики незаконным образом и в нарушение условий договора без уведомления истца прекратили поставки товара истцу при подаче последних заявок от 06.02.2015 г., в связи с чем истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды за весь период не поставок товара и не уведомления истца о причинах прекращения поставок товара. Истец был вынужден обратиться к ответчикам с просьбой объяснить причины прекращения поставок товара, но ответа до 31.08.2015 г. не получал, нес убытки в виде упущенной выгоды, просил о возобновлении поставок товара.

Истец считает прекращение поставок товара со стороны ответчиков необоснованным, поскольку необоснованный отказ в поставках товара от единственного производителя брендовой продукции нарушает положения части 5 пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции».

По мнению истца, договор поставки № 5 от 01.03.2014 г. был пролонгирован, так как поставки товара были произведены в январе, феврале 2015 года, то есть до настоящего времени данный договор односторонне не расторгнут и имеет юридическую силу до 01.10.2015 г., соглашение о расторжении договора покупателю не направлялось, поставщик и производитель необоснованно без предупреждения и законных оснований прекратили поставки товара покупателю.

Указанными действиями и бездействием ответчиков в период с 01.03.2015 г. по 01.08.2015 г. истцу необоснованным отказом в поставках товара был причинен имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, сумма неполученной прибыли составила 2842975 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно: ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств и юридически значимой причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств и возникновением у истца убытков.

Пунктами 11.1., 11.2., 11.3. договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2014 г. и действует до 31.12.2014 г., а в части исполнения сторонами обязательств, возникших до даты окончания срока действия договора, – до полного их исполнения. Стороны вправе за тридцать дней до окончания срока действия договора подписать соглашение о продлении договора.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, соглашение о продлении срока действия договора №5 от 01.03.2014 г. сторонами подписано не было. При подаче заявок от 06.02.2015 г. поставка товара осуществлена не была.

С учетом прекращения действия договора в связи с истечением срока его действия суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставка товара после 31.12.2014 г. носила характер разовых сделок купли-продажи.

Так, согласно отзыву АО «Пивоварня Москва-Эфес» в марте 2015 года ООО «Пивная компания «ДАРКАТ» инициировало заключение дополнительного соглашения о продлении договора поставки сроком до 30.06.2015 г. В апреле 2015 года ООО «Пивная компания «ДАРКАТ» прекратило размещать заявки на покупку товаров. Последняя отгрузка по заявке от указанного общества была осуществлена 30.04.2015 г.

У АО «Пивоварня Москва-Эфес» отсутствуют претензии к ООО «Пивная компания «ДАРКАТ», срок действия договора поставки истек.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что понуждение ответчиков к заключению договора с истцом помимо их воли является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При этом истцом не представлены доказательства его нахождения в договорных отношениях с АО «Пивоварня Москва-Эфес» (прежнее наименование ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес»).

Адрес электронной почты, на который ссылается истец (efepart.zakup@ gmail.com), не принадлежит АО «Пивоварня Москва-Эфес».

Согласно пояснениям и представленным информационным настройкам ООО «Пивная компания «ДАРКАТ», указанный адрес принадлежит данному обществу. Наличие в адресе наименования электронного адреса «efes» не свидетельствует о принадлежности адреса АО «Пивоварня Москва-Эфес», так как доменное имя «gmail.com». Все электронные адреса, которые принадлежат АО «Пивоварня Москва-Эфес», имеют домен «ru.anadoluefes.com». Доказательств обратного истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, АО «Пивоварня Москва-Эфес» не принимало заказы на указанный электронный адрес, а осуществляло поставку по заказам дистрибьютера «Пивная компания «ДАРКАТ» по адресу поставки истца.

Накладные на поставку, представленные истцом в материалы дела, подписаны между ООО «Пивная компания «ДАРКАТ» и ООО «Пив-дом».

Согласно дистрибьюторскому договору поставки № 2784 от 01.06.2013 г. (т. 1, л.д.120-140), заключенному между ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» (поставщик) и ООО «Пивная компания «ДАРКАТ» (покупатель), все заказы размещались ООО «Пивная компания «ДАРКАТ» на специализированном интернет портале - nftps://partners.efesrussia.ru.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что под клиентами покупателя понимаются различные оптовые торговые предприятия, предприятия общественного питания, в которые покупателем осуществляется реализация товара.

В соответствии с пунктом 3.3. договора ООО «Пивная компания «ДАРКАТ» должно было размещать заказы на электронной странице в Интернете https://partners.efesrussia.ru, предназначенной для размещения заказов на поставку и обмена информацией между продавцом и покупателем.

Как следует из отзыва АО «Пивоварня Москва-Эфес», ООО «Пивная компания «ДАРКАТ» не имело права передавать (логин/пароль) от портала третьим лицам (пункт 3.3. договора), а в случае такой передачи, ООО «Пивная компания «ДАРКАТ» самостоятельно несет все неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не имеет правового значения для признания АО «Пивоварня Москва-Эфес» стороной договора между истцом и ООО «Пивная компания «ДАРКАТ», кроме того, согласно пояснениям истца и исковому заявлению заявки направлялись по адресу: efepart.zakup@ gmail.com, принадлежащему ООО «Пивная компания «ДАРКАТ».

Довод истца об информировании АО «Пивоварня Москва-Эфес» о количественных тенденциях и объемах реализации товара, использование рекомендаций компании по продвижению товара охватывается маркетинговой деятельностью производителя и не свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и производителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако истец не привел норм закона или положений договора, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) ответчиков по поставке товара истцу.

Договор, заключенный между истцом и первым ответчиком, не содержит положений о солидарной обязанности (ответственности) первого и второго ответчиков по поставке истцу товара.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. № 13534/10 и от 22.11.2011 г. № 7677/11.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по поставке тоара, и действующее гражданское законодательство также не предусматривают оснований для солидарной обязанности (ответственности) первого и второго ответчиков по поставке истцу товара.

Кроме того, ответчики не являются единственными поставщиками и производителями спорного товара, отсутствие поставок продукции определенного производителя относится к предпринимательскому риску истца, при этом мер, направленных на подписание соглашения на пролонгацию договора № 5 от 01.03.2014 г., им предпринято не было.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года по делу №А65-20990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пив-дом» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина