Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Аромат» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года по делу № А65-20999/2021 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к Акционерному обществу «Аромат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Аромат» (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании долга в размере 376 720 рублей 27 копеек.

Решением суда от 28.01.2022 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить частично, а именно применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемую задолжность до 213 172, 89 руб., о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - МУП г. Казани «Водоканал» (водоканал) и ответчиком - АО «Аромат» (абонент) заключен договор № 1/36 от 01.02.2002 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (с приложениями к договору).

В соответствии с условиями договора, истец обязуется осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с действующим законодательством и условиями договора истцом был произведен контроль качестве сточных вод путем отбора проб из контрольного канализационного колодца выпуск (КК-1), о чем были составлены акты № 87 ОЭН-2020 от 07.05.2020 г., № 154 ОЭН-2020 от 20.08.2020 г., № 235 ОЭН-2020 от 19.11.2020 г.

По результатам лабораторного анализа отобранных пробы было выявлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается протоколами анализа № 135ПС от 25.05.2020 г., № 252 ПС от 25.08.2020 г., № 388 от 24.11.2020 г.

На основании протоколов анализа истец произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ сверхустановленных нормативов и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения:

- № 135 ПС от 25.05.2020 г. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период времени с 01.05 по 30.06.2020 г. на сумму 55 809,74 руб.; за негативное воздействие на работу централизованной системы за период времени с 01 по 31.07.2020 г. на сумму 26 052,12 руб.; за сброс загрязняющих веществ сверхустановленных нормативов за период времени с 01.05 по 30.06.2020 г. на сумму 7 912,25 руб.;

- № 252 ПС от 25.08.2020 г. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период времени с 01.08 по 31.10.2020 г. на сумму 286 946,16 руб.;

- № 388 ПС от 24.11.2020 г. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период времени с 01.11 по 31.12.2020 г. на сумму 52 250,74 руб. (и на данную сумму истцом уменьшены требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ), но оплата от ответчика не поступила.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашение задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что к договору водоснабжения применяются положения к договору об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами РФ и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно п. 111 и 114 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» (далее - Правила) ответчик обязан соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. Указанные нормы носят императивный характер.

Законодатель разделил плату абонентов организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) за сброс загрязняющих веществ в сточные воды на две составляющие:

- За негативное воздействие на водные объекты (окружающую среду) через систему канализации;

- За негативное воздействие на централизованные системы самой канализации.

Согласно п. 25 Правил № 644, абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, установлены Приложением № 3 к Правилам № 644.

В соответствии с п.п. «ж» п. 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод.

В соответствии с п.п. «г» п. 36 Правил № 644, организация ВКХ имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Так же, на основании п. 114 Правил № 644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 31.12.1995 г. № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий, организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов РФ, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

На основании ст. 29 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-03 «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их абоненты, причинившие вред окружающей среде, возмещают его в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако ответчик данные нормы закона и договора нарушил.

Для признания результатов анализа достоверными должны быть доказаны существенные обстоятельства по делу, которым является соблюдение процедуры отбора проб сточных вод.

Правилами осуществления контроля состава и свойств сточной воды, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 г. № 525 (далее - Правила № 525) урегулирован порядок осуществления и контроля состава и свойств сточных вод.

В соответствии с п. 3 Правил № 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб.

Статьей 19 Правил № 525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Согласно п. 22 и 27 Правил № 525 отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении № 2 Правил № 525. Указанный акт подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Пункт 32 Правил № 525 содержит императивное правило об обязанности организации, осуществляющей водоотведение, опломбировать одноразовыми пломбами пробы сточных вод. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющий их транспортировку.

Согласно п. 3.8 ГОСТ 31861-2012 все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

Таким образом, определенная процедура отбора проб, их исследования, документирования и оформления результатов является обязательной.

С учетом вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что для признания результатов анализа достоверными должны быть доказаны существенные обстоятельства по делу, в частности соблюдение процедуры отбора проб сточных вод.

Согласно ст. ст. 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с правилами № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» (глава 7), истцом в контрольном канализационном колодце ответчика, произведен отбор проб воды в присутствии представителей ответчика, что отражено в актах № 87 ОЭН-2020 от 07.05.2020 г., № 154 ОЭН-2020 от 20.08.2020 г., и претензий к процедуре отбора проб и актам ответчиком не заявлено.

На основании исследований, выявлено превышение за сброс загрязняющих веществ в сети горканализации сверх установленных нормативов.

Также произведен расчет за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, согласно которому за превышение следующих веществ: химическое потребление кислородов (ХПК) на сумму 10 855,05 руб. (протокол № 135ПС от 25.05.2020 г.); химическое потребление кислорода (ХПК) на сумму 23 254,06 руб. (протокол № 135ПС от 25.05.2020 г.); БПК полн. на сумму 5 555,85 руб., нитрит - ион на сумму 15,73 руб., АПАВ на сумму 848,62 руб. (протокол № 135ПС от 25.05.2020 г.); жиры на сумму 59 780,45 руб., (протокол № 252 ПС от 25.07.2020 г.) ХПК на сумму 59 780,45 руб. (протокол № 252 ПС от 25.07.2020 г.).

В соответствии с п. 123 (2) постановления Правительства РФ от 03.11.2016 г. №1134, в случае отсутствия у абонента декларации, к плате за негативное воздействие на работу ЦСВ дополнительно был применен коэффициент 2, в связи с чем, сумма долга составила 376 720,27 руб.

В соответствии с нормативными документами (главой VII Правил) и договорными условиями со стороны водоканала были отобраны пробы сточных вод совместно с представителем абонента, что подтверждается актом от 20.08.2020 г. в канализационном колодце ответчика, который подписан сторонами без замечаний к процедурам отбора на момент проведения и к форме акта.

Относимых и допустимых доказательств нарушения организацией, осуществляющей водоотведение, порядка проведения отбора проб сточных вод, установленного Правилами № 525 и условиями договора, ответчиком в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела акт отбора проб сточных вод, видеозапись проведения отбора проб, суд пришел к правильному выводу, что процедура отбора проб полностью описана в акте и оформлена надлежащим образом, замечаний к действиям представителей истца акт не содержат.

Доказательств, опровергающих достоверность результатов исследования проб сточных вод, доказательств нарушений в процедуре отбора проб и того, что лабораторией при анализе проб сточных вод были нарушены требования каких-либо методических документов, в материалах дела нет, и ответчиком, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

Таким образом, суд правильно определил акт отбора проб и протокол исследования состава сточных вод достаточными доказательствами факта сброса сточных вод ответчиком с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, поскольку из условий договора следует, что общество приняло на себя обязательства соблюдать установленные в договоре нормативы допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что требования истца и принцип расчета платы соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Возражая против исковых требований, ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде указано, что во время отбора проб была разбита бутылка, предназначенная для анализа на БПК-ХПК.

Вместе с тем, судом в ходе судебного заседания была исследована видеозапись процесса отбора проб, и установлено, что при проведении отбора проб от 07.05.2020 г. наполнялись 5 бутылок из темного стекла, 2 бутылки БПК, 3 бутылки ОХА, 1 бутылка бесцветного стекла для определения жиров, 1 емкость из полиэтилена на показатель рН.

В процессе закрытия 5 бутылок из темного стекла крышками, одна из бутылок разбилась, которая была предназначена для общехимического анализа.

Для проведения анализов проб сточных использовались 6 емкостей, что соответствует данным в акте № 87 ОЭН-2020.

Возражая против исковых требований ответчиком указано, что норматив допустимой концентрации по веществу ХПК в величине 500 мг/л не может быт применен, поскольку согласно Приложению № 5 Правил № 644 норматив для ХПК установлен 700 мг/л, поскольку повышенное значение нормативных показателей предусмотрено в Правилах №644, наряду с хозяйственно-бытовыми сточными водами в общесплавную систему водоотведения также происходит сброс и поверхностных сточных вод.

Им указано, что за ранних период времени истцом был произведен расчет, исходя из допустимой концентрации по ХПК 700 мг/л.

Возражая против данного довода, истцом указано, что сброс загрязняющих веществ ответчиком осуществляется в хозяйственно-бытовую систему канализации, для которой Приложением № 5 Правил № 644, установлен норматив допустимой концентрации по веществу ХПК в величине 500 мг/л.

Постановлением исполнительного комитета г. Казани от 21.11.2019 г. № 4158 «Об утверждении актуализированных схем водоснабжения и водоотведения в административных границах муниципального образования г. Казани на период с 2019 по 2028 г.», утверждены актуализированные схемы водоснабжения и водоотведения в административных границах муниципального образования города Казани на период с 2019 по 2028 г.

Приложением № 2 данного постановления установлено, что по видам принимаемых сточных вод централизованная систем водоотведения города является раздельной, а именно не предназначена для приема и транспортировки ливневых сточных вод и предназначена исключительно для приема транспортировки и очистки сточных вод, образовавшихся в результате хозяйственно-бытовой деятельности населения и промышленных предприятий города.

В связи с чем, в г. Казани централизованная система водоотведения является раздельной, норматив ХПК для сточных вод в централизованную (хозяйственно-бытовую) систему водоотведения установлен в величине 500 мг/л.

Прием сточных вод ответчика осуществляется через централизованную систему канализации и применение норматива допустимой концентрации по веществу ХПК в величине 500 мг/л является обоснованным.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что при отборе проб от 20.08.2020 г. истцом не была обеспечено проведение параллельного отбора проб для независимой лаборатории ООО «Экомониторинг».

Из исследованной ранее видеозаписи следует, что представитель ответчика, присутствующих при отборе проб, о проведении параллельного отбора проб не заявлял, емкости не представил.

В акте отбора проб указано возражений представителей истца, что данное требование поступило от абонента после окончания процедуры отбора проб и опломбирования тары.

Согласно п. 33 постановления Правительства РФ от 22.05.2020 г. № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ» при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента праве заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующий требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

В силу п. 34 указанных Правил, при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведения, на месте отбора проб сточных вод осуществляет разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную (за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 настоящего пункта). Наличие емкостей для резервной пробы обеспечивает организация, осуществляющая водоотведение.

Из вышеизложенного следует, что поскольку абонентом не сообщено о необходимости осуществить параллельный отбор проб до начала процедуры отбора и не предоставления емкость для отбора параллельной пробы, параллельный отбор проб после окончания процедуры отбора не может быть осуществлен по вине ответчика.

Сумма в размере 3 621,23 руб. за сброс загрязняющих веществ в сети водоотведения сверхустановленных нормативов по данному отбору была оплачена ответчиком.

В опровержение доводов ответчика, истцом указано, что при проведении анализов были соблюдены сроки выполнения анализов АПАВ, жиры, ХПК. Время проведения отбора проб было с 10.15 по 10.27.

Согласно п. 8.6 ПНДФ 14.1.2.4.15-95 Методики измерений массовой концентрации анионных поверхностно-активных веществ в питьевых, поверхностных и сточных водах экстракционно-фотометрическим методом АПАВ - неустойчивый компонент, поэтому определение следует проводить вскоре после отбора пробы.

Время проведения анализа по АПАВ, согласно рабочему журналу с 11.20 по 12.17.

В силу п. 9.1.3 ПНДФ 14.1.2.81-15 методика измерений массовой концентрации жиров в пробах сточных вод методом ИК-спектрофотометрии с применением концентратомеров серии КН экстракция жиров из воды проводят не позднее 3 часов после отбора пробы.

Время проведения анализа по жирам, согласно рабочему журналу с 11.20 по 13.30.

Согласно п. 9.4 ПНДФ 14.12.3.100-97 методика измерений химического потребления кислорода в пробах природных и сточных вод титриметрическим методом изменение ХПК следует проводить не позднее 4 часов после отбора пробы.

Время проведения анализа по ХПК, согласно рабочему журнала с 11.40 до 14.10 час., а поэтому сроки проведения анализов соответствуют установленным в ПНДФ.

Также ответчиком как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении коэффициента 2.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 123(2) Правил № 644, в случае отсутствия у абонентов поданной в установленном порядке декларации, действующей на дату отбора контрольных проб сточных вод, к плате таких абонентов за негативное воздействие на работу ЦСВ, рассчитанной на основании результатов указанных контрольных проб, дополнительно применяется коэффициент 2.

Указанный пункт введен постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 г. № 1134 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения» и вступил в силу с 01.04.2017 г.

В п. 124 Правил № 644 (в редакции указанного постановления) предусмотрено, что в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов, а также иные абоненты, имеющие самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб/мет. в сутки суммарно по всем выпускам, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что декларация на 2020 г., с указанием срока ее действия менее одного года, ответчиком не подавалась, следовательно, при расчетах платы за негативное воздействие на ЦСВ истцом за период времени с 01.05 по 31.10.2020 г. обоснованно применен коэффициент 2.

Судами не установлены правовые основания для снижения размера предъявленной к взысканию платы в порядке ст. 333 ГК РФ, в отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец обоснованно произвел расчет платы за негативное воздействие на работу УСВ с коэффициентом 2 при отсутствии у абонента декларации на соответствующий год.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, а поэтому судом сделан правильный вывод, что требования истца являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 10 169 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года по делу №А65-20999/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи С.Ю. Николаева

О.П. Сорокина