Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» и лица, не участвующего в деле – Игольниковой Светланы Евсеевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года по делу № А65-21066/2021 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АрхИнвестГрупп", г. Казань (ОГРН 1181690001591, ИНН 1656101300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега", г.Казань (ОГРН 1091690035865, ИНН 1658109680)

о взыскании 5 730 407 руб. 50 коп. долга.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АрхИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании 5 730 407 руб. 50 коп. долга, в том числе – 5 390 407,50 руб. долга согласно решению общего собрания от 11.05.2021 и 340 000 руб. эксплуатационных платежей.

До принятия решения по существу спора, истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 5 390 407,50 руб. долга согласно решению общего собрания от 11.05.2021.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласился по мотиву недоказанности суммы подрядных работ, определенных решением общего собрания. Ответчиком также заявлено о том, что спорные нежилые помещения приобретены им у ООО «Форсат», который, по мнению ответчика, ввел его в заблуждение, скрыв выявленные недостатки здания. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьими лицами всех собственников помещений спорного здания торгового центра, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости строительных работ, необходимых для завершения строительства здания.

Аналогичное ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом заявил один из собственников помещения в спорном здании – ООО «БизнесТехнология».

Разрешая ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы АПК РФ следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае в рамках настоящего дела подлежит разрешению имущественный спор, вытекающий из решения общего собрания от 11.05.2021 об уплате ответчиком денежной суммы истцу, уполномоченному на то решением общего собрания.

Как указывает истец, имущественные споры между ним и иными собственниками помещений, участвовавшими при принятии решения общего собрания от 11.05.2021, отсутствуют.

Следовательно, ввиду отсутствия на данный момент спорных правоотношений между истцом и иными собственниками помещений, необходимость их привлечения к участию в деле отсутствует и поэтому ходатайства ответчика и ООО «БизнесТехнология» судом отклонено.

Указанный вывод суда не препятствует истцу на предъявления самостоятельных исков к иным участникам общего собрания, в случае возникновения для этого правовых оснований.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о о проведении судебной экспертизы по определению объема и стоимости строительных работ, необходимых для завершения строительства здания, поскольку данный вопрос выходит за рамки настоящего спора.

Перечень необходимых строительных работ и их стоимость определена решением общего собрания от 11.05.2021, тогда как требование о признании недействительным указанного решения полностью или в части не является предметом настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года по делу № А65-21066/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неисследован и не доказан размер и факт несения истцом расходов, которые были взысканы с ответчика, взысканные с ответчика расходы не являются обязательствами ответчика и не могут быть взысканы за его счет, также судом по мнению заявителя жалобы допущены процессуальные нарушения в связи с отказом назначить заявленную стороной судебную экспертизу для оценки размера, состава и относимости взысканных расходов, и решение принято о правах и обязанностях не привлеченных в дело лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующие в деле – Игольникова С.Е. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в иске отказать.

При этом, в жалобе заявитель указал, что до «08» июля 2021 года являлась единственным участником ООО «Омега».

По договору купли-продажи долей от «29» июня 2021 года продала принадлежащие доли Гизатуллиной З.А. и перед продажей была проведена инвентаризация обязательств, в связи с чем в п. 12 предоставила заверения и гарантии, о том какие имеются обязательства ответчика, среди которых обязательства перед истцом - не имелось.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы указанное решение принято о ее правах и обязанностях, так как в настоящий момент в силу указанного решения у нее возникает обязанность перед Гизатуллиной З.А. о возмещении убытков и неустоек.

Определением апелляционного суда от 14.04.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л. на судей Коршикову Е.В., Дегтярева Д.А. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются сособственниками нежилого здания – Торгового дома «Идель», расположенного по адресу: г.Казань, ул.Фрунзе, д.5.

Прокуратурой Кировского района города Казани проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и законодательства о противодействии терроризму в части антитеррористической защищенности при эксплуатации здания Торгового дома «Идель», в ходе которой установлено, что собственниками допущены нарушения законодательства о пожарной безопасности и законодательства о градостроительной деятельности. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности, по мнению прокуратуры, существенно ухудшают условия быстрой и безопасной эвакуации людей, затрудняют своевременное оповещение людей в случае пожара и своевременное обнаружение пожара на ранней стадии, способствуют быстрому распространению продуктов горения (дыма) на этажах и в смежные помещения, не обеспечивают возможность своевременного тушения пожара на ранней стадии и тем самым создают угрозу для жизни и здоровья людей.

Выявленные нарушения пожарной безопасности и законодательства о градостроительной деятельности послужили основанием для обращения прокурора Кировского районного города Казани с иском к собственникам Торгового дома «Идель» о приостановлении эксплуатации нежилого здания.

Решением Кировского районного суда города Казани от 21.03.2019 исковое заявление прокурора Кировского района города Казани в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворено частично. Суд приостановил эксплуатацию здания Торгового дома «Идель», расположенного по адресу: г.Казань, ул.Фрунзе, д.5, до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности и до получения разрешений на строительство (реконструкцию) здания и ввод его в эксплуатацию (л.д.7).

Во исполнение решения Кировского районного суда города Казани от 21.03.2019, истцом инициировано проведение общего собрания собственников нежилых помещений Торгового дома «Идель».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного здания от 11.05.2021, утверждена ориентировочная стоимость работ, необходимых для получения акта ввода в эксплуатацию и устранения допущенных нарушений, указанных в решении Кировского районного суда города Казани от 21.03.2019, в общей сумме 38 070 538 руб. 17 коп.

Данным решением общего собрания от 11.05.2021 собственники нежилых помещений определили истца в качестве представителя всех собственников помещений в здании, уполномоченного на заключение от имени всех собственников договоров с подрядчиком, утвержденным собранием собственников, а также предоставили ему право выбора подрядчика и заключение договора на проведение работ в случаях, когда собранием принято решение об утверждении стоимости работ (без выбора подрядчика). Кроме того, собственники нежилых помещений предоставили истцу право смены подрядчиков в пределах принятых сумм (в тех случаях, когда имеются причины не заключать договор с выбранным подрядчиком, в том числе предложенная новым подрядчиком сумма меньше принятой общим собранием), подачи заявлений, обращений в органы государственной власти по любым вопросам, связанным с устранением допущенных нарушений, указанных в решении Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21.03.2019.

Решением общего собрания от 11.05.2021 определена доля каждого из собственника помещений, при этом доля ответчика, исходя из принадлежащих ему на праве собственности 510,20 кв.м нежилых помещений, определена в размере 14,159% от общей площади помещений.

В части несения затрат на определенные решением общего собрания цели, участники собрания определили следующий порядок: истец производит оплату подрядчику по заключенному договору при условии поступления от всех собственников необходимых сумм в полном объеме, вносимые пропорционально площади помещений собственника, в тех случаях, когда собственник произвел оплату за другого собственника, собственник понесший дополнительные расходы, вправе взыскать данные расходы с тех собственников, которые не произвели оплату расходов необходимых для введения здания в эксплуатацию и принятых собранием. Все собственники в течение 7 дней с момента проведения собрания обязаны в соответствии с принятым распределением затрат перечислить свою часть (участие в затратах) на расчетный счет истца денежные средства согласно решений настоящего собрания. В случае, если у кого-либо из собственников имеется или возникнет задолженность по возмещению истцу затрат по эксплуатационным и коммунальным платежам, в связи с чем последний не произвел/не произведет оплату поставщикам услуг, а последние приостановят предоставление таких услуг, то данный собственник несет полностью (независимо от его площади) все затраты на увеличение строительных работ и материалов, возникшие вследствие простоя, увеличения цен на рынке, применение штрафных санкций, неустоек и проч. В случае, наложения на истца каких-либо штрафов в связи с проведением строительных работ, последние возмещаются истцу каждым собственником пропорционально занимаемой площади.

Исковые требования истца мотивированы тем, что решение общего собрания от 11.05.2021 всеми его участниками, за исключением ответчика, исполняется: заключены договоры с подрядными организациями, которым истцом перечислены аккумулированные денежные средства.

Отказ ответчика от выполнения решения общего собрания от 11.05.2021 в части перечисления им определенных общим собранием денежных средств в сумме 5 730 407 руб. 50 коп., исходя из расчета 38 070 538 руб. 17 коп. х 14,159% = 5 730 407 руб. 50 коп., явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика указанной суммы.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 106 Постановления №25 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае решение общего собрания от 11.05.2021 в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано. При этом, основания для признания его ничтожным ответчиком или иными лицами, также не заявлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с момента принятия решения общего собрания от 11.05.2021, участником которого ответчик является, у него возникли соответствующие права и обязанности, в том числе по внесению соразмерной платы в целях завершения строительства здания.

На основании изложенного, заявленный истцом иск о взыскании с ответчика определенной решением общего собрания от 11.05.2021 денежной суммы в размере 5 730 407 руб. 50 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы ООО «Омега» несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ответчик о времени и месте проведения собрания извещен заблаговременно - 07 мая 2021 года, однако участие в нем не принимал, каких-либо возражений по вопросам повестки собрания не выдвигал.

Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Таким образом, требования Истца и их размер основаны на Решении общего собрания собственников здания от 11.05.2021, а не на факте несения Истцом каких-либо расходов или убытков, поэтому не подлежит доказыванию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в проведении экспертизы, поскольку данный вопрос был разрешен собственниками в рамках общего собрания большинством голосов и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Кроме того, следует отметить, что ходатайство ответчика о необходимости привлечения остальных собственников здания к настоящему спору правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку размер требований установлен соразмерно принадлежащей ответчику на праве собственности площади в здании. Требования к другим собственникам помещений в здании в настоящем споре не предъявлялись.

При этом, в материалах дела представлены платежные поручения об исполнении другими собственниками помещений в здании своих обязательств по уплате взноса на выполнение работ (затрат) по устранению нарушений пожарной безопасности, что еще раз подтверждает их участие в собрании и согласие с Решением общего собрания собственников здания от 11.05.2021.

Доводы ответчика относительно того, что истец и бывший собственник помещения ответчика являются аффилированными лицами, несостоятельны, не соответствуют действительности и не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Омега», не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель ООО «Омега» не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года по делу № А65-21066/2021, апелляционная жалоба ООО «Омега» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Омега» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, лица не участвующего в деле Игольниковой Светланы Евсеевны суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Ранее аналогичные разъяснения были изложены в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Заявитель жалобы указывает, что до 08 июля 2021 года являлась единственным участником ООО «Омега». По договору купли-продажи долей от 29 июня 2021 года продала принадлежащие доли Гизатуллиной З.А. и перед продажей была проведена инвентаризация обязательств, в связи с чем в п. 12 предоставила заверения и гарантии, о том какие имеются обязательства ответчика, среди которых обязательства перед истцом - не имелось.

Суд апелляционной инстанции, установил, что из содержания решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 не усматривается, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях Игольниковой Светланы Евсеевны, которая не была привлечена к участию в деле.

Кроме того, Игольникова Светлана Евсеевна в настоящее время не является участником общества с ограниченной ответственностью «Омега», что также свидетельствует о том, что судебным актом по настоящему делу не затронуты ее права и законные интересы либо создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Договор купли-продажи доли от 29.06.2021 не оспорен, недействительным не признан.

То обстоятельство, что Игольникова Светлана Евсеевна являлась до 08.06.2021 участником ООО «Омега» само по себе не является основанием для отмены решения суда и привлечения ее к участию в деле, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение бывших участников общества по гражданско-правовым спорам.

Следовательно, вынесенное по настоящему делу решение не влияет на права и обязанности Игольниковой Светланы Евсеевны.

Таким образом, правовых оснований для привлечения Игольниковой Светланы Евсеевныв качестве третьего лица по статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности в исходе дела, а не о нарушении прав и законных интересов принятым судебным актом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены принятого судебного акта.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле – Игольниковой Светланы Евсеевны подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года по делу № А65-21066/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле – Игольниковой Светланы Евсеевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года по делу № А65-21066/2021 прекратить.

Возвратить Игольниковой Светлане Сергеевне из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной квитанцией по ф. № 5 от 23.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова