Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх.5326)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в судебном заседании:

представитель ПАО «Татфондбанк» - ФИО2, доверенность от 24.12.2020.

представитель ФИО3 - ФИО4, доверенность от 24.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 в отношении ООО «Креатив-Инвест» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 ООО «Креатив-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх.5326).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7, ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Татфондбанк».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 15.12.2021 следующего содержания:

«отказать в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3, ПАО «Татфондбанк» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника».

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением от 25.02.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПАО «Татфондбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ПАО «Татфондбанк» не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, в остальной части доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО3 и ПАО «Татфондбанк» к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

В качестве оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал необращение с заявлением о признании должника банкротом, необеспечение передачи документации должника, совершении сделок по выводу денежных средств с участием ПАО «Промсвязьбанк» и Digoseno Invesrments LTD, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Новая Нефтехимия», ООО УК «ТатИнк», АО «Малахит», ООО «БМ1», ООО «Селена Синтез».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в период времени, в который совершены вменяемые ответчику в вину действия.

Положения, регулирующие вопрос о сроке исковой давности относятся не к нормам процессуального права, а к нормам материального права, поэтому статья 10 Закона о банкротстве должна применяться редакции, действовавшей на дату совершения сделок.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона № 488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку положения Закона № 266-ФЗ не содержат специальных указаний на применение нового срока исковой давности к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до даты вступления в силу соответствующих изменений, у судов в силу статьи 4 ГК РФ отсутствуют основания для применения норм законодательства о банкротстве, ухудшающих положение ответчика.

Как указал суд первой инстанции, в спорном случае обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, частично имели место в период до вступления в силу Закона № 488-ФЗ и Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий (конкурсный кредитор) знать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, учитывается, насколько управляющий (кредитор) мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции указал, что возражая по существу заявления, ответчик, среди прочего, заявил о пропуске срока исковой давности на обращение с заявлением.

Как установил суд первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными договоров залога и поручительства, сделок по списанию денежных средств и применении последствий их недействительности поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 05.09.2018.

Из содержания заявлений о признании вменяемых ответчику в вину сделок недействительными конкурсному управляющему должно было быть известно об обстоятельствах совершения сделок.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Для применения рассматриваемого основания наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется и заявление могло быть подано независимо от оспаривания сделки (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В связи с этим дата, с которой конкурсный кредитор должен был узнать о наличии оснований для обращения с требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности ввиду совершения сделок, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, определяется не датой вынесения судебного акта о признании сделок должника недействительными, а с момента, когда заявителю стало известно о наличии оснований для признания таких сделок недействительными (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2020 по делу А65-7426/2016).

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, не дожидаясь рассмотрения заявления, а также независимо от оценки сделок судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске годичного субъективного срока исковой давности применительно к рассматриваемому основанию.

Как указал суд первой инстанции, равным образом пропущен годичный срок исковой давности применительно к основанию неподачи заявления о признании должника банкротом, учитывая, что соответствующая обязанность, по утверждению конкурсного управляющего, возникла 23.04.2017 и о нее неисполнении конкурсный управляющий узнал не позднее даты признания должника банкротом.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в заявлении (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим также вменяется ответчику необеспечение передачи документации должника.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 на ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Креатив-Инвест»» ФИО9 следующие документы: - первичные документы, подтверждающие наличие акций ПАО НК «Радиотехбанк», ИНН <***> на сумму 2 367 928 руб., ТФБ - Рентный инвестиционный фонд ЗАО «УК «ТФБ Капитал», ИНН <***> на сумму 1 890 500 руб., ПАО «ИнтехБанк», ИНН <***> (58.1.2) доля 18,91% 380 090 000 руб. (договоры купли-продажи, договоры с регистратором); - первичные документы, подтверждающие право собственности на земельный участок 440 405 кв.м. кад.№ 16:24:240303:213; - первичные документы на долговые ценные бумаги (ООО «Артуг-Финанс», ИНН <***> на сумму 11 912 410 руб. 27 коп.; ООО «Свитиль», ИНН <***> на сумму 11 880 000 руб.; ООО «Свитиль» ИНН, <***> на сумму 48 020 799 руб.; ООО «Свитиль», ИНН <***> на сумму 38 572 899 руб.; ООО «Ритейл Шуз», ИНН <***> на сумму 11 880 000 руб.; ООО «Офисторг», ИНН <***> на сумму 600 000 руб.; ООО «Лэнд Истэйт», ИНН <***> на сумму 39 606 997 руб. 80 коп.; ООО «Лэнд Истэйт», ИНН <***> на сумму 39 606 997 руб. 80 коп.; ООО «Лэнд Истэйт», ИНН <***> на сумму 39 606 997 руб. 80 коп.; ООО «Лэнд Истэйт», ИНН <***> на сумму 41 607 351 руб. 27 коп.); - договоры, заключенные с ООО «Малахит»: соглашение о новации в заем. об-во от 23.07.2013 (договор о переводе долга от 30.09.13), соглашение о новации от 28.09.2015, соглашение о переводе долга от 30.06.2016, договор денежного займа от 22.11.2016; - договор денежного займа от 03.08.2015, заключенный с ООО «Артуг-Финанс», ИНН <***>; - соглашение о новации от 27.06.2014 (Договор купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2014), заключенное с ООО «КамПолиБэг», ИНН <***>; - договор денежного займа от 11.12.2015, заключенный с ООО «Восток Шуз», ИНН <***>; - договор денежного займа от 03.08.2015, заключенный с ООО «Свитиль», ИНН <***>; - соглашение о переводе долга №2 от 15.01.2016, заключенное с ООО «БМ», ИНН <***>; - договор уступки требования № ЭРА/2013 от 28.06.2013, заключенный с ООО «Селена-Синтез», ИНН <***>; - договор денежного займа от 02.12.2016, заключенный с ООО «Новая нефтехимия», ИНН <***>; - кредитные договоры, договоры займа, заключенные с ПАО ИнтехБанк ИНН <***>: кредитный договор №2796 от 19.03.2012 (66.1), кредитный договор №3123-к от 26.12.2012 (договор о переводе долга № 3123-к от 22.07.13) (66.1), кредитный договор №4087-кл от 26.12.2014 (66.1) кредитный договор №2796 от 19.03.2012 (66.2) кредитный договор №3123-к от 26.12.2012 (договор о переводе долга № 3123-к от 22.07.13)(66.2), - кредитные договоры, договоры займа, заключенные с ПАО «Татфондбанк» ИНН <***>: кредитный договор №148/13 от 28.06.2013, кредитный договор №149/13 от 28.06.2013, кредитный договор №57/16 от 24.03.2016, кредитный договор №160/16 от 25.08.2016 кредитный договор №190/16 от 30.09.2016, кредитный договор №341/13 от 30.12.2013 кредитный договор №125/14 от 23.06.2014, кредитный договор №247/15 от 12.11.2015, кредитный договор №253/15 от 19.11.2015, - соглашение о новации от 20.03.2014, заключенное с ООО «Капитал-ФАРМ», ИНН <***>; - Простой вексель КИ № 01/13 от 01.04.2013 ООО «Свитиль», ИНН <***>; - договор уступки прав от 30.09.2016, заключенный с ООО «Свитиль», ИНН <***>; - соглашение о переводе от 30.09.2016, заключенное с ООО «Галактионова», ИНН<***>; - соглашение о новации от 30.09.2014, заключенное с ЗАО УК ТФБ Капитал ДУ ЗПИФ смешанных инвестиций «ТФБ-Дальновидный», ИНН <***>; - договор денежного займа от 25.09.2015, заключенный с ООО «Траверз Компани», ИНН <***>; - договор займа от 23.12.2015, заключенный с ООО «Гелио-полис», ИНН <***>; - договор займа №АА/20/10/16-2 от 20.10.2016, заключенный с Активар «Приволжский» ИНН <***>; - договор займа №АА/20/10/16 от 20.10.2016, заключенный с Активар «Технологии инвестиций», ИНН <***>; - договор займа от 20.10.2016, заключенный с ООО «Реал Истейт», ИНН <***>; - иные договоры, заключенные с: ООО «Учет.РУ», ИНН <***> Договор на абонентское обслуживание от 01.10.2013; АО «МАЛАХИТ» (ОАО «АРТУГ»), ИНН <***> Агентский договор №1/03 от 09.01.2014; АО «МАЛАХИТ» (ОАО «АРТУГ»), ИНН <***> Договор субаренды нежилого объекта недвижимости №32-4 от 12.08.2011; ООО «ЕАР», ИНН <***> услуги регистратора; ООО «Аида и Д», ИНН <***> договор купли-продажи ценных бумаг от 27.10.2009 (76.5); ООО «АктивАр», ИНН <***> договор купли-продажи от 08.12.2015; ООО «Капитал-ФАРМ», ИНН <***> Договор купли-продажи ценных бумаг от 30.06.2015 (векселя); КЗГА ООО (ОАО), ИНН <***> Поручение от 27.05.13 на погашение простого векселя КИ 01/10 от 10.02.10; ООО «Актив-Центр», ИНН <***> уступка прав требований от 31.03.2016; ООО «Поляр», ИНН <***> договор цессии № Ц1-16/ДУ от 29.07.2016; ООО «Ипотека Траст», ИНН <***> договор переуступки прав от 01.08.2016; ООО «Авто хаус», ИНН <***> договор купли-продажи ценных бумаг от 28.10.2016; ООО «Автопаркинг», ИНН <***> договор купли-продажи ценных бумаг от 28.10.2016; ООО СК «Альбатрос», ИНН <***> договор купли-продажи ценных бумаг от 28.10.2016; ООО «Гелио-полис», ИНН <***> договор купли-продажи ценных бумаг от 28.10.2016; ООО «Грит Плюс», ИНН <***> договор купли-продажи ценных бумаг от 28.10.2016; ООО «Инвестиционные активы», ИНН <***> договор купли-продажи ценных бумаг от 28.10.2016; ООО «Новые финансовые системы», ИНН <***> договор купли-продажи ценных бумаг №4-261016 от 26.10.2016; ООО «Лесное» ИНН <***> договор купли-продажи ценных бумаг от 28.10.2016; ООО «Синергия Профит», ИНН <***> договор купли-продажи ценных бумаг от 28.10.2016; ООО «Стандарт Ритейл», ИНН <***> договор купли-продажи ценных бумаг от 28.10.2016; ООО ИФК «ТатИнК», ИНН <***> договор купли-продажи ценных бумаг от 28.10.2016; ООО «Траверз Компани», ИНН <***> договор купли-продажи ценных бумаг от 28.10.2016; ПАО «Татфондбанк», ИНН <***> брокерский договор №60030 от 18.12.2012; ООО «Реал Истэйт», ИНН <***> договор купли-продажи ценных бумаг от 17.07.2014; ПАО «Открытие Банк», ИНН <***> договор на брокерское и депозитарное обслуживание №75474-БЮ от 25.02.2015; АО «МАЛАХИТ» (ОАО «АРТУГ»), ИНН <***> договор купли-продажи ценных бумаг от 30.06.2015; ООО «Залесный Сити», ИНН <***> договор уступки прав требований от 01.08.2016; ООО «Стандарт Ритейл», ИНН <***> договор купли-продажи ценных бумаг от 29.03.2016; DIGOSE№O I№VESTME№TS LTD Договоры поручительства (договора залога); АО «МАЛАХИТ» (ОАО АРТУГ), ИНН <***> соглашение о новации от 23.07.2013; АО «МАЛАХИТ» (ОАО АРТУГ), ИНН <***> соглашение о новации от 26.06.2015; АО «МАЛАХИТ» (ОАО АРТУГ), ИНН <***> договор займа от 25.11.2016; АО «МАЛАХИТ» (ОАО АРТУГ), ИНН <***> соглашение о новации от 28.09.2015; АО «МАЛАХИТ» (ОАО АРТУГ), ИНН <***> договор денежного займа от 24.03.2016; АО «МАЛАХИТ» (ОАО АРТУГ), ИНН <***> договор денежного займа от 22.07.2016; АО «МАЛАХИТ» (ОАО «АРТУГ»), ИНН <***> соглашение о переводе долга от 30.06.2016; ООО «Артуг-Финанс», ИНН <***> договор денежного займа от 03.08.2015; ООО «Артуг-Финанс», ИНН <***> договор купли-продажи ценных бумаг от 30.06.2015; ООО «Артуг-Финанс», ИНН <***> соглашение о новации от 30.06.2015; ООО «Восток Шуз», ИНН <***> договор денежного займа от 11.12.2015; ООО ТК «КамПолиБэг», ИНН <***> соглашение о новации от 27.06.2014 (договор купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2014); ООО «Лэнд Истэйт», ИНН <***> договор выпуска векселя от 30.09.2015 (4 шт.); ООО «Офисторг», ИНН <***> договор передачи векселя №ОТ-КИ-01/13 от 02.12.2013; ООО «Полюс С», ИНН <***> договор передачи ценных бумаг от 12.11.2015; ООО «Поляр», ИНН <***> договор займа от 25.08.2016; ООО «Реал-Истэйт», ИНН <***> соглашение о новации от 30.06.15 (договор купли-продажи ценных бумаг от 18.07.2014); ООО «Ритейл Шуз», ИНН <***> договор передачи векселя №РШ-КИ-01/13 от 02.12.2013.; ООО «Свитиль», ИНН<***> договор денежного займа от 03.08.2015; ООО «Свитиль», ИНН<***> договор купли-продажи ценных бумаг от 30.06.2015; ООО «Свитиль», ИНН<***> договор передачи векселя №СВ-01/12 от 08.10.2012; ООО «Свитиль», ИНН<***> договор выдачи векселя от 13.10.2016; ООО «БМ1», ИНН <***> соглашение о переводе долга от 15.01.2016; ООО «Селена-Синтез», ИНН <***> договор уступки прав требования № ЭРА/2013 от 28.06.2013 (1 006 409 628 руб. 49 коп. 10%); ООО «Стандарт Ритейл», ИНН <***> соглашение о новации 10% (договор купли-продажи облигаций № КИ300914-2) от 30.09.2014; ООО «ТатФИО10», ИНН <***> договор купли-продажи ценных бумаг от 29.03.2016; ООО «ШАРТ», ИНН <***> поручение на погашение векселя от 30.09.2015. №ША-01/2014; ООО «ШАРТ», ИНН <***> поручение на погашение векселя от 30.09.2015 №ША-02/2014; ФИО11, ИНН <***> соглашение о новации долгового обязательства в заемное от 01.11.2013; ООО «Центр Шуз», ИНН<***> договор денежного займа от 19.11.2015; ООО «Ягодинская слобода», ИНН <***> договор денежного займа от 24.09.2014; ООО «Новая нефтехимия», ИНН <***> договор денежного займа от 02.12.2016; ООО «Тандем Д», ИНН <***> поручение на погашение векселя от 22.11.2016.

Вместе с тем, в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, и отсутствие документации объективно не связано с его действиями.

Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, а также причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), т.е. действиями ответчика, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции отмечено, что многочисленными судебными актами (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу А65-5821/2017, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 по делу А65-24797/2017, от 23.12.2019 по делу А65-2692/2017 и т.д.) установлено, что указанные организации фактически не вели хозяйственной деятельности и не обладали активами, являлись техническими компаниями, подконтрольными ПАО «Татфондбанк», транзитный характер операций, кроме того, прямо подтверждается выписками по расчетным счетам должника, что свидетельствует о том, что наличие или отсутствие документов не могло повлиять на формирование (пополнение) конкурсной массы. Из выписки по расчетному счету должника не следует, что должником совершались какие-либо иные (реальные) сделки, в отношении которых должна была существовать и быть передана подтверждающая первичная документация. Обратное конкурсным управляющим не доказано.

Судом первой инстанции указано, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не раскрыто каким образом отсутствие указанных документов затруднило формирование конкурсной массы с учетом вышеуказанных обстоятельств, не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика в отношении документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование такого основания, как непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Новая Нефтехимия», ООО УК «ТатИнк», АО «Малахит», ООО «БМ1», ООО «Селена Синтез», конкурсный управляющий указывает, что дебиторская задолженность не была истребована до признания указанных контрагентов банкротами.

Однако технический характер контрагентов и мнимый характер сделок с их участием, о котором указано выше, не позволяют установить, что истребование такой задолженности до признания дебиторов банкротами объективно могло привести к фактическому увеличению активов должника. Убедительные доводы, свидетельствующие об обратном, в обоснование заявления в данной части не приведены.

По ходатайству конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» привлечено к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Между тем судом первой инстанции установлено, что, в материалах дела отсутствуют сведения о действиях, вменяемых банку в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на вопрос суда пояснил, что конкретные действия ПАО «Татфондбанк», повлекшие банкротство должника, конкурсный управляющий не раскрывает.

Учитывая отсутствие оснований для вменения в вину ПАО «Татфондбанк» тех же обстоятельств, что вменяются ФИО3 (поскольку не доказано, что банк обладал статусом руководителя, позволявшим обратиться с заявлением о банкротстве от имени должника или истребовать от его имени дебиторскую задолженность, либо располагал и удерживал (удерживает) документацию должника, либо принимал участие в совершении подозрительных сделок с участием ПАО «Промсвязьбанк» и Digoseno Invesrments LTD), а также неуказание каких-либо иных конкретных действий, противоправность и вред которых должен доказать конкурсный управляющий в силу ст.65 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления к данному ответчику.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик ФИО3 последовательно на протяжении всего разбирательства указывала на номинальность своей деятельности в качестве руководителя должника, приводила доводы о том, что деятельность должника была подчинена указаниям кредитора – ПАО «Татфондбанк», опосредованным деятельностью ООО «Учет.ру», который определял решения руководителей должника.

ФИО3 указывала, что фактически ООО «Учет.ру» предоставляло комплекс услуг должнику по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению отчетности, оказанию юридических услуг и услуг по ведению кадрового учета.

В рамках судебных дел (в частности, №А65-2690/2017, №А65-2692/2017) со схожими обстоятельствами установлено, что ФИО6 с 01.12.2014 по 11.10.2017 работала в должности заместителя директора ООО «Учет.ру» с возложением обязанностей директора в период с 10.11.2014 по 11.10.2017, в период с 12.10.2017 по 17.12.2017 - в должности директора.

ООО «Учет.ру» под руководством ФИО6 осуществляло предпринимательскую деятельность по возмездному оказанию услуг по бухгалтерскому и налоговому учету, подготовке и сдаче отчетности, кадровому учету, делопроизводству и консультированию по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения, то есть фактически на возмездной основе выполняло функции внештатного бухгалтера, специалиста по кадрам и делопроизводителя.

ФИО3 указывала, что сама она была трудоустроена в ООО «Учет.ру» в должности ведущего специалиста службы кадрового учета и делопроизводства, а затем по предложению ФИО6 согласилась за незначительную плату (5 000 руб. в месяц) занять должность руководителя ООО «Креатив-Инвест».

ФИО3 ссылалась на то, что заключение сделок под контролем ПАО «Татфондбанк» сопровождалось электронной перепиской, в рамках которой согласовывались договоры, подписываемые с ООО «Креатив-Инвест» и которая велась с одних для ООО «Креатив-Инвест» и ООО «Учет.ру» IP- и MAC-адресов.

Из указанного следует, что фактически, все сделки должника и его контрагентов совершались не с целью достижения соответствующих правовых последствий, а направлены на участие должника в схемах перекредитования, кругового движения денежных средств и возвращения их банку и осуществлялись под контролем последнего.

Таким образом, фактически не имеется доказательств осуществления должником реальной и независимой деятельности в своих интересах, отсутствуют доказательства получения должником кредитных средств и расходование их в собственных интересах, перечисление иным контрагентам, не входящим в группу компаний, подконтрольных банком. Соответствующая правовая позиция приведена в также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2021 № Ф06-60941/2020 по делу №А65-7368/2017.

Взаимосвязь должника – ООО «Креатив-Инвест» с лицом, совершение сделок с которым указывается в качестве основания субсидиарной ответственности ФИО3 (Digoseno Investments LTD) и ПАО «Татфондбанк» обсуждена также в рамках иного спора в настоящем деле. В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2020 № Ф06-33754/2018 по делу № А65-21079/2017 указано, что ООО «Креатив-Инвест» и Digoseno Investments Ltd являются связанными лицами, что раскрывается через совместное, перекрестное участие и управление связанными между собой компаниями, в том числе Инвестиционную компанию «АТЛАНТ» (участниками которой являлись Digoseno Investments Ltd и лица, связанные с ООО «Креатив-инвест»).

Указано также, что усматривается связь Digoseno Investments LTD с ООО «Креатив-инвест» через ПАО «Татфондбанк»; под контролем или значительным влиянием ОАО «Артуг» (АО «Малахит») находилось ПАО «Татфондбанк», тогда как связь между ОАО «Артуг» (АО «Малахит») и должником подтверждена данными ЕГРЮЛ.

Указано на наличие фактической связи компании Digoseno Investments LTD и ООО «Креатив-Инвест», при которой, хотя и проходила смена генеральных директоров и участников, связь между группой сохранялась. При этом, признание несостоятельным (банкротом) ПАО «Татфондбанк» (дело № А65-5821/2017), повлекло несостоятельность всех юридических лиц, входящую в одну с ним группу; должника (ООО «Креатив-Инвест»), заявителя по делу – ООО «Траверз Компани», а также кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, которые входят в данную группу лиц.

На основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

В данном случае судом не установлена необходимая совокупность условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для привлечения ФИО3 к ответственности обоснованными.

Как обоснованно указано судом первой инстанции конкретные мотивированные доводы относительно оснований ответственности ПАО «Татфондбанк» заявителем не приведены, в связи с чем в данной части требований судом первой инстанции также правомерно отказано.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 по делу № А65-21079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи А.И. Александров

Л.Р. Гадеева