Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 года по делу № А65-21182/2015 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления, город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», (ОГРН <***>), город Люберцы Московской области,

с участием третьего лица ФИО1, город Казань Республики Татарстан,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления, (далее - заявитель, банк, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее -траховщик, общество), с привлечением в качестве третьего лица ФИО1, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 18 ноября 2015 г. в удовлетворении заявления административному органу отказано, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, прекращено.

Административный орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела в связи с поступлением обращения ФИО1 в отношении ООО «Росгосстрах», административным органом выявлено нарушение требований п.п. 1 п. 5 ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в части нарушения срока рассмотрения претензии и отправки мотивированного отказа, о чем должностным лицом административного органа 26.08.2015 г. составлен протокол № Т 492-26-1-5/34178 об административном правонарушении, на основании которого административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что заявление административного органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 руб.

В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением законодательства о страховой деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу ч. 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном Федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (далее - Закон о страховом деле).

Согласно ст. 32 Закона о страховом деле деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела в силу ч. 1 ст. 32 Закона о страховом деле предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Согласно п.п. 1 п. 5 ст. 30 Закона о страховом деле субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, а поэтому соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о страховом деле настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Таким образом, из системного толкования п. 5 ст. 30 и п. 1 ст. 1 Закона о страховом деле следует обязанность субъектов страхового дела соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о страховом деле лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Согласно п.п. 14 п. 3 ст. 32 Закона о страховом деле для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление страхования серии С 0977 50 на право осуществления страхования, выданную Федеральной службой страхового надзора 07.12.2009 г., без ограничения срока действия, в соответствии с которой обществу предоставлено право на осуществление 24 вида страхования, в том числе на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что 12.04.2014 г. произошло ДТП с участием третьего лица, при этом гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором страховщиком выступил ответчик.

Заявителю, как надзорному органу соблюдения требований страхового законодательства, 18.03.2015 г. в отношении ООО «Росгосстрах» поступило обращение третьего лица, в ходе проведения документарной проверки по которому административным органом были установлены следующие обстоятельства.

16.02.2015 г. ФИО1 обратился с заявлением к Страховщику о страховом событии, произошедшем 12.04.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) (полис серии ССС № 0654279797), на что страховщик 16.02.2015 г. выдал третьему лицу направление на проведение независимой технической экспертизы в независимую экспертную организацию ЗАО «Технэкспро», которая 27.02.2015 г. составила заключение о стоимости ремонта транспортного средства (далее - ТС) третьего лица № 0010782872 от 27.02.2015 г. в размере 66 400 руб., на основании чего Страховщиком 25.02.2015 г. произведена данная выплата платежным поручением № 513 от 25.02.2015 г.

26.02.2015 г. Страховщику от третьего лица поступила досудебная претензия о несогласии с размером страховой выплаты, в ответ на которую Страховщик 04.03.2015 г. направил письмо с отказом в удовлетворении претензии третьего лица за исх. № 1277.

Из заявления по настоящему делу и из протокола об административном правонарушении усматривается, что от Заявителя в адрес Страховщика претензия поступила 26.02.2015 г., крайний срок для удовлетворения требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении требования Заявителя - 03.03.2015 г. (включительно). Страховщиком мотивированный отказ в удовлетворении требования ФИО1 направлен 04.03.2015 г., то есть с просрочкой на 1 календарный день. Данные обстоятельства указывают на нарушение Страховщиком требований страхового законодательства.

Таким образом, из протокола об административном правонарушении следует, что общество нарушило срок рассмотрения претензии, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, нарушение которое вменяется обществу, при наличие разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющиеся частью страхового законодательства, введены Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), вступившие в силу с 10.10.2014 г.

В соответствии с п. 4.25 Правил ОСАГО, на который ссылается заявитель, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспоримой им части.

Судом установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Абзацем 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 г.

В рассматриваемом случае страховой случай имел место 12.04.2014 г., то есть до 01.09.2014 г., и это означает, что обязанность соблюдения досудебного порядка на потерпевшего ФИО1 не распространялось. Указанное также означает, что ст. 16.1 Закона об ОСАГО в данном случае ухудшает положение ответчика по сравнению с действующими на тот момент нормами этого же Закона об ОСАГО, и не может быть применена к возникшим правоотношениям.

Кроме того, из п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, нарушение которого вменяется обществу, следует, что претензия потерпевшего до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Из материалов дела следует, что претензия третьего лица поступила обществу 26.02.2015 г., а мотивированный отказ в удовлетворении требования потерпевшего общество направило 04.03.2015 г.

Административный орган, считая, что крайний срок для удовлетворения требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении требования потерпевшего приходится на 03.03.2015 г., направление ответчиком мотивированного отказа 04.03.2015 г. посчитал нарушением ответчиком срока на один день.

Однако суд первой инстанции посчитал, что при исчислении пятидневного срока в указанный срок не подлежат включению не только нерабочие праздничные дни, но и иные нерабочие дни, каковыми являются выходные дни.

Вместе с тем, из смысла ст. 193 ГК РФ следует, что нерабочие дни не ограничиваются нерабочими праздничными днями. Это же следует и из ч. 3 ст. 113 АПК РФ, где прямо указано, что в сроки, исчисляемые днями, не включатся нерабочие дни. При этом, в целях исчисления процессуальных сроков нерабочими днями считаются суббота и воскресенье.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку 28.02 и 01.03.2015 г. являлись выходными днями, то крайний пятидневный срок рассмотрения претензии третьего лица для общества приходился на 05.03.2015 г., а он направил ответ 04.03.2015 г., то есть в пределах установленного срока, что исключает событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Однако судом не учтено следующее.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ нерабочие праздничные дни установлены ст. 112 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой нерабочими праздничными днями в РФ являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

В данном случае, в период рассмотрения Страховщиком претензии Заявителя нерабочие праздничные дни отсутствовали.

Вместе с тем, к указанным отношениям нормы ч. 3 ст. 113 АПК РФ не могут быть применены.

Таким образом, поскольку претензия от Заявителя в адрес Страховщика поступила 26.02.2015 г., то крайний срок для удовлетворения требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении требования Заявителя - 03.03.2015 г. (включительно), однако Страховщиком мотивированный отказ в удовлетворении требования ФИО1 направлен 04.03.2015 г., то есть с просрочкой на 1 календарный день, что является нарушением Страховщиком требований страхового законодательства.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего лицензионного законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт нарушения обществом требований действующего законодательства, совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, вина общества полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26.08.2015 г. № Т 492-26-1-5/34178 и другими материалами дела.

Нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение страхового законодательства может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения, т.е. в данном случае срок привлечения общества к административной ответственности не истек.

Обстоятельств отягчающих вину общества судом апелляционной инстанции не установлено.

Санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 руб.

Оснований для применения наказания в виде предупреждения в силу положений ст. 3.4 КоАП РФ у суда не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать совершенное обществом административное правонарушение как малозначительное.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (ст. 2.9 КоАП РФ, п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание пропуск срока направления мотивированного отказа в удовлетворении требования на 1 день, а также то обстоятельство, что, несмотря на формальное нарушение обществом вышеуказанных требований Закона, совершенное административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, административное правонарушение допущено впервые, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, апелляционный суд считает, что данный случай является исключительным, а поэтому возможна квалификация вменяемого обществу административного правонарушения как малозначительного.

В п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене, но с учетом вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных административным органом требований следует отказать и освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать и освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 года по делу №А65-21182/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>), город Люберцы Московской области, от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалёва

В.С. Семушкин