Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представителя ФИО1 (доверенность от 07.09.2017 № 2.4-0-25/018648),

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс ФИО2» – представителя ФИО3 (доверенность от 30.12.2017),

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года по делу № А65-21211/2017 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс ФИО2», <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны <...>

при участии третьего лица: ПАО «Татфондбанк», г. Казань,

о признании исполненной обязанности по уплате налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 140 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс ФИО2» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган; налоговая инспекция, инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) в сумме 140 000 руб., перечисленного платежным поручением № 2652 от 14 декабря 2016 г.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено ПАО «Татфондбанк», г. Казань, (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года заявление удовлетворено, признана исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью «Экспресс ФИО2» по уплате налога по упрощенной системе налогообложения за 2016 г., уплаченного платежным поручением № 2652 от 14 декабря 2016 г. в сумме 140 000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года по делу № А65-21211/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований общества отказать, указывая на отсутствие оснований для признания исполненной обязанности по уплате налога по упрощенной системе налогообложения в спорной сумме.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года по делу № А65-21211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года по делу № А65-21211/2017 оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 2652 от 14 декабря 2016 г. обществом был уплачен налог по УСН за 4 квартал 2016 г. в сумме 140 000 руб.

В последующем общество обращалось в налоговый орган с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налога по указанному платежному поручению. Налоговой инспекцией 03 мая 2017 г. принято решение № 2.10-0-52/008955 об отказе в удовлетворении требования общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, установлен пунктом 4 статьи 45 НК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 июля 2011 г. № 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности.

Исходя из представленных доказательств, общество имело неисполненную обязанность по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 г.; наличие указанной обязанности по уплате налога ответчиком не оспаривается.

Из представленной выписки по счету общества в ПАО «Татфондбанк» следует, что у заявителя имелся остаток денежных средств, достаточный для исполнения платежного поручения. Согласно банковской выписке с лицевого счета входящий остаток денежных средств на 14 декабря 2016 г. составлял 263 461 руб. 44 коп. Следовательно, на момент формирования платежного документа на уплату налога общество обладало денежными средствами, достаточными для уплаты налога (оборот по счету за этот день составил 250 000 руб.).

Наличие средств для исполнения платежных поручений налоговым органом не оспаривается.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае.

Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную налоговым законодательством, несет банк, а не налогоплательщик.

Платежное поручение общества не исполнено банком в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете. Однако, не поступление денежных средств по причине их отсутствия на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

У общества не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов; доказательства аффилированности общества с банком также не имеются.

Напротив, обществом с целью уплаты налога были инкассированы денежные средства на свой счет в ПАО «Татфондбанк» в сумме 244 000 руб. по расходному ордеру № 918 от 12 декабря 2016 г., зачисление которых произведено банком на основании мемориального ордера № 185 от 13 декабря 2016 г. Об этом свидетельствует также и квитанция к сумке (инкассаторской) от 12 декабря 2016 г.

Таким образом, уплата налога производилась обществом за счет собственных денежных средств, внесенных на банковский счет накануне спорной платежной операции, что опровергает доводы ответчика об осведомленности заявителя о проблемах банка.

Внесение обществом денежных средств на свой счет в банке также подтверждает вывод о наличии у банка возможности по исполнению денежных операций клиента (общества) по перечислению налога по УСН.

Представленные заявителем банковские выписки указывают о том, что за предыдущий период исполнение обязанности как по уплате налога, так и по обязательствам перед иными контрагентами также осуществлялось обществом со своего счета, открытого в ПАО «Татфондбанк»; платежные поручения банком исполнялись и оснований сомневаться в добросовестности действий банка не имелось.

Ссылка ответчика в отзыве на публикации от 07 декабря 2016 г. не может быть принята во внимание. Содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов. Указание на то, что «с прошлой недели банк испытывает сложности с проведением платежей» не является свидетельством отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств и, как следствие, невозможности осуществления платежей. Содержание статей свидетельствует о предположении относительно вариантов восстановления платежеспособности банка с указанием на то, что по итогам третьего квартала банк входит в топ-50 крупнейших банков согласно рейтингу «Интерфакс», а крупнейшим акционером банка выступает Правительство Республики Татарстан. Среди перечня предполагаемых мер указаны санация, поддержка Правительства Республики Татарстан, что указывает на поддержание платежеспособности банка.

Однако, сведения о неисполнении банком обязательств перед своими клиентами, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет, отсутствуют. Более того, представленные банковские выписки свидетельствуют об исполнении банком платежных операций по счету общества в период с 7 – 8 декабря 2016 г.

Указанный ответчиком источник информации (Коммерсант) и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности. В свою очередь, временная администрация в банке была введена Банком России лишь 15 декабря 2016 г., то есть после осуществления обществом спорных платежей.

Ограничения же на досрочное снятие вклада и снятие наличных в банкоматах не могут служить свидетельством невозможности осуществления банком платежей по счетам своих клиентов. Тем более что доказательств обращения общества с требованием о снятии наличных, предшествующим проведению спорных платежей, не имеется.

Арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату выставления платежных поручений, так и на дату формирования на счете общества остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежных поручений, общество обладало или могло (должно было) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Изложенные выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 1998 г. № 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-О).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности налоговым органом не добыто и не представлено. Сведений об осведомленности общества о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета в деле не имеются.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-16489/16 от 19 января 2017 г.

Возражения ответчика относительно исполнения обязанности по уплате УСН ранее срока уплаты налога, а также несоответствие суммы налога размеру налогового обязательства подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Сама по себе заблаговременная уплата налога не является нарушением.

Так, положениями пункта 1 статьи 45 НК РФ установлена возможность досрочного исполнения обязанности по уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 44 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы. Следовательно, досрочное исполнение налоговой обязанности возможно лишь при сформированной налоговой базе, позволяющей исчислить и уплатить налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 364.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно статье 346.18 НК РФ налоговой базой признается денежные выражение доходов организации либо денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Исчисление налога по УСН произведено обществом по состоянию на 14 декабря 2016 г. на основании книги учета доходов и расходов за 4 квартал 2016 г., копия которой представлена в материалы дела. Из содержания документа следует, что объектом налогообложения является доход. Следовательно, у общества имелась возможность достоверного определения своей налоговой базы и формирования объекта налогообложения для целей исчисления налога по состоянию на 14 декабря 2016 г.

На момент уплаты налога обществом была сформирована налоговая база по налогу. Совершая уплату налога, общество знало объем налоговой базы и размер налога, подлежащего перечислению в бюджет. Уплата налога по итогам 4 квартала 2016 г. в большем размере обусловлена получением дохода в большем размере после 14 декабря 2016 г. и не опровергает верность изложенных выводов.

Выводы арбитражного суда относительно возможности досрочного исполнения обязанности по уплате налога при схожих обстоятельствах согласуются с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № А41-12803/16, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 № Ф05-5279/15 по делу № А40-128534/2014, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа о 10.12.2013 № Ф07-9849/13 по делу № А56-16143/2013.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции, установив отсутствие признаков недобросовестности заявителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года по делу № А65-21211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин