Гражданский кодекс часть 1

на решение от 01 июня 2006 года (судья Хакимов И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 22 августа 2006 года (председательствующий Мартынов В.Е., судьи Мазитов А.Н., Мухаметшин Р.Р.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-2123/06-са2-8,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны о признании незаконным её решения от 03.11.2005 №14-1363, и встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны о взыскании налога и пеней в общей сумме 170568, 64 рублей,

по докладу судьи Хасанова Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны о признании незаконным ее решения от 03.11.2005 №1363.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик обратился со встречным заявлением к Предпринимателю о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 92561,43 рублей и пени по нему в сумме 78007,21 рубль.

Решением суда от 01.06.2006 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Встречное заявление удовлетворено в части взыскания налога в сумме 87416,42 рублей и пени по нему в сумме 78007,21 рубль. В части взыскания налога в сумме 5145,01 рубль отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, мотивируя это неправильным применением и нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению Предпринимателя он не мог знать о том, что его контрагент, общество с ограниченной ответственностью «Герат», не состоит на учете, поскольку общедоступность информации о зарегистрированных юридических лицах и порядок получения такой информации заинтересованными лицами в соответствии с положениями статей 6 и 7 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», возникла в силу пункта 1 статьи 27 данного Закона лишь со дня вступления его в законную силу – с 01.07.2002 года, тогда как правоотношения между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Герат» имели место в 2001 году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 03.11.2005 №14-1363 по результатам выездной налоговой проверки от 05.08.2005 №14-1018 за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, индивидуальному предпринимателю ФИО3 предложено уплатить в бюджет неполностью уплаченный налог на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 92561,43 рублей, пени по нему за период с 21.04.2001 по 05.08.2005 в сумме 78007,21 рубль. В связи с истечением срока давности отказано в привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия решения явилось то, что Индивидуальный предприниматель в налоговые вычеты включил неподтвержденные суммы налога на добавленную стоимость по счет-фактурам на сумму 582074 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 92561,43 рублей, выставленные несуществующим обществом с ограниченной ответственностью «Герат»

В соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев; в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трёх месяцев.

Срок проведения включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 05.08.2005 №14-1018 проверка начата 14.03.2003, окончена 04.08.2005.

В своём заявлении Индивидуальный предприниматель оспаривает правомерность – необходимость, целесообразность и обоснованность приостановления - и продолжения проверки в течение более чем двух лет.

Однако судом эти обстоятельства во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П не исследовались.

Кроме того, остались не исследованными обстоятельства обоснованности начисления пеней на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость за период проверки, которые также не получили надлежащей правовой оценки.

Пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 3 данной статьи является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 пунктом 3 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 июня 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 22 августа 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-2123/06-са2-8 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р.Сагадеев

судьи С.ФИО4

Р.Г.Хасанов