Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.02.2017 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 по делу №А65-21301/2016 (судья Андриянова Л.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г.Москва, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан Витковская Т.В. (доверенность от 25.10.2016 №2.4-16/012848),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции отказа от части требований) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 18.07.2016 №4288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением от 22.11.2016 по делу №А65-21301/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление банка удовлетворил.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

ПАО «Сбербанк России» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ПАО «Сбербанк России» и Управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 14.03.2016 налоговый орган вынес решение №851 об отказе в привлечении ООО «Химюнион» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил налог на прибыль в сумме 910 000 руб.

В тот же день, 14.03.2016, налоговый орган вынес решение №6 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счету ООО «Химюнион» №40702810562000006154, открытому в отделении «Банк Татарстан» №8610 ПАО «Сбербанк России», и решение №9 о приостановлении операций по указанному счету общества.

Банк решение №9 получил 15.03.2016.

15.04.2016 банк на основании чека №ВЖ8378005 произвел выдачу наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Химюнион» в сумме 810 000 руб. В чеке в качестве цели расхода указаны заработная плата и выплаты социального характера.

Посчитав, что ПАО «Сбербанк России» не исполнило решение налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету ООО «Химюнион», налоговый орган принял решение от 18.07.2016 №4288, которым привлек Банк к ответственности по ст.134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 162 000 руб.

Решением от 24.08.2016 №2.14-0-18/020602@ Управление отменило решение налогового органа от 18.07.2016 №4288 в части взыскания налоговых санкций в сумме, превышающей 20 000 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление банка, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.10 ст.101 НК РФ после вынесения решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительной мерой может быть, в том числе приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст.76 НК РФ (пп.2 п.10 ст.101 НК РФ).

В силу п.6 ст.76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком.

Согласно п.1 ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено п.3 и 3.2 ст.76 и пп.2 п.10 ст.101 НК РФ. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п.2 ст.76 НК РФ.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств (п.7 ст.76 НК РФ).

В соответствии с абз.3 п.1 ст.76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

П.2 ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Из приведенной нормы ГК РФ следует, что платежи в бюджет и выплата заработной платы отнесены к одной очереди, а их списание производится в порядке календарной очередности поступления в банк платежных документов.

Таким образом, исполнение расчетных документов по выплате заработной платы, предъявленных ранее расчетных документов на перечисление налогов (сборов), предшествует исполнению обязанности по перечислению налогов (сборов), при том, что на платежи по выплате заработной платы не распространяется ограничение, предусмотренное ст.76 НК РФ.

Ст.134 НК РФ установлена ответственность за исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в период действия решения налогового органа от 14.03.2016 №9 о приостановлении операций по счету и до предъявления чека от 15.04.2016 на выдачу наличных денежных средств какие-либо поручения налогового органа на списание со счета ООО «Химюнион» и перечисление задолженности по уплате налогов (сборов) в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в банк не поступали.

Доказательств обратного налоговый орган не представил.

В чеке от 15.04.2016 №ВЖ8378005 в качестве цели расхода на сумму 810 000 руб. указано (выбрано из приведенного перечня) «заработная плата и выплаты социального характера».

По мнению налогового органа, при получении данного чека ПАО «Сбербанк России» должно было отказать в его исполнении, так как, исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), выплаты социального характера к заработной плате не относятся.

Суд первой инстанции этот довод налогового органа обоснованно отклонил, указав, что понятие «выплаты социального характера» законодательством не определено и какими-либо выплатами не ограничено. Исходя из ст.129 ТК РФ, выплаты социального характера могут входить в систему оплаты труда по трудовому договору.

Во всяком случае, налоговый орган не доказал, что в сумму 810 000 руб., указанную в чеке от 15.04.2016 №ВЖ8378005 напротив строки с напечатанным текстом «заработная плата и выплаты социального характера», входили какие-либо выплаты социального характера.

Кроме того, налоговый орган не привел никаких правовых норм, в силу которых банк обязан или имеет право проверять платежные документы своих клиентов на предмет достоверности сведений, указанных в графе «цели расхода (назначение платежа)».

Напротив, в соответствии с п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п.2.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв.Банком России 19.06.2012 №383-П) процедуры приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

Контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия (п.2.7 Положения №383-П).

В ч.4 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные нормы возлагают на банк обязанность проверять содержание в платежном документе обязательных реквизитов, правильность их заполнения и оформления; обязанность проверять достоверность сведений, содержащихся в графе «цели расхода (назначение платежа)», и их соответствие нормам права у банка отсутствует.

Таким образом, у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали законные основания для отказа в приеме и исполнении предъявленного ООО «Химюнион» расчетного документа (чека).

Ссылка налогового органа на то, что им неоднократно направлялась в банк информация о недобросовестности ООО «Химюнион», об отсутствии у него работников по трудовым договорам и начислений заработной платы, подлежит отклонению, поскольку эта информация не дает банку права отказывать клиенту в исполнении расчетных документов (в данном случае - чека).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение от 18.07.2016 №4288 не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы ПАО «Сбербанк России», и обоснованно удовлетворил заявление банка.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года по делу №А65-21301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова