Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года по делу №А65-21304/2021 (судья Хасаншин И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал «Восточный», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по города Набережные Челны,

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (ИНН <***>),

об отмене решения УФНС России по РТ №2.7-18/028066@ от 16.06.2021г., об отмене постановления Инспекции ФНС по г. Набережные Челны №16502117400049900004 от 13.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автовокзал «Восточный» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по города Набережные Челны, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – ответчики), об отмене решения УФНС России по РТ №2.7-18/028066@ от 16.06.2021г., об отмене постановления Инспекции ФНС по г. Набережные Челны №16502117400049900004 от 13.07.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Автовокзал «Восточный» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление постановления Инспекции ФНС по г. Набережные Челны №16502117400049900004 от 13.07.2021г. отменить, производство по делу об административном нарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что заявителем в материалы дела представлены данные спутниковой системы мониторинга движения- ГЛОНАСС, установленной на автобусе, маршрут следования от точки отправления в г. Набережные Челны до пункта назначения в г. Казань не проходил через место, указанное ФИО1, как место посадки в автобус.

Даная система устанавливается именно с целью отслеживание маршрута движения транспорта, время нахождения в пути, остановки в пути следования по маршруту и скорость движения, по аналогии с системой ПЛАТОН на большегрузных машинах.

Судом сделан вывод о том, что карта в интернете (не официальный источник информации), с отметками в виде остановок, является более точной, чем спутниковая система мониторинга движения, установленная на автобусе, которая берется за основу.

Однако данные с системы ГЛОНАСС являются, официальными источниками информации при мониторинге информации о параметрах движения транспорта.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 10 апреля 2021 года, по адресу: РТ, г. Набережные Челны, остановка «поликлиника №2» в автобусе марки «Higer», цвет белый, государственный регистрационный номер <***> регион 716, принадлежащем ООО «Автовокзал «Восточный» при оплате за проезд в автобусе по маршруту «г. Набережные Челны - г. Казань» наличными денежными средствами по цене 450 руб. 00 коп. пассажиром (клиентом) ФИО1, работником ООО «Автовокзал «Восточный» наличный денежный расчет осуществлен без применения контрольно - кассовой техники. При этом выдана справка №б/н от 10.04.2021г.

Как установлено налоговым органом, в г. Набережные Челны контрольно - кассовая техника ООО «Автовокзал «Восточный» не зарегистрирована.

По факту установленного нарушения должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении №000070 от 15.06.2021г., неприменение ООО «Автовокзал «Восточный» в установленном Федеральным законом порядке контрольно-кассовой техники при оказании услуг пассажирской перевозки 10.04.2021 в сумме 450,00 руб.

Обстоятельства нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 15 июня 2021 № 000070, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.04.2021, протоколом допроса и объяснением ФИО1, справкой б/н от 10.04.2021, объяснением ФИО2, скриншотом сообщения об указании даты и времени посадки на автобус.

Полагает, что событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Постановлением о назначении административного наказания №16502117400049900004 от 13.07.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении налично-денежных расчетов.

Решением Управления от 16.06.2021 №2.7-18/028066@ жалоба на постановление инспекции от 13.07.2021 №16502117400049900004 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Оспаривая постановление инспекции, заявитель указал, что маршрут организован в соответствии со Свидетельством серия 000016 №000078 об осуществлении перевозок маршрута (рег.№ 134), выданным Министерством Транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, посадка пассажиров проводилась в установленных местах в соответствии с картой маршрута.

На выполнение указанного рейса был выписан Путевой лист автобуса необщего пользования №31116 сроком действия 10.04.2021, данные этого рейса занесены в Посадочную Ведомость №00-00131525 от 10.04.2021.

В посадочной ведомости пассажира с данными, отражёнными в протоколе № 000070 от 15.06.2021 не значится.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, то есть осуществление денежных расчетов без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техник влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники регламентированы положениями Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, если иное не предусмотрено пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ).

Статьей 4.7 Закона № 54-ФЗ установлены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Частью 1 статьи 6 Закона № 103 -ФЗ установлены требования к платежным терминалам, используемым платежным агентом при приеме платежей, который в своем составе должен содержать контрольно-кассовую технику и в соответствии с пунктом 4 указанной части должен обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдавать кассовый чек или б строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, сделал правильный вывод о том, что факт административного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе протоколом допроса от 29.04.2021 свидетеля ФИО1, справкой от 10.04.2021 о стоимости проезда по маршруту Набережные Челны - Казань АВ Восточный, скрепленной печатью заявителя, пояснениями ФИО1 от 12.04.2021 о выдачи справки без кассового чека, ФИО2 (вх. 021126 от 15.06.2021).

При осуществлении расчетов водителем или кондуктором в салоне транспортного средства при реализации проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте обязанность по направлению клиенту кассового чека (бланка строгой отчетности) может быть исполнена пользователем контрольно-кассовой техники в том числе путем предоставления клиенту таких проездных документов (билетов) и талонов на бумажном носителе с указанием сведений, достаточных для идентификации и бесплатного получения клиентом с использованием информационных ресурсов оператора фискальных данных и (или) налогового органа, размещенных в сети Интернет, кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме, который должен быть сформирован в день осуществления расчета (пункт 5.9 статьи 1.2 Федерального закона №54-ФЗ).

При этом, посадочная ведомость не является бланком строгой отчетности, а равно не может служить доказательством надлежащего исполнения заявителем обязанности по выдаче клиенту кассового чека.

Отсутствие в посадочной ведомости №00-00131525 от 10.04.2021 пассажира с данными, отраженными в протоколе №000070 от 15.06.2021, не имеет значения при квалификации совершенного заявителем административного правонарушения. Более того, посадочная ведомость составлена по месту отправления автобуса, тогда как маршрутом движения предусмотрены промежуточные остановочные пункты для посадки новых пассажиров.

Справка, выданная заявителем, не содержит обязательных реквизитов: признака фискального режима, регистрационного номера ЭКЛЗ, номера контрольно-проверочного кода (КПК) и его значение.

Доказательств того, что спорный автобус оснащен контрольно-кассовой техникой, заявителем не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано Управлением в отзыве, в г.Набережные Челны контрольно - кассовая техника ООО «Автовокзал «Восточный» не зарегистрирована.

Таким образом, посадочная ведомость не является окончательным списком перевозимых пассажиров.

Возражая относительно доводов, изложенных в отзыве Управления, заявитель приложил схему маршрута следования, согласно которому маршруту автобуса не проходил через место, указанное ФИО1, как место посадки.

Судом данный довод заявителя правомерно отклонен, поскольку согласно объяснениям ФИО1 место осуществления наличных денежных средств по адресу: РТ, г. Набережные Челны, остановка «Поликлиника 2», поскольку согласно общедоступным сведениям в телекоммуникационной системе (интернет) схема следования автобуса проложена с учетом спорного участка остановки. Более того, согласно в указанном приложенном заявителем документе отсутствует значения скорости передвижения автобуса с точки г. Набережных Челнов до г. Казани, значения пробега, который совершен автобусом произведя маршрут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией доказано несоблюдение заявителем приведенных нормативных требований, что свидетельствует о доказанности в деятельности общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выявленное и подтвержденное материалами дела нарушение указанных требований законодательства, предпринимаем не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Формы вины физических лиц (умысел и неосторожность) предусмотрены частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения нормативных требований, наличии каких-либо объективных препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению нормативных требований по обоснованно вменному нарушению в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, вина общества в форме неосторожности в совершении правомерно вмененного административного правонарушения, установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в действиях (бездействии) заявителя является доказанным.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В то же время суд правомерно отклонил требование заявителя к Управлению, поскольку указанный налоговый орган оспариваемое постановление не выносил, принятый Управлением в порядке апелляционного рассмотрения жалобы общества решения новые обязанности на заявителя не возлагают.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе заявителя, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года по делу №А65-21304/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С. Драгоценнова