Гражданский кодекс часть 1

представитель Муслюмовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель судебного пристава-исполнителя Муслюмовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 –не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка» -не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родные края-Туган як»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2016 года по делу №А65-21309/2016 (судья Хафизов И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родные края-Туган як» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муслюмовский район, д. Нижний Табын,

к Муслюмовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, с. Муслюмово,

к судебному приставу-исполнителю Муслюмовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, с. Муслюмово,

с участием заинтересованного лица :

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка», с. Нармонка,

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора на 25% и предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора на шесть месяцев равными платежами по 97 821,22 руб. в месяц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родные края-Туган як» (далее – заявитель, общество, ООО «Агрофирма «Родные края-Туган як») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муслюмовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Отдел судебных приставов), к судебному приставу-исполнителю Муслюмовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 (далее - судебный пристав) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № 16038/16/39175 от 28.07.2016, об уменьшении исполнительского сбора на 25% и предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора на шесть месяцев равными платежами по 97 821,22 руб. в месяц (л.д.4-5).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФНС России по РТ).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «Агрофирма «Нармонка» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2016 по делу №А65-21309/2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора №16038/16/39175 от 28.07.2016, вынесенного судебным приставом-исполнителем Муслюмовского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2

Суд уменьшил размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Агрофирма «Родные края-Туган як», Муслюмовский район, д. Нижний Табын, постановлением судебного пристава-исполнителя Муслюмовского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2, вынесенным в рамках исполнительного производства №6101/16/16038-ип, на 1/4 от установленного размера, до 586 927,37 руб.

Суд предоставил ООО «Агрофирма «Родные края-Туган як», Муслюмовский район, д. Нижний Табын, рассрочку уплаты исполнительского сбора на шесть месяцев равными платежами по 97 821,22 руб. в месяц. Сроком уплаты ежемесячных платежей определить 15 число календарного месяца (л.д.73-76).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.87-88).

Апеллянт указывает, что между ООО «Агрофирма «Родные края - Туган як» и ООО «Нармонка» 14.07.2016 (до вынесения постановления судебным приставом - исполнителем Муслюмовского РОСП УФССП России по РТ) достигнуто мировое соглашение об утверждении графика погашения задолженности, которое ООО «Агрофирма «Родные края - Туган як» исполнено в полном объеме.

14.07.2016 платежное поручение №1183 подтверждает оплату в размере 5600000 руб. К данному платежному поручению прилагается письмо от 14.07.2016 №1234.

02.08.2016 состоялась переуступка права требования между АО «Татагролизинг» и ООО «Нармонка», в связи с этим оплата была в адрес АО «Татагролизинг».

Учитывая тот факт, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Муслюмовского РОСП УФССП России по РТ постановления о взыскании исполнительского сбора, исполнительный документ №6101/16/16038-ИП от 11.07.2016, возбужденный на основании исполнительного листа ФС №007050395 от 31.05.2016, ООО «Агрофирма «Родные края - Туган як» был исполнен, считает постановление о взыскании исполнительского сбора №16038/16/39175 от 28.07.2016 незаконным и подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам, в присутствии представителя ООО «Агрофирма «Родные края - Туган як» и в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма «Родные края - Туган як» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя ООО «Агрофирма «Родные края - Туган як», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №007050395 по делу №А65-31731/2015 от 31.05.2016, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан о взыскании 11 179 569 руб. долга с ООО «Агрофирма Родные края-Туган Як», Муслюмовский район, с. Нижний Табын в пользу ООО «Агрофирма «Нармонка», Высокогорский район, с.Дубъязы, 11.07.2016 возбуждено исполнительное производство №6101/16/16038-ИП (л.д.31).

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление получено должником 19.07.2016 (л.д.32).

Поскольку в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, доказательств его исполнения не представлено, судебным приставом-исполнителем Муслюмовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ ФИО2 на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от 28.07.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 782 569,83 руб. (л.д.13-14, 45).

Не согласившись с данным постановлением ответчика, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что он узнал о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2016 №6101/16/16038, только после обращения взыскания на денежные средства находящиеся в банке. При этом, 14.07.2016 между ООО «Агрофирма «Родные края-Туган як» (должник) и ООО «Агрофирма «Нармонка» (взыскатель) заключено мировое соглашение и 02.08.2016 требования взыскателя были удовлетворены в полном объеме, обжалуемое постановление вынесено без учета вины должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Как усматривается из материалов дела, основанием для совершения действий по вынесению оспариваемого постановления, послужило неисполнение в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-AP), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно требованиям, изложенным в статьи 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 названного Закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительский сбор, как отмечено в части 1, 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-31731/2015 выдан исполнительный лист серии ФС №007050395 о взыскании 11 179 569 руб. долга с ООО «Агрофирма Родные края-Туган Як», Муслюмовский район, с. Нижний Табын в пользу ООО «Агрофирма «Нармонка», Высокогорский район, с.Дубъязы.

Исполнительный лист серии ФС №007050395, согласно штампу, поступил в службу судебных приставов 11.07.2016 за вх.№6101.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Муслюмовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ ФИО2 11.07.2016 возбуждено исполнительное производство №6101/16/16038-ИП.

Копия постановления от 11.07.2016 о возбуждении исполнительного производства №6101/16/16038-ИП направлена заказной почтовой корреспонденцией и вручена должнику 19.07.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 32) и опровергает довод заявителя о том, что ему стало известно о возбуждении исполнительного производства №6101/16/16038 от 11.07.2016, только после обращения взыскания на денежные средства находящиеся в банке.

28.07.2016 судебным приставом-исполнителем Муслюмовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ ФИО2, в связи с неисполнением в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока требований исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (которое получено представителем должника 28.07.2016).

11.08.2016 судебным приставом-исполнителем Муслюмовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ ФИО2 вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
24.08.2016 представителем должника были представлены акты сверок о погашении задолженности, согласно которым задолженность перед взыскателем погашена 02.08.2016 (л.д.42).

29.08.2016 судебным приставом-исполнителем Муслюмовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7433/16/16038-ИП на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя №16038/16/39175 от 28.07.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере: 782 569,83 в отношении должника: ООО «Агрофирма «Родные края-Туган як».

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает на то, что до вынесения оспариваемого постановления 14.07.2016 между ООО «Агрофирма «Родные края-Туган як» (должник) и ООО «Агрофирма «Нармонка» заключено мировое соглашение и 21.07.2016 взыскателем в адрес службы судебных приставов было направлено заявление об отзыве исполнительного листа от 21.07.2016 исх.№898-ЮР.

Суд первой инстанции указывает, что данные доводы не нашли своего подтверждения.

В ходе судебного заседания 12.10.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что заявление об отзыве исполнительного листа от 21.07.2016 исх.№898-ЮР получено ею нарочно 11.08.2016, до этого времени о заключении мирового соглашения и исполнения должником требований исполнительного листа не была извещена.

Согласно представленным пояснениям ООО «Агрофирма «Нармонка» (взыскателя по исполнительному производству) заявление об отзыве исполнительного листа исх.№898-юр от 21.07.2016 в службу судебных приставов им не направлялось и 21.07.2016 указанное письмо передано непосредственно должнику (заявителю по настоящему делу), который самостоятельно должен был передать заявление об отзыве исполнительного листа судебному приставу-исполнителю.

Доводы взыскателя по исполнительному производству и ответчика представитель заявителя подтвердил в ходе судебного заседания 08.11.2016.

Заявление об утверждении мирового соглашения от 14.07.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан не подавалось.

Задолженность перед взыскателем погашена в результате заключения договора цессии №106 от 02.08.2016 (л.д.36-37).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае требования исполнительного листа в добровольном порядке в установленный срок ООО «Агрофирма «Родные края-Туган як» не исполнены, доказательств невозможности исполнения должником исполнительного документа в установленный срок в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое постановление от 28.07.2016 соответствуют требованиям статьи 112 Закона №229-ФЗ и не нарушает права должника.

Суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления от 28.07.2016.

В соответствии со статьей 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено представителем заявителя 28.07.2016 (главным бухгалтером ФИО3), о чем свидетельствует отметка в постановлении (л.д.46).

С заявлением в суд общество обратилось 06.09.2016 (л.д.8), то есть с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона №229-ФЗ.

Довод заявителя о некомпетентности отдельных работников ООО «Агрофирма «Родные края-Туган як», не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении ответчиком положений Закона №229-ФЗ при вынесении оспариваемого заявителем постановления, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора №16038/16/39175 от 28.07.2016, вынесенного судебным приставом-исполнителем Муслюмовского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2

При этом, должником заявлено требование об уменьшении размера исполнительского сбора на 25% и предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора на шесть месяцев равными платежами по 97 821,22 руб. в месяц.

Заявитель в обоснование данного требования, пояснил, что в настоящее время должник находился в тяжелом финансовом положении, в связи, с чем отсутствовала возможность своевременного исполнения решения суда.

Ответчик в ходе судебного заседания 12.10.2016 против предоставления отсрочки, рассрочки уменьшения исполнительского сбора не возражал.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, сделал правильный выводу о том, что требования заявителя в указанной части следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. Кроме того, в постановлении от 30.07.2001 №13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что испытывает финансовые трудности, что объясняется наличием текущей картотеки, неоплаченных расчетных документов по банковским счетам заемщика, наличие просроченной задолженности перед бюджетами разных уровней и внебюджетными фондами, наличием просроченной задолженности перед работниками по заработной плате, просроченной дебиторской задолженности.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном, статьей 71 АПК РФ, с учетом требований статьи 112 Закона №229-ФЗ и разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», с учетом тяжелого финансового положения должника, характера его деятельности, отсутствия возражения со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер исполнительского сбора, наложенного на ООО «Агрофирма «Родные края-Туган як» на 1/4 от установленного размера до 586 927,37 руб., а также, предоставил ООО «Агрофирма «Родные края-Туган як», Муслюмовский район, д. Нижний Табын, рассрочку уплаты исполнительского сбора на шесть месяцев равными платежами по 97 821,22 руб. в месяц. Сроком уплаты ежемесячных платежей определил 15 число календарного месяца.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2016 года по делу №А65-21309/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи О.Н. Радушева

Е.Г. Филиппова