Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.08.2019 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 (судья Хасанов А.Р.) о завершении процедуры реализации имущества должника, вынесенное в рамках дела №А65-21332/2016 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.07.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 завершена процедура реализации имущества должника, суд определил правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении должника не применять.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее по тексту - заявитель, должник) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 в части не применения правил об освобождении от обязательств, установленных ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении должника, в указанной части принять новый судебный акт, освободить ФИО1 от исполнения обязательств в рамках дела №А65-21332/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 02.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.05.2019 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на сотрудничество с финансовым управляющим в ходе процедур банкротства, на передачу финансовому управляющему в установленном порядке сведений и документов; на отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; на взыскание с должника денежных средств по иску прокурора г. Альметьевска, рассмотренного судом общей юрисдикции, что влечет, по мнению заявителя, применение к нему двойной ответственности в виде взыскания средств по решению суда общей юрисдикции и по требованию налогового органа, включенному в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как указано выше, определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества должника не обжалуется.

Согласно ч. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Положениями ч. 4 ст. 213.28 предусмотрены случае, в которых не допускается освобождение гражданина от обязательств, а именно: в случаях, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В указанных случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Отказывая в применении к заявителю правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из имеющегося факта уклонения заявителя от уплаты налога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В реестр требований кредиторов должника была включена задолженность в размере 19 545 239,88 руб., из которых 134 928,30 руб. включены во вторую очередь, 17 258 681,76 руб. - основной долг третьей очереди, 2 151 629,82 руб. - пени.

Задолженность образовалась, в том числе на основании решения по рещультатам выездной налоговой проверки от 31.03.2016.

Согласно решению №2.15-46/4 должник был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в следующих размерах:

штраф - 3 108 993,46 руб.,

недоимка- 14 704 283 руб.,

пени - 1 582 190,62 руб.

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08.02.2017 по делу № 1-81/2017 должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. в доход государства с последующим освобождением от отбывания наказания на основании п. 9 Постановления ГД РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 указанный выше приговор оставлен без изменения.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан на основании приговора Альметьевского городского суда РТ от 08.02.2017 принято решение №51 от 21.04.2017 об отмене Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.15-46/4 от 31.03.2016 в части привлечения физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: задолженности по штрафу по НДФЛ в размере 3 108 741,90 руб.

В связи с этим уполномоченным органом в Арбитражный суд Республики Татарстан было направлено ходатайство об исключении требования уполномоченного органа по штрафу в размере 3 108 741,90 руб. из реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

В Альметьевский городской суд Республики Татарстан поступило исковое заявление Альметьевского городского прокурора РТ к ФИО1 о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 14 053 180 руб.

Решением Альметьевского районного суда от 25.09.2017 отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением от 18.12.2017 Верховный суд РТ решение Альметьевского городского суда РТ от 25.09.2017 по данному делу отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, с должника в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по РТ в возмещение материального ущерба взысканы денежные средства в размере 14 053 180 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание, что приговором суда установлен факт уклонения должника от уплаты налога на доходы физических лиц путем непредставления декларации в особо крупном размере, обоснованно не применил к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, и согласуются с судебной практикой по рассмотрению аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2018 по делу № А12-34202/2017).

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся сотрудничества с финансовым управляющим и передачи ему необходимых сведений и документов, а также отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не опровергают факта совершения налогового правонарушения в виде уклонения от уплаты налогов, что является самостоятельным основанием для неприменения правил об освобождении должника от исполнения от дальнейшего исполнения обязательств. В остальной части доводы апелляционной жалобы относительно применения к нему двойной ответственности, также отклоняются судебной коллегией, поскольку такие доводы фактически сводятся к несогласию с приговором суда, вступившим в силу, и с судебным актом о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 по делу № А65-21332/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Мальцев