Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2018 года в помещении суда в зале № 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Булат», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 г. о введении наблюдения в рамках дела № А65-21413/2018 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Булат», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.07.2018 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионмонолитспецстрой», Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Булат», Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 г. заявление ООО «Регионмонолитспецстрой» о признании ООО «Булат» несостоятельным (банкротом), признано обоснованным и в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим ООО «Булат» утвержден ФИО3, член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30000 рублей.

Требование ООО «Регионмонолитспецстрой» в размере 10 680 795 руб. 11 коп. долга, 651 528 руб. 85 коп. неустойки, 79 639 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Булат».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Булат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает неправильное применение норм права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 октября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От временного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО «Регионмонолитспецстрой» ФИО4 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Булат» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Поволжского округа.

Заслушав представителя ООО «Булат», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 17 сентября 2018 года.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом наделены должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016 г., по делу № А65-22167/2016 с ООО «Булат», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «РегионМонолитСпецСтрой», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 10 680 795 рублей 11 копеек долга, 651 528 рублей 85 копеек неустойки, 79 639 рублей 96 копеек расходов по госпошлине.

Проставлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 года по делу № А65-22167/2016 оставление без изменения.

Доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Приняв во внимание представленные саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего - ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил данную кандидатуру временным управляющим должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что публикация сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом произведена от имени физического лица - ФИО4, который не являлся и не является кредитором ООО «Булат» отклоняется судебной коллегий.

Публикатором выступал конкурсный управляющий ООО «РегионМонолитСпецСтрой» ФИО4, который в силу ст. 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя ООО «РегионМонолитСпецСтрой».

Закон о банкротстве связывает возникновение у кредитора права на обращение в арбитражный суд лишь с самим фактом размещения в ЕФРСФДЮЛ уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом не содержит запретов на размещение в ЕФРСФДЮЛ сведений от имени кредитора иными лицами (в частности нотариусами, агентами по агентским соглашениям, либо иными лицами имеющими техническую возможность внесения сведений в указанный реестр).

На момент введения наблюдения по заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) значение имеет наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более ста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность по обязательствам должника может быть погашена в любой момент в ходе процедуры банкротства. При наличии достаточного имущества для погашения задолженности в том числе перед кредитором, должник вправе участвовать в первом собрании кредиторов и обсуждать с кредиторами возможность введения внешнего управления или финансового оздоровления должника.

Удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 17 сентября 2018 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 г. по делу № А65-21413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Булат» справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова