ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

мая 2022 года                                                                                      Дело №А65-21425/2021

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием:

от истца - представитель Гаптрахманов Р.Р., доверенность от 10.08.201,

от ответчика - представитель Спиридонов А.С., доверенность от  05.03.2022,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТС Металлоконструкции" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года по делу №А65-21425/2021 (судья Гиззятов Т.Р.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с. Столбище, (ОГРН 1091690024469, ИНН 1624011485), к обществу с ограниченной ответственностью "ИТС Металлоконструкции", г. Казань, (ОГРН 1151690101265, ИНН 1658185458), о взыскании суммы займа в размере 3 633 029 рублей 89 копеек, суммы начисленных процентов за пользование займом за период с 21.05.2019 по 31.12.2019 в размере 48 911 рублей 53 копеек, суммы начисленных процентов за пользование займом за период с 01.01.2020 по 16.08.2021 в размере 1 475 607 рублей 34 копейки,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью "Таткабель" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТС Металлоконструкции" (далее - ответчик), о взыскании суммы займа в размере 3 633 029 рублей 89 копеек, суммы начисленных процентов за пользование займом за период с 21.05.2019 по 31.12.2019 в размере 48 911 рублей 53 копеек, суммы начисленных процентов за пользование займом за период с 01.01.2020 по 16.08.2021 в размере 1 475 607 рублей 34 копейки.

            Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Инвент», с. Столбище, (ОГРН 1051622004170, ИНН 1655089805), Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технической комплектации», с. Столбище, (ОГРН 1031628207533, ИНН 1659046344).

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

            Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что передача денежных средств носила транзитный характер, при этом ответчиком представлено достаточно доказательств. Также заявитель указывает на то, что суд необоснованно счел произведенный истцом расчет неустойки верным, о чем заявлял ответчик в своих дополнительных возражениях. По мнению заявителя жалобы, начисленная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, поскольку превышает размер ключевой ставки Банка в 3 раза (25 % годовых при ключевой ставке 7,5 %). Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к необоснованной выгоде истца. Однако, суд не исследовал указанные возражения ответчика, не проверил расчет неустойки, в решении суда отсутствует мотивированный отказ от уменьшения начисленной неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2019 между ООО «Таткабель» (заимодавец), и ООО «ИТС Металлоконструкции» (заемщик), заключен договор денежного займа с процентами № 111-ТК/3, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства с лимитом задолженности не более размере 9 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, и уплатить на нее проценты.

Во исполнение  принятых на себя обязательств истец в период с 20.05.2019 по 21.06.2019  перечислил  ответчику сумму займа в размер 9 069 991 рубль 46 копеек по следующим платежным поручениям:

   Согласно п. 1.2 договора займа, заем в пределах лимита выдается отдельными траншами на основании письменных заявок заемщику в целях выдачи заработной платы работникам заемщика.

            Обязательства по возврату займа ответчиком исполнена частично, в размере 5 702 782 рубля 69 копеек.

            26.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму займа и оплатить проценты, претензия получена ответчиком 01.10.2020.

            Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

   Между сторонами заключен договор займа денежных средств, отношения по которому регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

   В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

   Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

   При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

   Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтвержден представленным в материалы дела платёжными поручениями № 1302 от 20.05.2019, № 1303 от 20.05.2019, № 1304 от 20.05.2019, № 1305 от 20.05.2019, № 1306 от 20.05.2019, № 1572 от 06.06.2019, № 1725 от 20.06.2019, № 1726 от 20.06.2019, № 1727 от 20.06.2019, № 1728 от 20.06.2019, имеющимися в материалах дела.

            Оценив представленные в материалах дела доказательства, установив, что факт предоставления денежных средств в заявленном истцом размере подтвержден документально, тогда как надлежащих доказательств возврата в полном объеме заемных денежных средств ответчику не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании основного долга в размере 3 633 029 руб. 89 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

            Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 1 524 518 рублей 87 копеек.

   В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

   Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 811 ГК РФ).

            На основании пункта 2.1 договора заемщик выплачивает проценты в конце срока действия данного договора, в размере 9,1% с даты, следующей за датой получения суммы займа заемщиком, и до даты возврата ее заимодавцу. В месяце, в котором истекает срок, на который представлен заем, проценты уплачиваются заемщикам за фактическое число дней пользования займом. При частичном погашение суммы займа проценты выплачиваются Заемщиком пропорционально погашенной сумме задолженности по займу.

            Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа, а также начисленные проценты в срок до 31 декабря 2019 года включительно, указанная дата является окончательной. Заемщик вправе возвратить сумму займа полностью или частично до наступления указанного срока.

            Истец на основании п. 2.2 договора начислил ответчику проценты с 21.05.2019 по 31.12.2019 в размере 48 911 рублей 53 копеек.

            Согласно пункту 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, и (или) уплаты процентов по настоящему договору, заимодавец имеет право начислять проценты за пользование заемными средствами в размере 25% годовых со дня совершения заемщиком любого из нарушений, указанных в настоящем пункте договора.

            На основании п. 3.1, истец начислил ответчику проценты за пользование займом с 01.01.2020 по 16.08.2021 в размере 1 475 607 рублей 34 копейки.

            Проверив расчет истца, суд  первой инстанции признал его верным, а требование -  подлежащим удовлетворению.

            Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что согласно договору займа, перечисление сумм происходит на основании письменных указаний Заемщика, в рамках договора денежного займа с процентами № 111-ТК/З от 14.01.2019 ООО «ИТС МК» просил перечислить ООО «Таткабель» денежные средства в адрес сотрудников ООО «ИТС МК» следующими письмами: от 21.06.2019 № 02-02-11/606 на сумму 2 333 162,88 руб. и от 20.05.2019 № 02-02-11/513 на сумму 1 838 971,00 руб., а иных указаний Ответчик в адрес ООО «ИТС МК» о перечислении денежных средств в рамках данного договора ООО «ИТС МК» не предоставлял, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку  в материалах дела достаточно иных доказательств, подтверждающих, что перечисление денежных средств производилось на основании указанного договора.

            Так, денежные средства перечислялись истцом на следующие счета:

            счет № 40817810562001535616, открытый в ПАО «Сбербанк», владельцем которого является Машкин Арсентий Владимирович, работник ООО «ИТС МК»;

            счет № 47422810500000000006, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», который использовался для зачисления денежных средств от ООО «Итс МК» в рамках зарплатного проекта с целью дальнейшего распределения его работникам по реестрам на выплату заработной платы на основании договора №30918-05-16-01 от 23.05.2016;

            счет № 40817810147000000001, открытый в АО «Газпромбанк», который использовался для учета операций по счетам банковских карт резидентов на основании договора об организации обслуживания счетов банковских карт для сотрудников организации №734-ЗП от 21.12.2017, заключенного банком с ООО «ИТС МК».

            Согласно ответам банков и ИФНС, представленным в материалы дела, поступившие по платежным поручениям от истца денежные средства были в последующем распределены между физическими лицами - работниками ООО «ИТС МК».

            Таким образом, конечными получателями денежных средств явились работники ответчика, что соответствует п. 1.2 договора.

   Доводы о транзитном характере движения денежных средств также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в рассматриваемом случае договор имеет целевой характер ( п. 2.1.  договора: займы в пределах лимита выдаются в целях выдачи зарплаты работникам заемщика).

            Доводы жалобы о том, что размер процентов явно несоразмерен нарушенному обязательству, отклоняются судом в силу следующего.

            Истец начислил сумму процентов согласно условиям договора за период с 21.05.2019 по 31.12.2019 по ставке в 9,1% годовых, что является платой за пользование займом, а не неустойкой, т.е. является встречным предоставлением по договору займа со стороны ответчика, а не мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

            Плата за пользование займом начисляется непосредственно с даты получения денежных средств (21.05.2019), поскольку именно с этой даты заемщик начинает пользоваться денежными средствами, при этом ответчик не отрицает, что денежные средства получил именно 21.05.2019.

            Таким образом, проценты истцом начислены верно в соответствии с условиями договора. Судом расчет проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

            Начиная с 01.01.2020 по 16.08.2021, истец начислил проценты на сумму задолженности по ставке в 25% годовых.

            Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, проценты за пользование займом не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Вместе с тем, повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

            Проанализировав условия спорного договора займа, суд пришел к выводу о том, что условие о необходимости уплаты повышенного размера процентов (пункт 3.1 договора) подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по своевременному возврату суммы займа.

            При этом следует отметить, что характер неустойки носят лишь проценты в размере 15,9% (25 - 9,1), поскольку 9,1% из них - плата за пользование займом, установленная договором изначально, а 15,9% - увеличение платы в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

            В суде первой инстанции, в дополнении к отзыву ответчик заявил и применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки (Т.1, л.д. 100-101).

            Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

   Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

   В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

  Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

  При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

   Следует учитывать, что институт неустойки необходим для установления баланса между законными интересами кредитора и должника.

            В рассматриваемом случае неисполнение  денежного обязательства имеет длительный характер (просрочка наступила с 01.01.2020, т.е. срок неисполнения составляет около 2,5 лет).

            При таких обстоятельствах нельзя считать применение неустойки в размере 15,9% годовых чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

            Иных доводов в обоснование снижения неустойки, кроме как несогласие с его размером, ответчик не приводит. При этом несогласие ответчика с начисленной неустойкой не может являться основанием для снижения ее размера.

   На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

            Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года по делу №А65-21425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Демина

                                                                                                                                 В.А. Морозов