Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к публичному акционерному обществу «Туполев» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, административный орган, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Туполев» (далее – ПАО «Туполев», ответчик, общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

ПАО «Туполев» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 25.10.2018, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ростехнадзор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда следует изменить в части размера взыскиваемого штрафа, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 15.05.2018 № 1318 в период с 23.05.2018 по 05.06.2018 управлением проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства сварных узлов и агрегатов ПАО «Туполев», г. Казань, Республика Татарстан», расположенного по адресу: 420127, <...> (далее - Объект), с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 05.03.2018 № 43-092018-088.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.06.2018 № 43 -092018-181 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 05.06.2018 № 43-09-2018-181.

В ходе проверки выявлены факты невыполнения ПАО «Туполев» в установленный срок ранее выданного предписания от 05.03.2018 № 43-09-2018088, а именно:

Не зарегистрирован в органе государственного строительного надзора
предоставленный специальный журнал - Журнала производства
антикоррозионных работ, нарушение требований пунктов 4, 5 Порядка ведения
общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при
строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального
строительства, утвержденный приказом Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 года
№ 7, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Не представлен стройгенплан расположения временных зданий и
сооружение, места временного хранения отходов производства и потребления,
в нарушение требований проекта 00.224 - 02 - ПОС стадия П лист 15, части 6
статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Отсутствует геодезический контроль точности геометрических
параметров возводимых конструкций, что подтверждено отсутствием приемки
в натуру геодезической разбивочной основы, в нарушение требований проекта
00.224 - 02 - ПОС стадия П лист 24, части 6 статьи 52 Градостроительного
кодекса РФ.

Отсутствует временная автодорога с щебеночным покрытием, в нарушение требований проекта 00.224 - 02 - ПОС стадия П лист 15, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Отсутствует временная площадка складирования материалов, в нарушение требований проекта 00.224 - 02 - ПОС стадия П листы 15, 26, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Лицо, осуществляющее строительство, не осуществлял должным образом строительный контроль, что подтверждено отсутствием исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» в Разделе 6 ОЖР, а именно: не указаны акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образов (проб) применяемых строительных материалов, результатов проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов в
хронологическом порядке, в нарушение требований проекта 00.224-02-ПОС
стадия П лист 26, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, пункта 8.6
«Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения
работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов
капитального строительства» (РД-11-05-2007), утвержденного приказом
Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 года № 7.

Невыполнение предписания в установленный срок образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ранее ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности. Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 по делу №А65-8626/2018, от 29.05.2018 по делу №А65-8473/2018.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При вынесении решения об удовлетворении арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (например, предписания федерального антимонопольного органа, органа санитарного, пожарного надзоров, органа государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, природопользования, органов ветеринарного и фитосанитарного надзора, органов, осуществляющих надзор в области финансовых рынков, и др.).

Состав правонарушений - формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия обществом всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

В данном случае факт совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения, вина ответчика установлены судом и полностью подтверждаются материалами настоящего дела. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих об устранении нарушений в установленный в предписании срок ответчиком не представлено.

Предписание выдано уполномоченным лицом по результатам государственного контроля, соответствует требованиям статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требования предписания ответчиком не оспорены и предписание не признано недействительным судом в установленном законом порядке, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в уполномоченный ответчик не обращался, в связи с чем, суд признает предписание законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях ответчика содержится состав вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности не имеется.

Предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Однако наказание в виде административного штрафа назначено ответчику судом выше максимальных пределов санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает за совершение данного административного правонарушения наказание для юридических лиц- в виде штрафа в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей.

Судом первой инстанции назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 тысяч рублей, то есть за пределами "верхней" границы размера данного вида наказания, предусмотренной санкцией ч.6ст. 19.5 КоАП РФ, чем нарушено требование ч.1 с.4.1. При этом наличие отягчающих ответственность обстоятельств не является основанием для выхода за пределы санкции, а лишь предполагает возможность назначение максимального наказания в пределах санкции, предусмотренной данной статьей.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда первой инстанции следует изменить в части размера взыскиваемого штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Неисполнение ответчиком при отсутствии ходатайства о продлении срока исполнения предписания не дает оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Довод ответчика о том, что на момент составления предписания от 05.06.2018 и протокола то 03.07.2018, замечания были устранены, правомерно отклонен судом первой инстанции. Согласно представленным материалам дела, ответчик направил в адрес истца извещение об устранении замечаний и ответы на замечания с приложением 11.05.2018. согласно актам освидетельствования скрытых работ, окончание работ произведено 23.05.2018, 31.05.2018, т.е. за пределами срока, установленного для устранения замечаний. Доводы заявителя о том, что замечания были устранены на момент составления протокола, не влияют на правовую квалификацию совершенного нарушения, так как предписание должно было быть исполнено в установленный данным предписанием срок.

Доводы ответчика о том, что вину за неисполнения предписания несет подрядная организация, правомерно отклонены судом, поскольку ответственность за соблюдение строительных норм несет лицо, осуществляющее строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все необходимые и зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Однако, в связи с неправильным применением судом норм материального права, согласно подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции следует изменить в части размера взыскиваемого штрафа и привлечь Публичное Акционерное Общество "Туполев", к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года по делу №А65-21448/2018 изменить.

Привлечь Публичное Акционерное Общество "Туполев", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за нарушение ч.6 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина