Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис Транс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2017 (судья Юшков А.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-214/2017 по иску акционерного общества "СГ-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СГ-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд

Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис Транс" (далее – ответчик) о взыскании 260 705 руб. 38 коп. расходов по договору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 11 января 2017 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Татнефть – Транс».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба и письменное дополнение к ней мотивированы неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, стороны 1.08.2013 заключили договор оказания услуг № 2013/55.

В соответствии с условиями указанного договора заказчик (истец) поручает выполнить и обязуется оплатить, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство оказать по письменной заявке заказчика (л.д.13-21).

Согласно п.2.1.4 исполнитель обязался оказать услуги по подготовке вагонов-цистерн к наливу и перевозке нефтепродуктов, предусмотренные п. 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора, в соответствии с требованиями ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение» (далее - ГОСТ 1510-84) и Г-14540-80 «Типовой технологический процесс работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов» (далее - Г-14540-80) с выдачей актов формы ВУ-20/ ВУ-20а.

В апреле-мае 2015 года ответчик оказал истцу услуги по подготовке под налив вагонов-цистерн №51643450, 51074375, 51642320, 50191105, 51503431, 51795797, с предоставлением актов формы ВУ-20.

Предоставление актов формы ВУ-20 предусмотрено п. 4.7 Правил по охране труда при текущем ремонте и подготовке к наливу цистерн для нефтепродуктов и вагонов бункерного типа для нефтебитума ПОТ РО-32-ЦВ-406-96, утв. 21.11.1996 Министерством путей сообщения РФ, для подтверждения факта годности цистерны под налив нефтепродуктов.

Таким образом, согласно положениям федерального законодательства и условиям договора составление ответчиком актов формы ВУ-20 о годности вагонов свидетельствует

выполнении ответчиком комплексных услуг по подготовке вагонов под погрузку, а работы выполненные ответчиком должны соответствовать требованиям нормативно-правовых актов и условиям договора.

Указанные вагоны-цистерны были предоставлены истцом по договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов от 10.09.2013 №7-5/13, заключенному между АО «СГ-транс» и ООО «Татнефть - Транс» (л.д.26-35).

Согласно условиям договора №7-5/13 АО «СГ-транс» приняло на себя обязательство осуществить подачу под налив вагонов, пригодных под погрузку в коммерческом и техническом отношении.

Во исполнение условий договора № 7-5/13 АО «СГ-транс» подало на подъездные пути ОАО «ТАНЕКО» вагоны, подготовленные ООО «ВСТ», с оформленными актами форму ВУ-20.

Факт предоставления вагонов по договору №7-5/13 подтверждается актами оказанных услуг, подписанными между истцом и ООО «Татнефть-Транс».

С учетом положений ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» коммерческая пригодность вагонов, контейнеров представляет собой их пригодность для перевозки конкретного груза, определяет требования к состоянию грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствию внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенностям внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющих на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке.

Однако предоставленные вагоны были забракованы ОАО «ТАНЕКО» на сливо-наливной эстакаде, о чем составлены акты браковки вагонов в связи с их коммерческой непригодностью:№ 336 от 05.05.2015 по вагону № 51795797;№ 326 от 01.05.2015 по вагону № 51643450;№ 327 от 01.05.2015 по вагону № 51074375;№ 328 от 01.05.2015 по вагону № 51642320;№ 363 от 29.05.2015 по вагону № 51503431;№ 344 от 14.05.2015 по вагону № 50191105.

По вагону № 51795797 составлен акт от 05.05.2015 №336/17 отбраковки-слива вагона-цистерны на сливно-наливной эстакаде.

Согласно п. 4.5 Договора 7-5/13 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.03.2015) в случае предоставления под погрузку вагонов не пригодных под погрузку в техническом или коммерческом отношении АО «СГ-транс» обязано оплатить ООО «Татнефть-Транс» штраф в размере 34 000 руб. за каждый вагон, а так же возместить все его документально подтвержденные расходы.

В связи с подачей под погрузку вагонов-цистерн непригодных в коммерческом отношении ООО «Татнефть-Транс» направило в адрес АО «СГ-транс» претензию от 18.06.2015 № 260/Исх-ТН-Тр на сумму 261 526 руб. 20 коп. (л.д.43).

В связи с выявленными нарушениями условий договора №7-5/13 и отсутствием добровольной оплаты начисленных штрафных санкций ООО «Татнефть-Транс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями о взыскании суммы штрафа и расходов с АО «СГ-транс» на сумму 261 526,2 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу № А65-27706/2015 взыскано с АО «СГ-транс» в пользу ООО "Татнефть-Транс" 204 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, 48 751, 02 руб. убытков и 7 954, 36 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Всего 260 705, 38 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу № А65- 27706/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу № А65-27706/2015 оставлены без изменения.

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-27706/2015 от 11 марта 2016 года АО «СГ-транс» по исполнительному листу ФС 007051904, выданному 18 апреля 2016 года с расчетного счета АО «СГ-транс» списаны денежные средства в размере 260 705 руб. 38 коп. по платежному поручению №3065 от 04.05.2016 (л.д. 77).

Таким образом, истец понес расходы на оплату ООО «Татнефть-Транс» штрафа и расходов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Согласно п.5.12 договора исполнитель возмещает заказчику все расходы, понесенные последним связанные с устранением выявленных недостатков, в том числе расходы по сливу цистерны, ее повторной подготовке, транспортные расходы, связанные с перемещением цистерн, штрафные санкции и иные расходы заказчика, в связи с ненадлежащим исполнением услуг исполнителя.

В претензии от 09 июля 2015 года исх. № 5990 истец просил ответчика добровольно возвратить убытки (л.д.44-50).

Ответчиком требования истца добровольно не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, как к непосредственному причинителю вреда, вина которого установлена вышеуказанными судебными актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Доводы ответчика верно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и представленными истцом доказательствами. При рассмотрении дела № А65-27506/2015, ответчик (привлеченный третьим лицом к участию в деле) возражал против удовлетворения иска по аналогичным основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Учитывая, что доказательств возмещения убытков в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку данный довод основан на неправильном толковании подателем апелляционной жалобы положений ст. 227 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2017 по делу № А65-214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Кузнецов