Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Строй-Изделия»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года по делу №А65-21501/2017 (судья Камалетдинов М.М.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Строй-Изделия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Набережные Челны,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Строй-Изделия» (далее – истец, ООО ПП «Строй-Изделия») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Поволжье» (далее – ответчик, ООО «ЖБИ-Поволжье») о взыскании 78 035 руб. 28 коп. из которых: задолженность по договору поставки продукции №16 от 20.08.2016 в размере 72 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 10.06.2017 в размере 6 035 руб. 28 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 по делу №А65-21501/2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ЖБИ-Поволжье», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО ПП «Строй-Изделия», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки продукции №16 от 20.08.2016 в размере 72 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 10.06.2017 в размере 6 035 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 121 руб.

Взыскал с ООО «ЖБИ-Поволжье», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО ПП «Строй-Изделия», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д.65).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что понесенные расходы истца в данном деле полностью соответствуют объему работы представителя, количеству судебных заседаний, подготовке дела в суде. Между представителем истца и Истцом заключен договор №964Ю на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 20 000 руб. Оплата Истцом полностью произведена, о чем свидетельствует платежное поручение от 07.06.2017. Данная стоимость юридических услуг полностью соответствует средней рыночной стоимости в данном регионе, согласно прейскуранту на юридические услуги на момент вынесения решения судом (л.д.69).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.08.2016 между ООО ПП «СТРОИ-ИЗДЕЛИЯ» и ООО «ЖБИ-ПОВОЛЖЬЕ» заключен договор поставки продукции №16 от (л.д.40-41).

Согласно п. 4.4 договора поставки №16 от 20.08.2016, покупатель обязан осуществить предварительную оплату в размере 100% от суммы поставляемого товара.

Истцом в адрес ответчика поставлена продукция (товар) по УПД № 901 от 06.09.2016 на общую сумму 87000 руб.

Ответчик товар принял и частично оплатил в размере 15000 руб.

10.06.2017 истец обратился с претензией к ответчику об оплате задолженности в сумме 72000 рублей и процентов за период с 06 сентября 2016 года по 10 июня 2017 года в размере 6 035,28 руб. за пользование чужими денежными средствами (л.д.48), которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

Истец в своей апелляционной жалобе обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно пункта 20 Информационного письма президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут применяться во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 07.02.2006 №12088/05 разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В подтверждение своих расходов, истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 07.06.2017 №964Ю (л.д.49), платежное поручение №475 от 26.06.2017 об оплате 20 000 руб. (л.д.50).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца частично в данной части и взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. полностью соответствуют объему выполненных работ и полностью соответствуют рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ №16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1, 4 статья 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.1.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Суд первой инстанции, при определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, учитывая, что дело рассматривалось в упрощенном порядке, без вызова сторон и проведения судебного заседания, учитывая объем представленных доказательств и произведенной представителем истца работы, а именно: подготовку искового заявления с учетом его мотивированного обоснования с представлением документов в обоснование заявленных требований, сделал правильный вывод, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 5000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года по делу №А65-21501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кувшинов