Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционным жалобам Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» и общества с ограниченной ответственностью «БИ-АЙ ГРАНУМ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019, принятое по делу №А65-2151/2019 судьей Хариным Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИ-АЙ ГРАНУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании убытков,

третьи лица: Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие «Продовольственный фонд», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский элеватор»,

с участием:

от ответчика - ФИО1, представитель (доверенность от 01.03.2019 №540) (до перерыва),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Би-Ай Гранум», город Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», город Казань о взыскании 2 019 140 руб. 57 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие «Продовольственный фонд», город Санкт-Петербург.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 (т.2 л.д. 103) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах», город Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 (т.4 л.д. 28) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Димитроградский элеватор», город Димитровград.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 946 416 руб. 60 коп. (т.5 л.д. 72).

Решением Арбитражного суда от 25.06.2019 исковые требования ООО Би-Ай Гранум» удовлетворены частично.

С Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» взысканы убытки в сумме 202 375 руб. 60 коп. и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 375 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Би-Ай Гранум» выдана справка на возврат из федерального бюджета 632 руб. государственной пошлины.

ООО «Би-Ай Гранум» не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, и ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит изменить решение суда первой инстанции в части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

26.08.2019 в арбитражный апелляционный суд поступил отказ ООО «Би-Ай Гранум» от апелляционной жалобы (т.6 л.д. 72).

Представитель ответчика (заявителя апелляционной жалобы) не возражает по заявленному истцом ходатайству.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 151 Аритражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, возвращает ООО «Би-Ай Гранум» государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы (пункт 32 Постановления).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» не согласилось с решением суда первой инстанции и ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит изменить судебный акт в части и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в том случае, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверяет обжалуемый судебный акт в обжалуемой части.

Представитель ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта суда первой инстанции и отказе истцу в удовлетворении исковых требований в сумме 207 276 руб. 80 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Би-Ай Гранум» с доводами жалобы ФГБУ не согласилось, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО «Би-Ай Гранум» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 05.09.2019, до 12 час. 20 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0572200000918000047 от 02.06.2018) 16.07.2018 ООО «Би-Ай Гранум» (поставщик) и ГУП «Продовольственный фонд» (заказчик) заключили гражданско-правовой договор на поставку сельскохозяйственной продукции № 93-ЭА/06, по которому поставщик передает в обусловленные контрактом сроки пшеницу продовольственную 3 класса 4 типа (пункт 1.2. договора).

Наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, сроки поставки и иные условия поставки определяются в разделе 5 контракта, в техническом задании приложении № 1 и спецификации, являющейся приложением № 2 к контракту (пункт 1.3. договора).

Согласно разделу 2 договора заказчик имеет право требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и своевременного устранения выявленных недостатков товара; привлекать экспертов, в том числе независимых, выбор которых осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, для оценки (экспертизы) показателей качества и безопасности товара, установленных в нормативных и технических документах и в договоре.

Поставщик обязан обеспечить поставку товара в соответствии с условиями договора, обеспечить качество поставленного товара, в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации, условиями договора, обеспечить устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке товара, в том числе замену товара.

30.01.2018 ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (исполнитель) и ООО «Би-Ай Гранум» (заказчик) заключили договор № 19 (т.1 л.д. 16) на выполнение работ по подтверждению соответствия безопасности и качества зерна и продуктов его переработки в соответствии с письменной заявкой заказчика с выдачей соответствующего документа (сертификата качества, протокола испытаний), а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.3. договора исполнитель гарантирует, что выданный сертификат качества и (или) протокол испытаний достоверно отражают результаты проведенных испытаний по определению безопасности и качества зерна и продуктов его переработки.

31.01.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 30.01.2018 № 19 (т.1 л.д. 17), изложив пункт 3.2. договора в новой редакции: «Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% предварительной оплаты.

30.07.2018 истец направил в адрес ответчика заявку (т.1 л.д. 18) на подтверждение соответствия пшеницы продовольственной требованиям ГОСТа 9353-2016 условиям гражданско-правовых договоров на поставку сельскохозяйственной продукции от 16.07.2018 № 93-ЭА/06, 94-ЭА/06, 95-ЭА/06, 96-ЭА/06, масса партии 9 100 тонн, количество вагонов 130, отправитель ООО «Би-Ай Гранум», станция отправления Димитровград, получатель ГУП «Продовольственный фонд», изготовитель продукции с/х предприятия Ульяновской области.

Ответчик осуществил отбор проб и подтвердил соответствие качества товара, что подтверждается представленными в материалы дела сертификатами качества, составленными в период с 31.07.2018 по 03.08.2018 (т.1 л.д. 19-31).

На оплату выполненных работ ответчиком выставлен счет от 31.07.2018 № РТ000455 (т.1 л.д. 32), оплаченный истцом платежным поручением от 09.08.2018 № 23176 (т.1 л.д. 33) в сумме 393 959 руб. 79 коп., что не оспаривается сторонами.

При прибытии вагонов в адрес ГУП «Продовольственный фонд» при проверке качества зерна выявлено его несоответствие требованиям ГОСТов 13586.4., 9353-2016 по зараженности вредителями и загрязнённости зерна первой степени, что отражено в актах от 08.08.2018, 09.08.2018, 11.08.2018 и 12.08.2018, подписанных представителями ГУП «Продовольственный фонд», истца и ответчика (т.1 л.д. 34-37).

В актах указано, что определение качества зерна пшеницы согласно пункту. 4.3. договора № 93-ЭА/06 произведено в лаборатории ГУП «Продовольственный фонд». Представители сторон подтверждают, что результаты приемки считаются окончательными, повторная проверка качества осуществляться не будет.

Для устранения отклонений по качеству зерна стороны согласовали проведение следующих мероприятий: проведение дезинсекции зерна и оборудования в процессе выгрузки в период с 08 по 12.08.2018, которая проводится фумигационной компанией ООО «Защитахлеб». Затраты по простою вагонов и дезинсекции возлагаются на поставщика (ООО «Би-Ай Гранум»).

21.08.2018 заказчик по договору № 93-ЭА/06 ГУП «Продовольственный фонд» направило ООО «Би-Ай Гранум» претензию № 497 (т.1 л.д. 38) со ссылкой на выявленную при приемке зерна, поступившего в 26-ти вагонах, зараженность и загрязненность вредителями, с требованием о возмещении расходов на дезинсекцию поставленного товара в сумме 228 338 руб., накладных расходов по устранению недостатков в сумме 207 276 руб. 80 коп., возмещении расходов по простою вагонов, указав на оплату штрафа по условиями договора в сумме 1 583 525 руб. 77 коп., удержание денежных средств и необходимость их оплаты в установленные сроки.

Письмом от 10.09.2018 № 539 ГУП «Продовольственный фонд» указало на возврат части обеспечительного платежа в сумме 8 140 руб. 48 коп. и необходимость исполнения заявленных претензионных требований (т.1 л.д. 40, 48).

Платежными поручениями от 12.07.2018 № 1951 и от 04.09.2018 № 2658 истец оплатил ГУП «Продовольственный фонд» денежные средства в сумме 1 591 666 руб. 25 коп. и 435 614 руб. 80 коп., включающую в себя 228 338 руб. 00 коп. и 207 276 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 42-43).

Выполняя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 (т.3 л.д. 66), ГУП «Продовольственный фонд» представило дополнения от 15.04.2019 (т.3 л.д. 68) с расшифровкой затрат на проведение дезинсекции и устранение недостатков по договору на поставку сельскохозяйственной продукции от 16.07.2018 № 93-ЭА/06 с приложением дополнительных документов, подтверждающих размер понесенных расходов (т.3 л.д. 68-152).

Исходя из содержания представленной ГУП калькуляции затрат на перекачку зерна после газации из газированного силоса в пустой, расчета затрат ГУП на проведение дезинсекции и устранение недостатков по договору от 16.07.2018 № 93-ЭАВ/06, с учетом привлечения специалистов для перекачки зерна, накладные расходы заказчика составили 207 276 руб. 80 коп. (т.3 л.д. 136-137).

14.09.2018 ООО «Би-Ай Гранум» обратилось к ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» с претензией № 172/биг о погашении убытков в сумме 2 019 140 руб. 57 коп. (т.1 л.д. 44).

Отвечая 04.10.2018 на претензию, ответчик указал на извещение страховой компании, с которой заключен договор страхования (т.2 л.д.85), предложив истцу представить дополнительные документы.

Письмом от 26.10.2018 № 203/биг (т.1 л.д. 46) истец направил в адрес ответчика платежные поручения в подтверждение понесенных затрат. Отсутствие оплаты в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с иском в суд с требованием о взыскании убытков в сумме 2 019 140 руб. 57 коп.

Анализируя условия договора от 30.01.2018 № 19 на выполнение работ по подтверждению соответствия безопасности и качества зерна и продуктов его переработки, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регламентируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в установленные сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 2.3. договора от 30.01.2018 № 19 на выполнение работ по подтверждению соответствия безопасности и качества зерна и продуктов его переработки указано, что исполнитель гарантирует, что выданный сертификат качества и (или) протокол испытаний достоверно отражает результаты проведенных испытаний по определению безопасности и качества зерна и продуктов его переработки.

Из содержания статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

В результате ненадлежащего исполнения ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» своих обязательств в рамках заключенного договора от 30.01.2018 № 19, гарантировавшего достоверность результатов проведенных испытаний по определению безопасности и качества зерна и выдавшего сертификаты соответствия продукции требованиям ГОСТа 9353-2016, в котором имеется ссылка на протокол испытания от 13.07.2017 № 678, подтверждающего безопасность зерна, истец понес убытки, выплатив получателю продукции - ГУП «Продовольственный фонд» заявленную в претензии сумму, в том числе 207 276 руб. 80 коп.

Размер накладных расходов в сумме 207 276 руб. 80 коп. подтвержден ГУП «Продовольственный фонд» калькуляцией затрат на перекачку зерна после газации из газированного силоса в пустой, расчетом затрат ГУП на проведение дезинсекции и устранение недостатков по договору от 16.07.2018 № 93-ЭАВ/06, с учетом привлечения специалистов для перекачки зерна (т.3 л.д. 136-137).

Указанная денежная сумма выплачена истцом ГУП «Продовольственный фонд» платежным поручением от 04.09.2018 № 2658 (т.1 л.д. 42).

Удовлетворив претензию получателя зерна и выплатив предъявленную ему к взысканию сумму, истец понес убытки, в том числе в сумме 207 276 руб. 80 коп.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определённых условий гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, убытки подлежат взысканию при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

Для привлечения к имущественной ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( часть 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно части 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 1-2, 4-5) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Представленными материалами истец подтвердил размер понесенных убытков в сумме 207 276 руб. 80 коп., понесенных по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившим договор от 30.01.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик документально не подтвердил отсутствие своей вины в причинении истцу убытков в сумме 207 276 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Би-Ай Гранум» требования, взыскав с ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» 207 276 руб. 80 коп.

Анализируя материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Не оспаривая вывод суда о том, что поставленная истцом продукция в адрес ГУП «Продовольственный фонд» не подлежала использованию по прямому назначению, заявитель жалобы выражает сомнения в том, что именно спорное зерно подвергалось фумигации и истец обоснованно оплатил третьему лицу расходы по обеззараживанию продукции.

В результате действий ответчика, ненадлежаще исполнившего договорные обязательства по определению безопасности и качества зерна, отразившего недостоверные данные в сертификатах качества, ГУП «Продовольственный фонд» понесло расходы, связанные с устранением недостатков зерна, предъявленные в дальнейшем к возмещению ООО «Би-Ай Гранум».

Для устранения недостатков товара стороны согласовали проведение дезинсекции зерна и оборудования в процессе выгрузки (т.3 л.д. 70). Из фактически поставленного объема 2 519,6 тонн пшеницы, по результатам экспертизы определена необходимость дезинсекции 30 вагонов зерна общим количеством 2 102,15 тонн пшеницы. Комплект документов по каждой прибывшей партии зараженного зерна состоит из акта комиссионного осмотра прибывших вагонов, составленного с участием представителя ФГБУ (т. 3 л.д. 71), акта комиссионной приемки товара, составленного с участием представителя ФГБУ (т. 3 л.д. 72), карточки анализа зерна, заполненной по отраслевой форме № ЗПП-47 (т. 3 л.д. 73-104), письма-заявким ГУП, адресованной ООО «Защитахлеб» с просьбой выполнить работы по газации и дезинсекции с указанием объема работ (т.3 л.д. 105), акта производственного контроля дезинфекционных мероприятий, составленного ООО «Защитахлеб» (т.3 л.д. 106-119).

Услуги по газовой дезинсекции зерна оказывала специализированная организация ООО «Защитахлеб», что подтверждено соответствующими копиями удостоверений специалистов Общества (т.3 л.д. 120-123). Кроме того, ГУП представлены документы, подтверждающие использование препаратов для обеззараживания зерна с указанием их концентрации, и свидетельства о государственной регистрации пестицида или агрохимиката с декларацией о соответствии их качества и допуска к использованию (т.3 л.д. 124-135).

Помимо расходов на проведение газовой дезинсекции зерна, ГУП понесло затраты на общую сумму 207 276 руб. 80 коп., связанные с перекачкой зерна в количестве 2 102,15 тонн после газации из газированного силоса в пустой. Перекачка зерна была необходима для проверки эффективности проведённой фумигации методом отбора проб при перекачке (перемещении) зерна из газированного силоса в пустой в полном объёме. В обоснование указанных расходов представлена калькуляция затрат на перекачку 1 тонны зерна после газации от 20.08.2018. В общую сумму затрат по перекачки зерна были включены расходы на привлечение специалистов для работы в выходной день по приказу предприятия.

ГУП обратилось в специализированную организацию с письмами, содержащими просьбу о проведении газации и дезинсекции по каждой выявленной зараженной партии товара. Договор на оказание перечисленных услуг не заключался, стороны работали по письменным заявкам (т.3 л.д. 79, 105, 111, 113). Дополнительные документы о передаче полномочий на выполнение дезинсекции зерна стороны не составляли, договоры не заключались.

В дополнительных пояснениях ГУП «Продовольственный фонд» сообщило суду (т.4 л.д. 107), что распоряжения и акты на очистку и сушку зерна, составленные по отраслевой форме № ЗПП-34 при проведении операций по газации зараженного зерна не оформляются. Согласно Рекомендациям по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20, форма ЗПП-34 оформляется в случае проведения сушки зерна (если превышены нормы влажности зерна) или очистки зерна от побочных продуктов и отходов.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение договорных обязательств по определению безопасности и качества зерна ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», отразившего недостоверные данные в сертификатах качества, несение ГУП «Продовольственный фонд» расходов, связанные с устранением недостатков зерна, предъявленных в дальнейшем к возмещению ООО «Би-Ай Гранум», которое полностью удовлетворило заявленные третьим лицом требования, возместив его расходы в полной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БИ-АЙ ГРАНУМ» об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019, принятое по делу №А65-2151/2019, удовлетворить. Принять отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БИ-АЙ ГРАНУМ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019, принятое по делу №А65-2151/2019, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БИ-АЙ ГРАНУМ» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 18.07.2019 №1879.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019, принятое по делу №А65-2151/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов