Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад Поволжье»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу

№ А65-21588/2015 (судья Хасанов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Каскад Поволжье» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Каскад Поволжье»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», Зеленодольский район, п.г.т. Васильево,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Группа Компаний «Каскад Поволжье», г. Казань (правопреемник - ООО «Каскад Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Восход» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2015 года заявление удовлетворено частично, с ООО «Восход» в пользу ООО «Группа Компаний «Каскад Поволжье» взыскано 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Каскад Поволжье», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2015 года, принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные расходы в заявленном размере, мотивируя тем, что судебные расходы могут быть снижены судом только при наличии соответствующего заявления другой стороны о явной несоразмерности и только пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Группа Компаний «Каскад Поволжье» представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ООО «Восход» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А65-21588/2015, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2015 года исковые требования ООО «Группа Компаний «Каскад Поволжье» удовлетворены частично, с ООО «Восход» в пользу ООО «Группа Компаний «Каскад Поволжье» взыскано 301 082 руб. 61 коп. задолженности за поставленный товар по договору №34-П от 05.08.2014, 8 245 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя не разрешался.

ООО «Группа Компаний «Каскад Поволжье» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в сумме 35 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор №СА-002/2011 на оказание юридических услуг от 03.08.2015, заключенный между ООО «Группа Компаний «Каскад Поволжье» и ФИО1

Согласно договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в области права в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1.2 договора в пределах настоящего договора исполнитель оказывает заказчику консультативные и информационные услуги, услуги по представительству в суде, государственных органах, учреждениях и организациях. Услуги по составлению юридической документации и представлению рекомендаций, по проведению правовой экспертизы представленных для рассмотрения документов, а также услуги по юридическому сопровождению в форме личного участия в переговорах и совершении сделок.

В соответствии с п. 1.3 договора оказание услуг имеет целью получения утвердительного решения Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании задолженности с ООО «Восход».

Расходы, понесенные заявителем в ходе рассмотрения дела №А65-21588/2015, подтверждаются материалами дела, в том числе расходным кассовым ордером №112 от 03.08.2015.

Согласно представленной расписке расходов истца составление иска - 15 000 руб.; консультации заказчика по вопросам права и предоставление рекомендаций - 5 000 руб., сбор и анализ юридических документов - 5 000 руб., претензионное урегулирование разногласий - 5 000 руб., юридическое сопровождение в форме личного участия - 5 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу ч. 1 ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Между тем, сторона, к которой предъявлено требование о взыскании судебных расходов, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочна представить документы, подтверждающие чрезмерность расходов.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя (адвоката) как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что ООО «Восход» сослалось на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил данную позицию в Определении от 23 декабря 2014 года №2777-О, указав также, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Аналогичные разъяснения даны в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако судом первой инстанции не учтено, что доказательств чрезмерности стороной не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции при нарушении и неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В данном случае, заявлено требование, которое удовлетворено частично, следовательно, и судебные расходы подлежат удовлетворению в частичном размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, что также соответствует положениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования на сумму 406 165 руб. Согласно решению суда от 10.11.2015 размер удовлетворенных требований составил 301082 руб.61 коп., что составляет 74 % от заявленных требований.

Заявитель просит взыскать судебные расходы, которые включают в себя 15 000 руб. за составление и подачу искового заявления с приложением документов, 5 000 руб. за личное участие в судах (согласно расчету представленному заявителем, в котором он указал на юридическое сопровождение в форме личного участия в судах - 5 000 руб., т.е. не выходя за указанную истцом сумму), 5 000 руб. претензионное урегулирование разногласий, а также 5000 руб. консультация заказчика по вопросам права и предоставления рекомендаций, 5000 руб. сбор и анализ юридической документации.

Исходя из разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судебная коллегия, учитывая указанные разъяснения, считает, что к судебным расходам истца относятся расходы: 15 000 руб. за составление и подачу искового заявления с приложением документов, 5 000 руб. за личное участие в судебных заседаниях (согласно расчету представленному заявителем, в котором он указал на юридическое сопровождение в форме личного участия в судах, не выходя за указанную истцом сумму), 5 000 руб. за претензионное урегулирование разногласий.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным отнесение на расходы, подлежащие возмещению на сумму 10000 руб., действия представителя истца по консультации заказчика по вопросам права и предоставления рекомендаций, сбору и анализу юридической документации, поскольку они не относятся к судебным расходам и фактически выполняются представителем при составлении искового заявления и претензионном урегулировании разногласий, являющимся обязательным условием в данном случае для обращения в суд.

Судебная коллегия, исходя из принципа разумности понесенных расходов, принимая во внимание, частичное удовлетворение требований, считает возможным удовлетворить требование заявителя и возместить заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (74% от 25000).

На основании изложенного, определение суда подлежит изменению, в соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о распределении судебных расходов по делу, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2015 года по делу №А65-21588/2015 изменить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад Поволжье» 18 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Поволжье» (представитель ФИО1 Талия Киямовна) государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по квитанции от 25.12.2015 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило