Гражданский кодекс часть 1

от Волжско-Камского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования – представителей ФИО1 (доверенность от 27.05.2021 № 06-4904), ФИО2 (доверенность от 03.11.2021 № 07-11397),

от общества с ограниченной ответственностью «Техно - Сервис» - представителей ФИО3 (паспорт), ФИО4 (доверенность от 30.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжско-Камского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 ноября 2021 года по делу № А65-21608/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по заявлению Волжско-Камского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно - Сервис», г. Нурлат РТ

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заявитель; Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно - Сервис» (далее – ответчик; Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО «Техно-Сервис» 18.08.2021, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 ноября 2021 года по делу № А65-21608/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель апелляционной жалобы указывает на наличие события, состава вменяемого правонарушения в действиях Общества и наличие оснований для привлечения его к административной ответственности.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором Общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 ноября 2021 года по делу № А65-21608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представители Управления апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители Общества в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления на основании решения руководителя от 04.08.2021 № 660 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Техно - Сервис» по вопросу соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности в сфере обращения с отходами производства и потребления, в ходе которой в деятельности ООО «Техно - Сервис» выявлены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной со сбором, транспортированием и утилизацией отходов.

По результатам проверки 18.08.2021 составлен акт плановой выездной проверки, в котором отражено несоблюдение обществом технологии работ по утилизации отходов бурения.

Должностное лицо Управления 18.08.2021 в присутствии законного представителя юридического лица составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Частью 3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Часть 4 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ООО «Техно-Сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору, транспортированию и утилизации отходов – буровых растворов и буровых шламов, относящихся к IV классу опасности на основании соответствующей лицензии № 16-00262/П от 24.08.2020.

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что утилизация отходов согласно представленным обществом материалам должна проводиться в соответствии с технической документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Росприроднадзора № 344 от 23.06.2016 «Ремедиация нефтезагрязненных почв, грунтов, буровых шламов с использованием препарата «Гумиком» ТР 010-13787863-2015». Продуктом ремедиации является очищенный грунт органоминеральный, отвечающий требованиям ТУ 5711-011-13787869-2011.

Согласно проектной документации «Технологическая площадка для утилизации отработанных буровых растворов и буровых шламов», утвержденной руководителем Общества, технология утилизации отходов бурения включает в себя несколько операций:

- смешение отходов бурения на технологической площадке с песчано-глинистыми породами в соотношении 1:1;

- приготовление рабочего раствора гуминового препарата «Гумата - 80» путем смешивания исходного препарата в виде порошка 82-ой % концентрации с водой в соотношении 1:9;

- внесение рабочего раствора в смесь отходов бурения и песчано-глинистых пород;

- перемешивание смеси на технологической площадке ковшом экскаватора;

- отбор проб и их анализ на предмет соответствия продукта заявленным требованиям.

Таким образом, по мнению Управления, количество грунта, полученного в результате утилизации отходов бурения, с учетом необходимости смешения отходов бурения с песчано-глинистыми породами в соотношении 1:1, должно быть вдвое больше утилизированного объема отходов бурения. Продукт, получаемый в результате утилизации буровых шламов с применением гуминового препарата, называется «техногрунтом».

Из протокола об административном правонарушении следует, что согласно представленным обществом документам (справка об использовании смеси грунта, песка и глины от 05.07.2021 № 60 и трех счет-фактур на покупку гумата; отчеты 2-ТП) в 2018-2020 годах при утилизации отходов бурения объем полученного грунта подтверждает соответствие технологии утилизации только в 2018 году.

Путем сопоставления данных из отчетов 2-ТП о количестве утилизированных буровых отходов, сведений о количестве использованной при этом песчано-глинистой смеси (справка № 60 от 05.07.2021) и сведений о количестве полученного грунта (справка № 78 от 16.08.2021), представленных обществом по определению об истребовании в рамках проведенного ранее административного расследования, то есть еще до принятия решения о проведении выездной плановой проверки, Управление пришло к выводу о том, что в 2019-2020 годах технология утилизации отходов бурения Обществом была нарушена в части соблюдения соотношения смешивания, поскольку количество использованной песчано-глинистой смеси в 2019 и в 2020 годах примерно в десять раз меньше, чем количество самих отходов.

Из протокола № 04-1002/2021 от 18.08.2021 об административном правонарушении следует вывод: «В соответствии с фактическим использованием выявлено, что смешение отходов бурения с песчано-глинистыми породами в необходимом соотношении 1:1 не исполнена в 2019 и 2020 годах. В связи с этим, не соблюдена технология работ по утилизации отходов бурения. Таким образом, лицензиат использовал объект утилизации отходов с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, не получив заявленный продукт».

Довод Общества об отсутствии в данном случае вменяемого ему события административного правонарушения со ссылкой на осуществление им утилизации буровых шламов согласно утвержденной им самим документации, а не документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, судом первой инстанции рассмотрен и признан необоснованным.

В соответствии со статьей 1 Закона об экологической экспертизе экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона об экологической экспертизе объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в частности, проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Закона об экологической экспертизе нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ), статьей 1 которого определены понятия составляющих обращение с отходами видов деятельности, в частности:

утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация);

обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Как установлено судом, исходя из проекта технической документации «Технологический регламент «Ремедиация нефтезагрязненных почв, грунтов, буровых шламов и шламов с использованием препарата «Гумиком» ТР 010-13787869-2015» и положительного заключения государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 344 от 23.06.2016, по представленной заказчиком экспертизы технологии (ООО «Эмульсионные технологии») предполагается производить обезвреживание и утилизацию отходов, в том числе, буровых шламов (БШ) и жидких отходов бурения (ОБ).

Технологический регламент устанавливает правила и стадийность процессов ремедиации нефтезагрязненных почв и грунтов (НЗП и НЗГ), буровых шламов (БШ) с использованием препарата на основе гуминово-минеральных комплексов. Технологический регламент определяет процесс обезвреживания НЗП и НЗГ, а также предназначен для организаций, оказывающих услуги по переработке и обезвреживанию нефтесодержащих отходов.

Продуктом ремедиации НЗП является очищенная почва с содержанием нефтепродуктов, соответствующим региональным нормативам допустимого остаточного содержания нефти в почве. Продуктом ремедиации НЗГ и БШ является грунт органгоминеральный, отвечающий требованиям ТУ 5711-011-13787869-2011.

Экспертная комиссия посчитала возможной реализацию указанного объекта государственной экологической экспертизы (технологию утилизации буровых шламов) на всей территории РФ. Указанная технология включена в информационно-технический справочник ИТС 15-2016 «Утилизация и обезвреживание отходов (кроме обезвреживания термическим способом (сжигания отходов)».

Согласно письму ООО «Техно - Сервис» № 86 от 11.12.2017, представленного им в Управление о переоформлении лицензии в связи с намерением осуществления деятельности по утилизации обходов бурения методом биологической утилизации с применением гуминовых препаратов, общество заявило о планировании использовать именно эту технологию. Наличие данных сведений в документации, представленной обществом в Управление для переоформления лицензии в целях получения права осуществления деятельности по утилизации буровых шламов, послужило основанием для положительного решения Управления в связи с подтверждением Обществом таким образом наличие у него, как соискателя лицензии (лицензиата), положительного заключения государственной экологической экспертизы в отношении новой технологии утилизации отходов в виде буровых шламов и буровых растворов с использованием гуминовых препаратов, предусмотренной пунктом 5 статьи 11 Закона об экологической экспертизе.

Из Технологического регламента на получение искусственных техногрунтов путем утилизации буровых шламов, отработанных буровых растворов гуминовыми препаратами, утвержденного директором ООО «Техно-Сервис» и применяемого Обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности (далее – Техрегламент), следует, что настоящий регламент представляет собой биотехнологию утилизации буровых шламов и буровых растворов с применением гуминовых препаратов. Эта технология Справочником ИТС 15-2016 рассматривается в качестве наилучшей доступной технологии.

Следовательно, при осуществлении лицензируемого вида деятельности Общество обязано было при утилизации бурового шлама и буровых растворов придерживаться технологии, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, с учетом иных документов, конкретизирующих процедуру осуществления технологического процесса утилизации отходов бурения, каковыми для него являются: Техрегламент, Технические условия ТУ 38.2-001-70869739-2017 «Техногрунты, полученные путем биологической утилизации отходов бурения гуминовыми препаратами», утвержденные директором ООО «Техно-Сервис», а также проектная документация «Технологическая площадка для утилизации отработанных буровых растворов и буровых шламов», разработанная специализированной проектной организацией применительно к месту фактического осуществления Обществом деятельности.

Вместе с тем, судом отмечено следующее.

Согласно статье 3 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно подпункту 30 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежат лицензированию.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о лицензировании предусмотрено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Согласно пунктам 13-16 Перечня, изложенного в приложении к Положению о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утилизация отходов с I по IV классы опасности составляют самостоятельные виды лицензируемой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона. Порядок организации и осуществления лицензионного контроля за конкретным видом деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2020 г. № 2290 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности” (далее – Положение), вступившее в силу с 01 января 2021 года.

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются, в частности, для работ по утилизации отходов I - IV классов опасности наличие у соискателя лицензии (лицензиата) положительного заключения государственной экологической экспертизы (в случаях, определенных Федеральным законом "Об экологической экспертизе"), а также использование лицензиатом объекта утилизации отходов I - IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей указанное положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу пункта 4 Положения грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также использование лицензиатом объекта государственной экологической экспертизы в случаях, определенных Федеральным законом "Об экологической экспертизе", при осуществлении деятельности по утилизации, обезвреживанию, размещению отходов с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 11 статьи 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

На основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как уже было указано судом, вменяемое Управлением событие административного правонарушения заключается в осуществлении Обществом лицензируемой деятельности в 2019, 2020 годах по утилизации шламов буровых, относящихся к отходам IV класса опасности, с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Между тем, согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В период совершения Обществом вменяемого правонарушения в 2019, 2020 годах действовало положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденное постановлением Правительства РФ от 3 октября 2015 г. № 1062, утратившее силу с 01.01.2021 (далее – Прежнее положение).

Прежним положением были установлены лицензионные требования, а также перечень грубых нарушений лицензионных требований.

Согласно пункту 4 Прежнего положения грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом всех требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, а также, в частности, использование объекта размещения и (или) обезвреживания отходов I - IV классов опасности с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как видно, объекты утилизации, имеющие отношение к предмету настоящего спора, отсутствовали в указанном перечне. При этом, в числе лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3 Прежнего положения, требования о наличии у соискателя лицензии (лицензиата) положительного заключения государственной экологической экспертизы (в случаях, определенных Федеральным законом "Об экологической экспертизе"), а также использование лицензиатом объектов обращения с отходами I - IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей указанное положительное заключение государственной экологической экспертизы, отсутствовали для всех видов работ в области обращения с отходами.

Анализ норм Прежнего положения позволил суду придти к выводу о том, что осуществление предпринимательской деятельности по обращению с отходами с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, образует состав административного правонарушения, предусмотренного счастью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, только при использовании объекта размещения и (или) обезвреживания отходов, и только повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании. При этом, осуществление только этих видов деятельности (размещения и (или) обезвреживания отходов, но не утилизации) с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, не повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании, могут образовать состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом из материалов дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что Общество деятельность с использованием объектов размещения и (или) обезвреживания отходов не осуществляет, а осуществляет деятельность по использованию объектов утилизации. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии в лицензируемой деятельности Общества в 2019 и 2020 годах по утилизации отходов нарушений лицензионных требований, предусмотренных как пунктом 3, так и пунктом 4 Прежнего положения, то есть событий административных правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 18.08.2021 факт осуществления Обществом лицензируемой деятельности в виде утилизации бурового шлама с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, на момент проведения проверки не следует. Факт осуществления Обществом на момент проведения Управлением плановой выездной проверки лицензируемого вида деятельности сам по себе не свидетельствует об осуществлении им деятельности по утилизации отходов с нарушением технологии.

Выводы в протоколе об административном правонарушении от 18.08.2021 сделаны Управлением на основании анализа ранее (еще до принятия решения о проведении плановой выездной проверки) представленной Обществом документации: как технологической, так и отчетной. Указанный вывод суда прямо подтверждается выводом в протоколе о том, что «…смешение отходов бурения с песчано-глинистыми породами в необходимом соотношении 1:1 не исполнена в 2019 и 2020 годах» и подтверждены представителями Управления в ходе судебного разбирательства пояснением об отсутствии возможности проведения проверки осуществления Обществом деятельности в 2021 году со ссылкой на отсутствие отчетных документов в связи с незавершенностью отчетного периода.

Суд считает, что данный способ выявления правонарушения (на основании только сведений, содержащихся в представленных лицензиатом документах) без непосредственного проведения проверки выполняемых лицензиатом работ, принимаемых им мер по соблюдению лицензионных требований, относящихся в силу пункта 7 статьи 19 Закона о лицензировании к предмету проведения выездной проверки, исключило реальную возможность установления Управлением соответствия используемой Обществом на момент проведения проверки технологии по утилизации отходов, получившей положительное заключение экспертизы.

Также судом первой инстанции отмечено, что указанные обстоятельства также свидетельствуют о законченности вменяемого ответчику правонарушения окончанием 2020 года, в связи с чем правонарушение не может быть признано длящимся.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку отсутствуют основания для привлечении Общества к административной ответственности.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Управления с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки утверждению подателя жалобы выводы суда первой инстанции мотивированы, обоснованы и не противоречивы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и полагая, что требования апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения суд и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения (п.1); отсутствие состава административного правонарушения ( п.2); истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности ( п.6).

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч..4 ст.14.1 КоАП РФ.

Административный орган в апелляционной жалобе просит привлечь Общество к административной ответственности.

Между тем, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, срок давности привлечения к ответственности по части 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

Соответственно, на момент принятия настоящего постановления, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, истек.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) ( п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу изложенного, оснований для удовлетворения заявления Управления и привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 ноября 2021 года по делу № А65-21608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи В.А.Корастелев

И.С. Драгоценнова