Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №6 по Республике Татарстан, город Казань,

на решение от 22 ноября 2005 года (судья: Коротенко С.И.) и постановление апелляционной инстанцииот 15 февраля 2006 года(председательствующий: Мартынов В.Е. , судьи: Мухаметшин Р.Р., Мазитов А.Н.)Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-21639/2005-СА1-37

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форум», город Казань,опризнании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №6 по Республике Татарстан, город Казань, от 30.05.2005 № 03/864 о привлечении истца к налоговой ответственности на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленного для соответствующего объекта налогообложения в размере 108000 рублей за несвоевременную регистрацию в налоговом органе объектов налогообложения (с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Вегас», город Казань)

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 22.11.2005, которым заявленные требования удовлетворены ввиду отсутствия события налогового правонарушения, что в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством , исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов, указывая на принятие судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, без уточнения, каких именно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам проверки магазина «Юмарт», в ходе которой было установлено наличие в торговом зале восьми игровых автоматов. Данный факт был зафиксирован в акте проверки контрольно-кассовой технике от 11.04.2005 №18075.

Кроме того, основываясь на указанном акте, 16.05.2005 был составлен акт №1107 о нахождении в названном магазине в момент проверки восьми игровых автоматах в технически исправном состоянии. Отмечается также, что заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игровой бизнес, находящихся в магазине «Юмарт» истцом представлено в налоговый орган 11.04.2005, что является нарушением пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации . При этом налоговый орган не указывал, на основании каких сведений или документов сделан вывод о технической исправности автоматов.

Материалами дела подтверждается , что истец арендовал помещение у общества с ограниченной ответственностью «Юмарт» на основании договора аренды №272 от 01.04.2005.

Согласно договора аренды №104 от 01.04.2005 истец получил от общества с ограниченной ответственностью «Компания Вегас» в аренду восемь игровых автоматов по акту приема-передачи и последний обязался установить автоматы и подготовить к работе, о чем должен быть составлен и подписан сторонами акт установки, являющийся приложением к данному договору.

Такой акт был подписан сторонами 19.04.2005 . Из него видно, что общество с ограниченной ответственностью «Компания Вегас» установило и проверило восемь игровых автоматов.

Арбитражным судом установлено, что до подписания данного акта, в том числе и на момент проверки , спорные игровые автоматы были размещены в торговом зале магазина «Юмарт», однако к эксплуатации готовы не были. Настройка основных характеристик и режимов эксплуатации, обязательность которой усматривается из технического паспорта игрового автомата, до 19.04.2005 организацией - изготовителем (ООО «Компания Вегас») не производилась. Обратного налоговым органом не доказано.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора аренды №104 датой установки игровых автоматов является время подписания акта об установке и вводе в эксплуатацию игрового оборудования (19.04.2005). Заявление о регистрации спорных объектов налогообложения представлено в налоговый орган 11.04.2005

Правомерный вывод арбитражного суда об отсутствии в действиях налогоплательщика состава вмененного ему налогового правонарушения, что в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим налоговую ответсвенностью, основан на правильном примененных судом нормах налогового законодательства.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации признается игровой автомат.

Согласно статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей настоящей главы используются следующие понятия: игровой автомат – специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения может быть признан игровой автомат , введенный в эксплуатацию.

Довод налогового органа о том , что под установкой игрового автомата понимается его размещение правомерно не принят судом как противоречащий приведенной выше норме и техническим требованиям к оборудованию.

Арбитражным судом дана правомерная оценка объяснениям, данным во время проверки магазина администратором зала ФИО2 и одним из проверяющих ФИО3 Их утверждения о нахождении восьми игровых автоматов в торговом зале в исправленном техническом состоянии, а также о нахождении в зале других людей не подтверждают факта ввода их в эксплуатацию на момент проверки.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание , поскольку носят предположительный характер, в связи с чем не могут являться основанием к изменению или отмене судебных актов.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-21639/2005-СА1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ф.Г. Гарипова

судьи Т.В. Владимирская

Г.Н. Махмутова