Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2020 года (резолютивная часть от 27.03.2020) по делу № А65-2163/2020 (судья Галеева Ю.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Якимова Николая Алексеевича (ОГРНИП 316169000082304, ИНН 165207335878), Республика Татарстан, г. Чистополь,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы,

о взыскании 133 900 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 19.12.2017г., 12 700 руб. расходов на оценку и 12 798 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2018 по 05.11.2019г., начисленных по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Якимов Николай Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее -ответчик) о взыскании 133 900 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 19.12.2017 г., 12 700 руб. расходов на оценку и 12 798 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2018 по 05.11.2019 г., начисленных по день фактической оплаты.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2020 года иск удовлетворен частично, с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Якимова Николая Алексеевича взыскано 133 900 руб. страхового возмещения, 12 798 руб. 39 коп. неустойки и 5 321 руб. 27 коп. госпошлины. Начисление неустойки продолжено на сумму 133 900 руб., начиная с 06.11.2019г. по день фактической оплаты долга, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2020 года (резолютивная часть от 27.03.2020) по делу № А65-2163/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, указывая на нарушение порядка взаимодействия со страховщиком, установленного Законом "Об ОСАГО", злоупотребление истцом своим правом, а также на необоснованное предпочтение суда первой инстанции доказательствам, представленным истцом, перед доказательствами, представленными ответчиком.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2020 года (резолютивная часть от 27.03.2020) по делу № А65-2163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2017г. на 64 км. автодороги Выездное-Дивеево-Сотис Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Якимова А.Н., управлявшего транспортным средством Газ-330202, государственный регистрационный знак О052СЕ/116 и водителя Паниной А.М., управлявшей транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак Н606ВА/116.

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство Газ-330202, государственный регистрационный знак О052СЕ/116, принадлежащее ИП Якимову А.Н., получило повреждения.

Виновником указанного ДТП была признана Панина А.Н.

Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно -транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора ОСАГО (полис ЕЕЕ № 1005964867), что сторонами не оспаривается.

11.01.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, направив в адрес третьего лица телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра ТС Газ-330202, государственный регистрационный знак О052СЕ/116 от 15.01.2018.

На основании заключения эксперта № 16135334-1 от 15.01.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 61 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 878 от 29.01.2018.

Не согласившись с вышеуказанной выплатой, истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр судебной экспертизы» для проведения независимой оценки, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 2812172391 от 11.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС Газ-330202, государственный регистрационный знак О052СЕ/116 с учетом износа составила 175 400 рублей.

В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился с исковым заявлением в Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Ввиду несогласия ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, представленном истцом, Чистопольским городским судом РТ в рамках дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением эксперта №1354/10-2 от 02 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 195 200 рублей, в силу чего стоимость невыплаченного страхового возмещения составила: 195 200 - 61 300 (размер выплаты) = 133 900 рублей.

Решением Чистопольского городского суда РТ от 07 сентября 2018 года по делу № 2-605/2018 исковые требования истца были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от 13 декабря 2018 года по делу № 33-20664 решение суда первой инстанции было отменено, а производство по делу прекращено, ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

14.02.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Судом исследовано экспертное заключение № 1355/10-2 от 02.08.2018 года, выполненное на основании определения суда общей юрисдикции.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

При этом такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Как указано в ч. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Невозможность использования вышеуказанного заключения в качестве письменного доказательства не подтверждена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение от 15.08.2018 г. № 1355/10-2.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 133 900 руб. страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом был нарушен порядок взаимодействия со страховой организацией, установленный ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, истец не доказал размер ущерба, опровергается иным доказательством по делу, а именно заключением от 15.08.2018г. №1355/10-2.

Кроме того, истец заявил о взыскании 12 700 руб. расходов на внесудебную оценку, с приложением приходных кассовых ордеров №Р0000004652 от 28.12.2017г. и №1414 от 29.12.2017г.

Для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения по договору ОСАГО законодателем предусмотрен специальный порядок, который не требует дополнительных затрат потерпевшего, в том числе расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, потерпевший, нарушивший порядок обращения к страховщику, несет риск наступления негативных последствий, в том числе таких как отказ в выплате страхового возмещения (расходов на проведение оценки).

Как видно из материалов дела, страховщик произвел не только осмотр, но и экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, направленную на определение размера ущерба в результате страхового случая.

В материалах дела не представлено доказательств, что потерпевший или истец обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы.

Из содержания досудебной претензии следует, что истец не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

Более того, выводы, изложенные во внесудебной оценке, не послужили основанием для принятия судом судебного акта.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании 12 400 руб. расходов на оценку было отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании 12 798 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2018 по 05.11.2019г.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Также согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года) разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

Само по себе обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 07.09.2018 по 05.11.2019г. в сумме 12 798 руб. 39 коп., по день фактической оплаты является правомерным и также было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика по делу не содержится.

После получения претензии истца от 14.02.2018 с требованием о доплате страхового возмещения, ответчиком выплата не была произведена, как и не была организована независимая техническая экспертиза в силу положений п.13 ст.12 Закона об ОСАГО.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчиком по делу при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции настоящего дела не было заявлено о назначении и проведении по делу судебной технической экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ.

При этом, согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств злоупотребления истцом правом на обращение в арбитражный суд в материалах дела не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2020 года (резолютивная часть от 27.03.2020) по делу № А65-2163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова