Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 по делу №А65-21642/2017 (судья Абульханова Г.Ф.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

третьи лица: публичное акционерное общество «Татфондбанк», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным действий, об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.04.2017 № 2-10-0-52/006902 об отказе признать обязанность по уплате налогов, перечисленных по платежным поручениям от 13.12.2016 №№ 689, 690 на сумму 201 115 руб. и 2 495 руб., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Татфондбанк» (третье лицо-1) и УФНС России по Республике Татарстан (третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств недобросовестного поведения заявителя при проведении спорных платежей и заявитель был проинформирован о тяжелом финансовом положении банка на день проведения расчетов 13.12.2016.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указывает, что информация о неудовлетворительном финансовом состоянии ПАО «ТАТФОНДБАНК» появилась в средствах массовой информации в начале декабря 2016 года. Информация о том, что банк испытывает трудности с ликвидностью и ЦБ рассмотрит план финансового оздоровления банка, была размещена 07.12.2016 на официальных сайтах газет Коммерсант, Финансист, деловой электронной газеты Татарстана «Бизнес-Онлайн» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; на официальном сайте ПАО «ТАТФОНДБАНК» размещались сообщения о приостановке расчетно-кассового обслуживания клиентов.

Согласно выписке по балансовому счету ООО «УК «КОМ» по состоянию на 13.12.2016 у плательщика была сформирована картотека неисполненных ПАО «ТАТФОНДБАНК» клиентских платежей от 08.12.2016. Следовательно, при формировании платежного поручения об уплате НДФЛ за декабрь 2016 года Общество располагало информацией о сложном финансовом состоянии банка, имело возможность самостоятельно оценить риски неисполнения платежного поручения.

Дополнительно налоговым органом представлены пояснения, в которых указывается, что согласно выписке Банка по состоянию на 13.12.2016 входящий остаток по счету налогоплательщика составлял 852, 24 руб.

Пополнение денежных средств произошло за счет перечислений Набережночелнинского филиала ООО «Завод механических трансмиссий» в размере 1 133 000 руб.

Набережночелнинский филиал ООО «Завод механических трансмиссий» и заявитель являются взаимозависимыми организациями.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 между Обществом и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор банковского счета № 473004003.

Заявитель предъявил в ПАО «Татфондбанк» платежные поручения от 13.12.2016 № 689 на сумму 201 115 руб. в счет уплаты НДФЛ за ноябрь 2016 года и № 690 на сумму 2 495 руб. в счет уплаты НДФЛ с материальной выгоды за ноябрь 2016 года. Наличие денежных средств на расчетном счете заявителя подтверждается выпиской с расчетного счета. Денежные средства списаны с расчетного счета заявителя банком, однако в бюджет зачислены не были.

Открытый в ПАО «Татфондбанк» расчетный счет в 2013 году использовался для уплаты платежей, как контрагентам, так и налогов (сборов) в бюджет, с момента его открытия, что подтверждается представленными к заявлению платежными поручениями и выписками банка.

Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, перечисленных по платежным поручениям от 13.12.2016 №№ 689, 690, возникла на основании расчетов вследствие выдачи работникам заработной платы.

Денежные средства были списаны с расчетного счета Общества, но не перечислены на счета бюджетов в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка. Факт списания денежных средств подтверждается отметкой на названных платежных документах.

Приказом Банка России от 15.12.2016 № ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Банк не направил в адрес заявителя уведомление о невозможности исполнения вышеназванных платежных поручений на перечисление в бюджет НДФЛ в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации корреспондентском счете Банка.

Однако банком с расчетного счета Общества денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но на счета бюджетов не зачислены.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением считать обязанность по уплате данных налоговых платежей исполненной.

Налоговый орган письмом от 06.04.2017 № 2-10-0-52/006902 отказался признать перечисленные денежные средства в размере 201 115 руб. в счет уплаты НДФЛ за ноябрь 2016 года и 2 495 руб. в счет уплаты НДФЛ с материальной выгоды за ноябрь 2016 года, в уплату налогов по указанным выше платежным поручениям и списанным с расчетного счета, но не поступившим на счета по учету доходов бюджетов, со ссылкой на то, что информация о неудовлетворительном финансовом состоянии ПАО «Татфондбанк», о том, что банк испытывает трудности с ликвидностью и ЦБ рассмотрит план финансового оздоровления банка была размещена 07.12.2016 в СМИ, при этом ООО «УК КОМ» в Банк были направлены указанные выше платежные поручения на оплату налоговых платежей 13.12.2016.

02.06.2017 заявитель подал жалобу (досудебное урегулирование спора) в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Республике Татарстан, откуда также был получен отказ со ссылкой на: недобросовестность плательщика и указанием на то, что информация о трудностях ликвидности была размещена на официальных сайтах газет «Коммерсант» и «Бизнес-онлайн», тогда как официальная информация о всех кредитных организациях должна быть размещена на сайте Центробанка РФ. УФНС по РТ также ссылается на наличие сообщения на сайте ПАО «Татфондбанк» о приостановке расчетно-кассового обслуживания клиентов до отправления им платежей, тогда как решение было принято Центробанком в отношении ПАО «Татфондбанк» 15.12.2017; осведомленность заявителя о постановке платежных поручений по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года в картотеку, тогда как данная картотека недоступна Клиенту Банка, о наличии неисполненных платежей Банк Клиента не извещал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возражая относительно заявленных требований, налоговый орган указывает на то, что заявитель знал о проблемах в ПАО «Татфондбанк» и что, совершая платежи в бюджет через данный банк, заявитель действовал недобросовестно.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статьи 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).

Таким образом, обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п.).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что заявитель предъявил в ПАО «Татфондбанк» платежные поручения от 13.12.2016 № 689 на сумму 201 115 руб. в счет уплаты НДФЛ за ноябрь 2016 года и № 690 на сумму 2 495 руб. в счет уплаты НДФЛ с материальной выгоды за ноябрь 2016 года.

При этом суд первой инстанции отметил, что Общество с расчетного счета, открытого в банке, рассчитывалось не только с бюджетом по налогам, но и с работниками по заработной плате, а также с поставщиками и прочими контрагентами, причем все платежи по заработной плате были банком исполнены, что подтверждается выписками с расчетного счета.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств поставщикам и контрагентам, налоговых платежей, заработной платы работникам, дошедших до получателей, доказывает наличие денежных средств на корреспондентском счете банка и опровергает доводы ответчика, что зачисление денежных средств на расчетный счет Общества осуществлялось в отсутствие на корреспондентском счете банка денежных средств, что производились лишь технические действия по изменению числовых значений на счетах клиентов.

Представленная налоговым органом банковская выписка по корреспондентскому счету банка с указанием неисполненных платежных поручений заявителя данных выводов суда не опровергает, а лишь свидетельствует о наличии неисполненных платежных поручений заявителя (картотека к корреспондентскому счету).

Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2016 году на расчетный счет Общества банком зачислялись денежные средства в объеме, достаточном для исполнения спорных платежных поручений, на момент списания денежных средств по спорным платежным поручениям у заявителя на расчетном счете имелся достаточный денежный остаток на каждый день осуществления платежей.

При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции принял во внимание, что расчетный счет заявителя в банке на постоянной основе использовался для расчетов с бюджетом, персоналом по заработной плате и расчетов с контрагентами на протяжении последних четырех лет. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Выбор налогоплательщиком того или иного счета для расчетов с бюджетом является прерогативой налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что заявителем для расчетов с бюджетом могли использоваться счета в иных банках, в отсутствие доказательств на них наличия денежных средств, достаточных для уплаты рассматриваемых платежей, поскольку основан на предположениях.

Таким образом, заявитель доказал как факт предъявления в банк поручений на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете Общества достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение им обязанности по уплате налоговых платежей по спорным платежным поручениям.

То есть заявитель считается исполнившим обязанность по перечислению в бюджет спорного НДФЛ.

Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя при осуществлении указанных платежей обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается наличие у заявителя обязанности по перечислению налогов в бюджет за ноябрь 2016 года.

Налоговый орган не оспаривает размер платежей заявителя по налогам за указанный период ноябрь 2016 года.

Совершая спорные платежи по налогам, заявитель достоверно знал величину налоговой базы для начисления НДФЛ. Указанные платежи совершены в установленный законодательством срок.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение заявителя не отличается от его обычного поведения при проведении таких платежей и что действия заявителя совершались в соответствии с требованиями законодательства, обязывающего его в установленный срок рассчитать и уплатить налоги.

В свою очередь, налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что заявитель был проинформирован о тяжелом финансовом положении банка на дату проведения платежей, т.е. на 13.12.2016.

Введение банком ограничений на досрочное снятие вкладов и лимитов на снятие наличных денежных средств в банкоматах не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель на момент проведения спорных платежей знал о наличии таких ограничений.

Не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и факт получения заявителем в день платежей выписки из лицевого счета, поскольку получение таких выписок является обычной деловой практикой субъектов предпринимательской деятельности.

Наличие у заявителя открытых счетов в других кредитных организациях не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, поскольку он вправе самостоятельно выбирать с какого расчетного счета им будут перечислены платежи в соответствующий бюджет и законом не установлено, какой счет плательщик налогов должен использовать в первоочередном порядке при проведении таких платежей.

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (в данном случае: официальные сайты газет «Коммерсантъ» и «Бизнес-онлайн»), предположений о наличии проблем в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежные поручения об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства, свидетельствующие о правомерности действий заявителя.

Сведения о наличии или отсутствии средств на корр. счете кредитной организации в открытом доступе не размещаются, а у налогоплательщиков нет реальной возможности перед осуществлением оплаты проверять наличие на корреспондентском счете банка достаточных средств.

Лицензия на осуществление банковских операций у ПАО «Татфондбанк» была отозвана 03.03.2017, то есть почти через три месяца после предъявления заявителем платежных поручений от 13.12.2016 к исполнению.

На момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО «Татфондбанк», в связи с чем заявитель при предъявлении платежных поручений был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981 по делу № А41-12803/2016.

Доводы и обстоятельства, приведенные налоговым органом в своей апелляционной жалобе, пояснениях, ни по отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют безусловно о том, что заявитель действовал недобросовестно при проведении спорных налоговых платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному суждению о том, что поведение заявителя имеет разумные причины и не дает оснований для вывода о злоупотреблении правом, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 по делу №А65-21642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов