Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2016 года в зале № 3 апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 года

по делу №А65-21646/2015 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Делко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Тукаевкий район, д. Тавларово,

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Делко» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 507 007,84 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 года по делу №А65-21646/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон по делу обусловлены заключенным между ними договором добровольного страхования №483-172-097984/14/СМК (л.д.10-21)., объектом которого являются имущественные интересы страхователя, а именно: ответственность страхователя на время перевозки, возникшей в период действия полиса и до момента сдачи груза получателю с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Лимит ответственности страховщика установлен в пределах страховой суммы в размере 10 000 000 рублей.

По данному страховому полису установлена безусловная франшиза в размере 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Нокиан-Шина» заключен договор перевозки грузов №S12-1317 (л.д.22-33).

По заявке ООО «Нокиан-Шина» (грузополучатель) истец принял на перевозку груз (автомобильные шины) из Ленинградской области, г. Всеволжск, до <...> (грузополучатель ООО «Русшина-Тюмень») (л.д.34, 47-54). Перевозка груза осуществлена на транспортном средстве 8САМА регистрационный знак <***> с полуприцепом 8Р-240РК, регистрационный знак АН 23-67/16 (тентовый).

Общая стоимость груза составила 2 914 680 рублей.

09.06.2014 в период времени с 22.00 часов по 09.00 часов неустановленными лицами совершено хищение груза.

Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 06.10.2014 (л.д.65, 66-68).

Факт недостачи груза обнаружен на месте его выгрузки - <...> (л.д.56).

Согласно акту от 10.06.2014 об установлении расхождения по количеству и качеству товарно-материальных ценностей № 100614 выявлена недостача товара (автомобильных шин) в количестве 259 штук на сумму 527 007, 84 рубля (л.д.69-72).

ООО «Нокина-Шина» обратилось к истцу с претензией содержащей требование о возмещении убытков в размере стоимости утраченного имущества - 527 007,84 рубля (л.д.76-78).

По платежному поручению № 098688 от 19.08.2014 истец перечислил ООО «Нокиан-Шина» 527 007,84 руб. в качестве компенсации стоимости утраченного имущества (л.д.79).

02 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о
наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов (л.д.80).

Ответчик выплату страхового возмещения по произошедшему страховому случаю не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца, размер страхового возмещения составил 507 007, 84 руб. (527 007,84 руб. (сумма ущерба) - 20 000 руб. (франшиза).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что истцом нарушены условия пункта 2 и 3 полиса, в соответствии с которыми груз не должен оставаться без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки более чем на 20 минут. Остановки транспортных средств, перевозящих грузы, как в дневное, так и в ночное время, должны осуществляться только на специально охраняемых стоянках, за исключением вынужденных остановок, связанных с поломкой транспортного средства, с другими причинами, вследствие которых возникает необходимость прервать движение (срок остановки при этом не должен длиться более 20 минут).

В силу положений статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 полиса груз не должен оставаться без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки более чем на 20 минут. Остановки транспортных средств, перевозящих грузы, как в дневное, так и в ночное время, должны осуществляться только на специально охраняемых стоянках, за исключением вынужденных остановок, связанных с поломкой транспортного средства, с другими причинами, вследствие которых возникает необходимость прервать движение (срок остановки при этом не должен длиться более 20 минут) (п. 3 полиса).

Нарушение указанного условия явилось основанием для отказа ответчиком в страховой выплате истцу.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно условиям договора страхования условие об обязательном хранении транспортного средства на охраняемой стоянке не ставится в зависимость от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, в пункте 3 договора раздела «особые условия и оговорки» дано определение охраняемой стоянки.

В пункте 8 договора «особые условия и оговорки» перечислены условия исключения из страхового покрытия: не подлежат возмещению УТС, штрафы, упущенная выгода. Указанный перечень не содержит такого условия освобождения от выплаты страхового возмещения, как нахождение транспортного средства в ночное время на «неохраняемой стоянке».

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к верному выводу о том, что произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 ГК Российской Федерации, имело все признаки наступившего страхового случая, что влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Статья 963 ГК Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года.

Установив, что факт наступления страхового события, размер ущерба подтверждены материалами дела, принимая во внимание, что доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309,310, 929, 963 ГК РФ, частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, ст. 65 АПК РФ,

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги представлены договор от 06.01.2012 и платежное поручение №84905 от 25.08.2015 на сумму 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, суд первой инстанции считает обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате подтвержденных документально услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 года по делу №А65-21646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов