Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года в части включения требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А65-21705/2017 (судья Шакурова К.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилой комплекс «Олимп», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Омега», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Олимп», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Олимп»», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 24 апреля 2018г. с применением правил параграфа 7 гл.1Х Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 г. № 99.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 мая 2018 года поступило требование ФИО6, г.Казань (далее по тексту - кредитор) включении в реестр требований кредиторов ООО «Жилой комплекс «Олимп»», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - должник). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2018 года оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года принято к производству.

От кредиторов в суд первой инстанции поступило заявление об отказе от требования в части 2 589 840 руб. неустойки, просят включить в реестр 386 121 руб. 60 коп. стоимости излишне оплаченных кв. метров.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года по делу № А65-21705/2017 принят отказ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 от требования в части 2 589 840 руб. неустойки. Производство по требованию в данной части прекращено.

Требование ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 386 121 руб. 60 коп. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Жилой комплекс «Олимп»», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 25 октября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25 октября 2018 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года по делу № А65-21705/2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между должником и кредитором заключен договор участия в долевом строительстве № 112/18 от 4 августа 2014, предметом которого является обязательство должника по строительству и передаче трехкомнатной квартиры строительный № 6а общей площадью 98,1 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань. ул. Р. Зорге, 66

В соответствии с п. 4.1 названного договора квартиры общей площадью 98.1 кв.м. на момент заключения договора составляет 4 708 800 руб. стоимость 1 кв.м. – 48 000 руб.

Факт оплаты 4 708 800 руб. в адрес ООО «ЖК «Олимп» подтверждается платежным поручением №50012 от 14 августа 20145 года.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса о Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом случае кредиторами заявлено требование о включении в реестр разницы между оплаченной стоимостью квартиры 98,1 кв.м и стоимостью квартиры площадью 89.5 кв.м. из расчета 48 000 руб. за 1 кв.м.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что в представленном в материалы дела акте приема-передачи квартиры № 6а (строительный, по договору) на 3 этаже, указан размер общей площадью 89.6 кв.м. (данные техпаспорта БТИ).

Также судом первой инстанции указано на то, что согласно сведений техпаспорта РГУП «БТИ» от 07 июня 2017 года, выписки из ЕГРН площадь квартиры равна 89.6 кв.м.

В силу того, что в п. 1.12 договора имеется условие о том, что при уменьшении общей площади квартиры по сравнению с первоначальной площадью, более чем на 1 кв.м., застройщик обязан возвратить дольщику излишнее уплаченную сумму, а также с учётом отсутствия доказательств изменения стоимости 1 кв.м.. предусмотренного п. 4.5, п. 4.8 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в реестр в состав третей очереди в размере 386 121 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции, с учётом документов имеющихся в материалах дела, представленных при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В рассматриваемом случае кредиторами требование обоснованно на том, обстоятельстве, что имеется разница между оплаченной стоимостью квартиры 98,1 кв.м и стоимостью квартиры с переданной площадью 89.5 кв.м. из расчета 48 000 руб. за 1 кв.м.

Однако из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено иное. Так согласно п. 1.4. Договора (л.д. 22) общая площадь квартиры, оплачиваемая дольщиками окончательно, исчисляется как сумма площадей её помещений, подсчитанная с коэффициентом 1,0 (один) для лоджий, балконов, терасс и веранд.

Общая площадь квартиры по договору определена в размере 98,1 кв.м.

Согласно акта приёма-передачи по договору долевого участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по ул. Р.Зорге, 66 № 112/18 от 04.08.2014 г от 10 августа 2017 г. (л.д. 34-35), подписанного между ООО «ЖК «Олимп» и ФИО2, ФИО3 и ФИО3 в качестве законного представителя несовершеннолетних детей, общая площадь по техпаспорту БТИ составила 100,5 кв.м, то есть при сдаче было выявлено увеличение общей площади на 2,4 кв.м.

Факт увеличения общей площади также подтвержден и сведениями имеющимися в техническом паспорте жилого помещения (л.д. 47).

В п. 6 данного акта приёма-передачи стороны подтвердили, что Дольщик обязуется оплатить разницу в метраже квартиры в размере 2,4 кв.м в течении 30 (тридцати) банковских дней со дня получения уведомления об увеличении площади квартиры согласно 1.11 договора участия в долевом строительстве.

Также, данное обстоятельство нашло своё подтверждение и в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 13 июля 2018 г. по производству № 2-8-569/2018, которым солидарно с ФИО2, ФИО3, в пользу ООО «Жилой комплекс «Олимп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 взыскана задолженность по договору № 112/18 участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по ул. Р.Зорге, 66 г. Казани от 04 августа 2014 г. (разница в метраже квартиры составила 2,4 кв.м, стоимость 1 кв.м составляет 48 000 руб.) в размере 115 200 руб., а также госпошлина в размере 1 752 руб. в доход Альметьевского муниципального района РТ.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы кредиторов о том, что квартира им передана с общей площадью меньше чем установлена договорам. Наоборот квартира дольщикам передана по акту приёма-передачи с общей площадью большей, чем определена договором.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года по делу № А65-21705/2017 в части удовлетворения заявленных требований и принятии в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года в части включения требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 386 121 руб. 60 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А65-21705/2017 отменить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о включении 386 121 руб. 60 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Жилой комплекс «Олимп».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило