Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу пристава-исполнителя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 по делу №А65-21739/2018 (судья Абдрахманов И.И.)

по заявлению открытого акционерного общества «Строй-Планета»,

к приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО1

при участи третьих лиц: АО «Агентство финансирования жилищного строительства», Общества с ограниченной ответственностью «Территория-Иннополис»,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Строй-Планета» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО1, с привлечением по делу в качестве заинтересованных лиц - акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства»; общества с ограниченной ответственностью «Территория-Иннополис»; Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов и о взыскании алиментных платежей по г.Казани, ФИО1, выразившееся в не принятии мер по отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости – 20 квартир с 1 по номер 20 включительно, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, муниципальное образование «город Иннополис», д.1/1, который был введен в рамках исполнительного производства № 25623/17/16003-ИП от 12.05.2017г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе пристав-исполнитель ФИО1 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2 от 16.05.2017г. в рамках исполнительного производства № 25623/17/16003-ИП от12.05.2017г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества – 20 квартир (№№ с 1 по 20 включительно) в жилом доме по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, муниципальное образование «город Иннополис», д,1/1, находящихся в собственности ООО «Территория-Иннополис».

12.05.2017г. в отношении должника - ООО «Территория-Иннополис» было возбуждено сводное исполнительное производство № 60415/17/16006-ИП от 12.05.2017г., которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО1, а соответственно исполнительное производство № 25623/17/16003-ИП от 12.05.2017г. передано в вышеназванное территориальное подразделение службы судебных приставов для объединения со сводным исполнительным производством, поскольку Вахитовский ОСП по г.Казани был упразднен.

В последующем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017г. по делуА65-22969/2017 было удовлетворено требование заявителя об освобождении от ареста недвижимого имущества с исключением из описи арестованного имущества 20-ти квартир, начиная с номера 1 по номер 20 включительно, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, муниципальное образование «город Иннополис», д,1/1, находящихся в собственности ООО «Территория-Иннополис».

Далее, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018г. по делу №А65-22969/2017, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017г. по тому же делу было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Агентства, - без удовлетворения, решение арбитражного суда первой инстанции вступило в законную силу.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами арбитражных судом первой и апелляционного инстанций АО «Агентство финансирования жилищного строительства», обжаловал их в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.07.2018г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018г. оставлены изменения, кассационная жалоба Агентства – без удовлетворения.

Поскольку, несмотря на то, что запрет на регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости – 20-ти квартир с номера 1 по номер 20 включительно, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, муниципальное образование «город Иннополис», д,1/1, находящихся в собственности ООО «Территория-Иннополис» судебным приставом-исполнителем не отменен и продолжает действовать, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, несмотря на состоявшиеся судебные акты по делу А65-22969/2017 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, имеет место быть осуществление незаконного бездействия.

Заявителем судебному приставу-исполнителю 13.06.2018г. было направлено письменное обращение за исх.№45-05/357, в котором было изложено требование об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества. Обращение было вручено нарочно через канцелярию отдела судебных приставов 13.06.2018г., однако со стороны судебного пристава-исполнителя никаких действий по данному обращению произведено не было.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229 –ФЗ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, как заинтересованное лицо и сторона исполнительного производства, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных Кодексом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом, в силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с положениями статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Закон «Об исполнительном производстве), судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Прекращение мер принудительного исполнения в виде ареста недвижимого имущества в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 и статьи 80 закона «Об исполнительном производстве» подтверждается состоявшимися судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 года по делу №А65- 22969/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018г. по тому же делу, а в последующем и постановлением кассационной инстанцией Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2018г.

Указанные судебные акты после вступления решения суда первой инстанции в законную силу и в силу требований пункта 5 статьи 45 Закона «Об исполнительном производстве» подлежат немедленному исполнению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойства имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно положениям пункта 8 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляется в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с положениями, указанными в абзаце 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Пленум Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума разъяснил, что постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что прекращение ареста в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом судебного спора в процессе по делу №А65-22969/2017, равно как и исключение спорных объектов недвижимости из описи арестованного имущества, означает одновременное прекращение запрета на осуществление прав по распоряжению данными объектами недвижимости, к числу которых следует отнести и регистрационные действия, связанные с данными объектами недвижимости.

Иных документов, опровергающих доводы заявителя, в суд не представлено.

В соответствии с часть. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершении действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, обязанность по доказыванию соблюдения требования пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве возложена на судебного пристава.

Суд первой инстанции неоднократно, определениями от 19.07.2018г. и 23.07.2018г. предлагал третьим лицам представить отзывы, а также ответчику представить мотивированный отзыв и материалы исполнительного производства.

Однако, несмотря на требования Арбитражного суда Республики Татарстан о предоставлении в адрес суда материалов исполнительного производства и отзыва, старший судебный пристав определения суда проигнорировал.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неисполнение требований Федерального закона об исполнительном производстве в части возбуждения, либо отказа в возбуждении исполнительного производства, своевременной не передачи исполнительного листа взыскателя конкретному судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства, повлекло за собой нарушение прав и интересов заявителя (взыскателя).

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года по делу №А65-21739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Т.С. Засыпкина

Е.Г. Филиппова