Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 24.01.2019 апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018 (судья Баранов С.Ю.) о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в размере 1 037 200 руб. в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А65-21756/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Душанбе, Таджикистан),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 принято к производству заявление ФИО2 о признании себя несостоятельным(банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2как обеспеченных залогом имущества должника в размере 1 037 200 руб., в том числе:

- 299 500 руб., долг по договору займа №1 от 01.11.2017,

- 119 700 руб. – проценты,

- 618 000 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата займа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018 заявление удовлетворено частично, суд определил включить требование ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в размере 595 600 руб., из которых 299 500 руб. – сумма основного долга, 62 100 руб. – проценты по займу, 234 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в состав третьей очереди реестра как обеспеченное залогом следующего имущества должника: квартира, кадастровый номер 16:50:110603:2687, площадью 41,6 кв.м, расположенной по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее по тексту - кредитор) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018 в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме.

ФИО2 (далее по тексту также - должник) также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018 в полном объеме, принять новый судебный акт о включении долга в размере 299 500 руб. и процентов в размере 1 050 руб., во включении остальных сумм отказать.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018 по делу № А65-21756/2018 назначено на 20.12.2018. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 24.01.2019.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.01.2019 объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 24.01.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылался на необоснованное снижение судом процентов и неустойки, поскольку п. 5 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации вступил в силу только с 01.06.2018, а ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежала применению ввиду наличия в договоре займа п. 3.15.

Должник в своей жалобе ссылался на необоснованность включения в реестр требований кредиторов должника тех сумм, которые были указаны в заявлении должника о признании себя банкротом, а также на то, что судом не было учтено мнение финансового управляющего, возражавшего против удовлетворения заявления кредитора.

Кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор денежного займа № 1, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательство передать ФИО2 денежные средства, а ФИО2, в свою очередь, обязалась возвратить их с процентами за пользование займом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма займа составляет 300 000 руб., которая была перечислена ФИО1 09.11.2017 по платежному поручению №53705. Срок займа - до 13.11.2018 года, процентная ставка - 4,5 % в месяц от суммы займа, ежемесячный платеж - 13 500 руб. в счет погашения уплаты процентов за пользование займом - при условии уплаты начисленных процентов не позднее 13-го числа оплачиваемого месяца в соответствии с Графиком оплаты процентов и суммы займа и отсутствии просрочки оплаты процентов за предыдущий период в соответствии с Графиком оплаты процентов и суммы займа (пункты 2.4, 2.5, 2.7 договора займа).

В Приложении № 1 к договору займа сторонами согласован График платежей, согласно которому платеж должен осуществляться не позднее 13-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 2.14 договора займа в случае, когда заемщик не исполняет обязательств по оплате процентов в срок, установленный пунктом 2.5 договора, начисляется неустойка в размере 2 % от суммы займа, указанной в пункте 2.1 настоящего договора. Период начисления неустойки - с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа между сторонами 01.01.2017 заключен договор ипотеки № 1, по условиям которого ФИО2 передала ФИО1 в залог принадлежащую должнику на праве собственности <...>. Согласно п. 2.2 договора ипотеки залоговая стоимость залогового имущества составляет 3 800 000 руб.

Договор ипотеки 07.11.2017 года прошел процедуру государственной регистрации.

В связи с тем, что свои обязательства по своевременной оплате суммы займа и процентов за пользование им заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, (13.05.2018 была допущена просрочка оплаты в ежемесячном согласованном размере и в последующем оплаты не производились) у заемщика образовался перед займодавцем долг в соответствующем размере.

Суд первой инстанции установил, что, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, должник указала ФИО1 в качестве своего кредитора с размером требований 595 600 руб., вытекающих из указанного выше договора займа (копия заявления имеется в материалах настоящего обособленного спора).

В материалы настоящего обособленного спора представлена претензия кредитора, в которой кредитор требовал уплаты долга в размере 299 500 руб., процентов в размере 62 100 руб. и неустойки в размере 234 000 руб.

Как указано выше, спора относительно размера долга у сторон не возникло.

Суд, удовлетворяя требование о включении процентов только в сумме 62 100 руб. и неустойки в размере 234 000 руб., применил положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, о чем просил должник в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения начисленных штрафных санкций по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка и проценты в заявленном кредитором размере явно несоразмерны ни сумме займа, ни последствиям нарушения обязательства, и взыскание штрафных санкций в полном объеме может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом судебная коллегия также учитывает, что требования кредитора обеспечены залогом имущества должника.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, доказательств погашения долга и уплаты штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кредитора о не применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией ввиду следующего

Действительно, п. 3.15 договора займа предусмотрено, что предусмотренные договором размеры неустойки и штрафа, предусмотренные п. 2.13, 2.14 договора являются разумными и справедливыми и не подлежат уменьшению.

Вместе с тем, в соответствии с п. 69 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Доводы должника относительно того, что финансовый управляющий возражал против удовлетворения требования кредитора, равно, как возражения финансового управляющего, изложенные в отзыве, представленном в суд первой инстанции, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Иные доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе должника также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018 по делу №А65-21756/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

О.Н. Радушева