Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Волга»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года по делу №А65-21773/2015 (судья Нафиев И.Ф.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман Продакшн» (ОГРН 1125835003062, ИНН 5835097440) г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-Волга» (ОГРН 1131690060370, ИНН 1660190046) г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман Продакшн» (далее – истец, ООО «Флагман Продакшн») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-Волга» (далее – ответчик, ООО «Флагман-Волга») о взыскании основного долга по поставке товара в размере 1 386 432 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 433 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2015 по делу №А65-21773/2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Флагман-Волга» (ОГРН 1131690060370, ИНН 1660190046), в пользу ООО «Флагман Продакшн» (ОГРН 1125835003062, ИНН 5835097440) основной долг в размере 1386432 руб. 55 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168433 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 18000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28548 руб. руб. 66 коп.(т.1 л.д.153-157)

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.4).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Флагман-Волга» об отложении судебного разбирательства назначенного на 30.03.2016, в связи с нахождением исполнительного органа ответчика в командировке, поэтому не имеет возможности присутствовать в судебном заседании, штатного юриста ответчик не имеет.

В силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, представитель ответчика - генеральный директор Мифтахов Д.Ф. в служебной командировке.

Ответчик имел возможность направить в суд другого представителя, поскольку Глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. В суде первой инстанции представляли интересы ответчика: Исхаков И.Р., по доверенности от 13.05.2015 и Мифтахов Д.Ф. Ходатайство ответчика не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства. Не представлено доказательств нахождения генерального директора в командировке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 15 775 33,30 руб., что подтверждается товарными накладными №6 от 17.01.2014, №12 от 03.02.2014, №13 от 03.02.2014, №26 от 19.02.2014, №27 от 19.02.2014, №30 от 21.02.2014, №31 от 21.02.2014, №32 от 21.02.2014, №43 от 19.03.2014, №45 от 21.10.2013, №47 от 22.10.2013 (т.1 л.д.9-45).

Товарные накладные содержат в себе подпись и расшифровку подписи лица, получившего товар, что свидетельствует о факте принятия ответчиком товара.

Подписи сторон на товарных накладных скреплены печатями.

Истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры, счета.

Факт принятия товара ответчиком не оспаривается.

Обязательства по оплате поставленного товара по указанным товарным накладным ответчиком исполнены частично, что подтверждается платежными поручениями №42 от 21.11.2013, №59 от 03.12.2013, №79 от 21.03.2014, №98 от 08.04.2014, №173 от 11.07.2014.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1386432,55 руб.

Поскольку, ответчик долг в полном размере не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон вытекают из разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом не представлено доказательств заключения договора поставки с ответчиком, в связи с чем, к указанным отношениям должны применяться нормы §1 главы 30 ГК РФ - купля-продажа.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку передача товара ответчику совершена товарными накладными, в которых указано наименование, количество и цена товара, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455 ГК РФ правомерно квалифицировал сложившееся между сторонами правоотношение как возникшие на основании разовых сделок купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы в товарных накладных.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в своем отзыве считает требования истца необоснованными и незаконными. В обоснование ответчик ссылается на представленный им документ - «возврат от покупателя №1 от 06.05.2014» и на односторонний акт сверки за 2014 год.

Истец не подтверждает возврат ответчиком товара, ссылается на книги покупок и книги продаж.

Судом первой инстанции исследованы указанные доводы ответчика о возврате товара, однако они не нашли документального подтверждения и правомерно отклонены, исходя из следующего.

Акт сверки составленный истцом в одностороннем порядке, не подписан ответчиком. Факт возврата не нашел отражения в книге покупок истца за 2 квартал 2014 года. Документ «Возврат от покупателя №1 от 06.05.2014» , составленный ответчиком, не подписан со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами, отсутствуют расшифровки подписей, их должностные положения, отсутствует печать истца.

Ссылки истца в письменных возражениях на отзыв, о том, что представленные ответчиком документы не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статья 9), являются обоснованными и не опровергнуты ответчиком никакими первичными документами.

Ссылки истца на сложившуюся судебную практику также являются обоснованными.

Доводы ответчика о невозможности представления первичных документов, ссылки на ведение бухгалтерского учета другой организацией, необоснованны и не подтверждены документально.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты товара не представлены, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании суммы долга в размере 1386432,55 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при расчете суммы основного долга учтены все оплаты, поступившие со стороны ответчика.

Истец со ссылкой на статью 395 ГК РФ также просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168433,98 руб.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом первой инстанции проверен расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, произведенный расчет процентов с учетом программы подсчета процентов (калькулятор задолженности), размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, показывает, что сумма процентов, исчисленная с использованием официального сайта суда, больше суммы процентов, заявленной в иске.

Контррасчет процентов ответчик в суд не представил.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд первой инстанции не установил оснований для снижения взыскиваемой суммы процентов.

Обращение истца с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере является его процессуальным правом, и не нарушает права ответчика.

Размер процентов, подлежащих начислению в соответствии с действующей редакцией статьи 395 ГК РФ, составляет 173743,89 руб., что превышает заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму процентов (168433,98 руб.), в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 168433,98 руб., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, подтверждается представленным им договором оказания юридических услуг от 15.10.2015 заключенным между заявителем (Заказчик) и Сюзюмовой Еленой Сергеевной (Исполнитель), расходным кассовым ордером от 15.10.2015 №1 на сумму 20000 руб.
Исследовав данные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу условия договора, в том числе, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя (адвоката) как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги по представительству заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по иску к ООО «Флагман-Волга», а именно: изучение документов, согласование с заказчиком позиции по заявленному иску, подготовка возражений на отзыв ответчика, участие в предварительное судебном заседании, в судебном заседании, а также выполнение всех иных действий, необходимых для выполнения указанного задания.

Согласно пункту 3.1. договора цена оказания услуг по договору составляет 20 000 рублей.

Расходы истца на изучение документов, согласование с заказчиком позиции по заявленному иску, в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются досудебными расходами и не относятся к судебным расходам, и не подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о возмещении судебных расходов частично и взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 18000 руб. из расчета: 7000 руб. - участие в предварительном судебном заседании 29.10.2015, 10000 руб. - участие в основном судебном заседании 11.11.2015, с перерывом до 18.11.2015, 1000 руб. - подготовка письменных возражений на отзыв ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетеля Ивченко Федора Валерьевича, который согласно возврату от покупателя от 06.05.2014 №1 принял товар у ответчика на сумму 1 572 325 руб. и отгрузил обществу с ограниченной ответственностью «Флагман Продакшн», что мог подтвердить своими показаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство, так как показания свидетеля не могут подтвердить факт хозяйственной операции по возврату товара, без документального оформления.

В соответствии с Федеральным Законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (статья 9).

Данное требование подтверждено пунктом 1.4. Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утверждено письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5).

В соответствии с пунктом 1.2. указанных методических рекомендаций при отпуске товара со склада должна выписываться товарная накладная.

Представленные ответчиком в суд акт сверки и возврат от покупателя №1 от 06.05.2014 не являются первичными документами, так как не содержат реквизитов, указанных в качестве обязательных для первичных документов в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пункта 1.5. Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли.

Возврат от покупателя №1 от 06.05.2014 составлен ответчиком в одностороннем порядке. В данном документе отсутствует подпись уполномоченного лица ООО «ФлагманПродакшн» о принятии данного товара, отсутствует дата подписания, расшифровка подписей материально ответственных лиц, ссылка на первичные документы.

Документы, составленные в одностороннем порядке и неподтвержденные первичными документами, не могут служить подтверждением наличия или отсутствия задолженности (определение ВАС РФ от 30.01.2013 № ВАС-48/13).

Представленный ответчиком акт сверки также составлен с многочисленными нарушениями. В акте сверки отсутствует дата подписания, ссылка на договор или первичные документы как основание возникновения/прекращения обязательств, наименование работ и услуг и их стоимость. Из содержания акта сверки невозможно установить основания возникновения указанных сумм.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утверждено письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5) отпуск товаров должен в обязательном порядке оформляться первичными документами (накладными), а представленные ответчиком акт сверки и возврат товаров №1 не являются первичными документами и составлены с многочисленными нарушениями.

Следовательно, представленные ответчиком акт сверки и возврат покупателю №1 при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о передаче товаров, являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности у ответчика подтвержден товарными накладными, счетами-фактурами, книгами продаж, платежными поручениями.

Доводы ответчика о невозможности представить первичные документы в связи с тем, что ведение бухгалтерского учета возложено на стороннее юридическое лицо, так же необоснованны, так как не подтверждены документально.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязанность по ведению бухгалтерского учета и ответственность за это возложена на экономический субъект и его руководителя. Заключение договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета с другой организацией не освобождает юридическое лицо от ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года по делу №А65-21773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

С.Т. Холодная