Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная корпорация "АРС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года по делу №А65-21798/2017, судья Прокофьев В.В., принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юкна-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная корпорация "АРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Москва, о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юкна-Строй» - представитель ФИО1 (доверенность от 01.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная корпорация «АРС» - представитель ФИО2 (доверенность от 02.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юкна-Строй" (далее – истец, ООО "Юкна-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная корпорация "АРС" (далее - ответчик, ООО "СПК "АРС") о взыскании пени в сумме 372 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по договору № 19-П от 10.08.2016 по поставке товара, предварительно оплаченного истцом.

Решением от 09.10.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан принял отказ от иска в части задолженности в размере 3 000 000 руб., производство по делу в указанной части прекратил. Взыскал с ООО "СПК "АРС" в пользу ООО "Юкна-Строй" 372 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СПК "АРС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал норму закона, подлежащую применению, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Юкна-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО "Юкна-Строй" и ООО "СПК "АРС", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор №19-П на поставку продукции - строительных материалов в количестве, ассортименте и по ценам, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в свою очередь покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.

Поставщик обязан обеспечить передачу товара в количестве и ассортименте, указанного в спецификации (пункт 4.1.1 договора).

Согласно спецификации № 1 от 12.08.2016, к договору поставки № 19-П от 10.08.2016, стоимость заказа по спецификации с учетом НДС составляет 4 000 000 рублей.

Во исполнение п. 8.1 договора и п. 4 спецификации № 1 от 12.08.2016, истец 15.08.2016 платежным поручением № 772 произвел предварительную оплату строительных материалов, указанных в спецификации, в сумме 4 000 000 руб.

По письму ООО "Юкна-Строй" №206 от 28.09.2016 ответчик платежным поручением №391 от 28.09.2016 возвратил 1 000 000 руб.

Письмом от 22.02.2017 ООО "Юкна-Строй" просило возвратить денежные средства, перечисленные по договору поставки № 19П от 10.08.2016 в сумме 3 000 000 руб. в связи с нарушением сроков поставки строительных материалов.

Платежным поручением №141 от 23.08.2017 ООО "СПК "АРС" возвратило сумму предоплаты в размере 3 000 000 руб.

По условиям п. 8.5 договора поставки, за нарушение сроков поставки товара стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы оплаченного аванса за товар за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В связи с возвратом ответчиком суммы предоплаты в размере 3 000 000 руб. в процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать пени в сумме 372 000 руб. за период с 21.10.2016 по 22.02.2017.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 8.5 договора согласовано, что в случае просрочки срока поставки товара, предусмотренного п. 6.1 настоящего договора, покупатель вправе требовать у поставщика с первого дня просрочки пени в размере 0,1% от суммы оплаченного аванса за товар за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Срок поставки товара определен в пункте 2 спецификации №1 от 12.08.2016, составил не более 70 (семидесяти) дней с момента подписания настоящей спецификации и истек 21.10.2016.

В согласованный сторонами срок товар на сумму 3 000 000 руб. поставщиком не передан, что им по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания не опровергнуто надлежащими документами.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий поставки товара является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал правомерным предъявление к взысканию пени в сумме 372 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о возможности начисления неустойки только с 22.10.2016 года и при наличии доказательств нарушения обязательств со стороны поставщика не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как пени были рассчитаны за период с 22.10.2017 по 22.02.2017 и составили 372 000 руб. (3 000 000 руб. x 0,1% x 124 дня).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных пеней и не усматривает оснований для ее изменения.

Апелляционный суд установил, что ответчик нарушил сроки поставки строительных материалов, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 8.5 договора поставки от 10.08.2016 №19-П.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязанности по передаче товара в срок, установленный договором, произошел по вине покупателя, не предпринявшего мер по вывозе товара в согласованный сторонами срок, апелляционный суд отклоняет как основанный на неправильном толковании и применении положений ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой в отношении товара, передаваемого на условиях самовывоза, обязанность передать товар считается исполненной с момента уведомления о такой готовности покупателя. Доказательств направления в адрес истца каких-либо уведомлений о готовности товара для самовывоза покупателем в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ООО "СПК "АРС" товар не поставило, платежным поручением №141 от 23.08.2017 возвратило ООО "Юкна-Строй" 3 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что до 24.05.2017 истец не обращался в адрес ответчика о возврате аванса, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику письмо от 22.02.2017 о возврате денежных средств в размере 3 000 000 руб., оплаченных платежным поручением №772 от 15.08.2016, в связи с нарушением сроков поставки строительных материалов, предусмотренным договором поставки № 19-П от 10.08.2016, в платежном поручении №141 от 23.08.2017, в графе назначение платежа, ответчик указывает письмо № 140 от 22.02.2017.

Довод заявителя жалобы о том, что товар был готов к отгрузке и находился на производственной базе материалов, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие об уклонении ООО "Юкна-Строй" от получения товара, как и не представлено доказательств направления уведомлений истцу о готовности товара к отгрузке, как того требует пункт 5.3 договора.

Не является основанием к отмене судебного акта и приведенная заявителем в жалобе ссылка на судебную практику, поскольку касается иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении судом по настоящему делу норм материального права. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года по делу №А65-21798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова