Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 (судья Андреев К.П.) по делу № А65-21863/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДМ-Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно" (далее – ответчик) о взыскании 179 785 руб. 13 коп. неустойки (с учетом изменения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор перевозки груза автомобильным транспортом № ВН/ПР 393/17 (далее по тексту Договор), по которому истец обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 3.6 договора перевозки груза автомобильным транспортом № ВН/ПР 393/17 заказчик обязуется оплачивать транспортно-экспедиционные услуги исполнителя в порядке, предусмотренным пунктом 5 данного договора.

Согласно п. 5.1 договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем транспортно- экспедиционные услуги на основании счетов исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего.

В соответствии с п. 5.2 договора к счетам на оплату транспортно-экспедиционных услуг исполнитель прилагает акт выполненых работ, счет-фактуру, ТТН.

В силу п. 5.5 договора заказчик оплачивает счета исполнителя платежными поручениями в срок не позднее 45 банковских дней со дня получения счетов и перевозочных документов.

В рамках вышеуказанного договора ответчиком были оказаны услуги по перевозке, подтверждаемые следующими актами: от 22.01.2018 № 9, от 29.01.2018 № 17, от 31.01.2018 № 21, от 06.02.2018 № 31, от 16.02.2018 № 47, от 21.02.2018 № 51.

Истцом также представлены в материалы дела поручения экспедитору от 28.12.2017 № 5, от 28.12.2017 № 6, от 18.01.2018 № 15, от 19.01.2018 № 31, от 06.02.2018 № 44.

03.05.2018 истец направил ответчику претензию от 03.05.2018 № 040/18 с требованием оплатить долг в течение 3 банковских дней с момента получения претензии.

Истцом приложена квитанция о направлении претензии ответчику с помощь СДЕК «Логистические решения» 03.05.2018, опись вложения, распечатка о получении претензии 28.05.2018.

Ответчиком заявлено о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции указанный довод отклонен в связи со следующим.

Исковое заявление было подано в суд 17.07.2018.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Представленные истцом документы соответствуют требованиям, установленным пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств получения от истца требований с иным текстом вместо указанной выше претензии ответчиками не представлено.

Кроме того, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из материалов дела судом первой инстанции не установлено намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Необходимая досудебная претензия истцом была направлена, однако требования истца об оплате долга не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 179 785 руб. 13 коп. неустойки за период с 29.03.2018 по 22.08.2018.

Расчет произведен отдельно по каждому акту с учетом оплаты.

В силу п. 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты счетов исполнителя заказчик обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просрченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 65, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки и расчет не переданы и не направлены ответчику, в связи с чем последний не имел возможности оценить данный расчет и представить возражения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 179 785 руб. 13 коп. принято определением суда первой инстанции от 23.08.2018, указанным определением дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 26.09.2018. Представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 26.09.2018 и об отложении судебного разбирательства для ознакомления с расчетом и подготовки возражений не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика в период с 23.08.2018 по 26.09.2018 имелось достаточно времени для ознакомления с расчетом истца и подготовки возражений, а также для заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства для совершения указанных процессуальных действий, в связи с чем риск наступления последствий их несовершения несет ответчик (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 октября 2018 года по делу № А65-21863/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина