Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Катарсис», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 104 343,95 евро задолженности; о расторжении договора от 16.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

обществo с ограниченной ответственностью "Руссоль", г. Оренбург (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Криалэнергострой", г. Казань (далее – ответчик, Завод) о взыскании 109 500 евро задолженности; о расторжении договора от 16.01.2015 г. (том 1 л.д. 2-3).

В суде первой инстанции истец представил письменное уточнение и уменьшение требований до 104 343, 95 евро, в части расторжения договора требования оставлены без изменения.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Криалэнергострой» 80 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» 41 604 руб. 30 коп. расходов экспертов (том 6 л.д. 64-68).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указал на то, что экспертным заключением установлен факт поставки товара ответчиком не соответствующего условиям договора поставки и нормативно-техническим требованиям к подобному оборудованию.

Вывод суда о том, что замена генератора была согласована сторонами, а также что недостатки могли быть обнаружены при приемке оборудования, противоречат материалам дела.

Считает несостоятельным вывод суда том, что причина выхода из строя автоматического привода жалюзи ПБК «Север-6» обусловлена природным фактором, повторная неисправность автоматического привода жалюзи была устранена путем перевода на работу в ручном режиме, поскольку противоречит материалам дела.

Суд неверно оценил условия договора, а также действия сторон при возникновении недостатков оборудования.

Вывод суда о том, что поломка генератора не находится в прямой причинно-следственной связи с неисправностью автоматического привода жалюзи, является не обоснованным.

Судом проигнорирован вывод экспертов о том, что причины выхода их строя оборудования являются комплексными и возникли по вине обеих сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 22.08.2016 г.).

В отзыве ответчик указывает, что согласно п. 4.1. Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию генераторных установок: «Стандартные генераторные установки разрешается применять в условиях, где предусмотрена защита от попадания пыли, грязи и атмосферных осадков в виде дождя и снега, повышенной влажности и прямых солнечных лучей».

Истец зная, что Товар не пригоден для эксплуатации в месте поставки, пренебрег требованиям руководства по эксплуатации, так еще видя оседания соляного тумана на Товар, не приостановил работу для дальнейшего принятии каких - либо мер с целью сохранения технически исправного состоянии Товара.

07.04.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 02 на оказание услуг (выполнения работ), согласно которому ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуг проведения ТО и ремонту Дизельной Электростанции FI.CO.S GR. 15К 880/800 BF в блок - контейнере ПБК «КЭС» Север-6, как в гарантийных случаях так и не гарантийных. Стороны сами согласуют перечень и стоимость работ, которые истец поручает выполнить ответчику.

Согласно заключенному между сторонами договору в обязанности ответчика по очистке обмоток генератора с использованием жидких растворителей не входит, а в случае необходимости оказание дополнительных услуг (работ) стороны могут согласовать путем подписания дополнительною соглашения к настоящему договору, в силу принципа свободы договора, согласно статье 421 ГК РФ.

Таким образом, истец нарушил условия и место эксплуатации Товара, а так же требования, изложенные в руководстве по эксплуатации.

Эксперт указал, что процесс кристаллизации начался с первого дня эксплуатации Товара, при этом Договор поставки № Д000005861 от 16.01.2015 г., заключенный между сторонами, не содержит специальных требований к эксплуатационным характеристикам, предъявляемым истцом к приобретаемому Товару, технического задания на изготовление товара с перечнем требований к устойчивости изделия к ВВФ (внешние воздействующие факторы, явление, процесс или среда, внешние по отношению к изделию или его составным частям, которые вызывают или могут вызвать ограничение или потерю работоспособного состояния изделия в процессе эксплуатации) с учетом условий и места эксплуатации истцом также не выдавалось, что также подтверждается заключением экспертизы.

Истец в известность о месте эксплуатации и условиях эксплуатации Товара ответчика не поставил, Товар с необходимыми техническими характеристиками выбрал сам, при этом не учел место и условия эксплуатации.

Истец продолжил эксплуатировать товар по его прямому назначению, приводя постепенно к его неисправности. Согласно п. 3.1. настоящего договора сторонами согласовано место поставки, что и является местом эксплуатации Дизельной Электростанция ELCOS GE. РК. 880/800 BF в блок - контейнере ПБК «КЭС» Север-6 является - озеро Баскунчак в Ахтубинском районе Астраханской области (местность с агрессивной природной средой). Товар не обладает той степенью защищенности, чтобы его эксплуатировать в такой среде, где происходит воздействие соляного тумана. При этом класс защиты ни IP 21, ни 1Р 23 не защитил от воздействия соляного тумана.

Согласно заключению эксперта существенной поломкой является выход из строя генератора от 18.07.2015 г. Данная поломка первая и не повторяющаяся.

Также эксперт указывает о поломке механизма открытия жалюзи в ПБК Север-6, которая вызвана, согласно заключению, природным фактором, а именно повреждением изоляции обмотки статора генератора и межвитковым замыканием в обмотке, возникших при перегреве из-за разрушения изоляции. Способствовало этому воздействие соляного тумана.

Ответчик выполнял надлежащим образом работы по устранению неисправностей жалюзи и устранял поломку, что подтверждает акт выполненных работ от 30.04.2015 г., а согласно акту выполненных работ от 26.05.2015 г. по согласованию с истцом данные жалюзи были переведены ответчиком на ручной режим, в связи с тем, что из-за регулярного воздействия соляного тумана автоматический режим постоянно выходит из строя.

То есть истец обязан был в начале работы открывать данные жалюзи, а по окончании закрывать.

Причиной двух выходов из строя автоматического открывания жалюзи вызвано, по заключению эксперта, природным фактором, а именно воздействием соляного тумана.

Ответчик устранял данные неисправности по гарантии с целью сохранения договорных правоотношений, а не потому, что устранение указанных неисправностей предусмотрены условиями гарантии.

Чтобы включить дизель, электростанцию необходимо войти в блок - контейнер, следовательно сотрудник истца входя и включая/ выключая электростанцию, открывал / закрывал жалюзи. При работе электростанции в блок - контейнер поступал воздух, содержащий соль.

Таким образом, ответчик в рамках договора поставки выполнил свои обязательства качественно и в полном объеме, причиной поломки не является производственный фактор, товар поставлен исправный и качественный, а причиной возникновения поломки является комплексный фактор, а именно природный фактор, эксплуатационный фактор, (то есть истец не соблюдал руководства по эксплуатации, использовал товар в месте, не предназначенном для ее эксплуатации в силу технических характеристик товара), об этом свидетельствует конструкционный фактор.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № Д000005861 от 16.01.2015 г. (том 1 л.д. 34-42), предметом которого является передача в собственность покупателю Дизельной Электростанции ELCOS GE. РК. 880/800 BF в блок - контейнере ПБК «КЭС» Север-6.

В соответствии с пунктом 4.1. договора полная стоимость товара, составляет 109 500 евро, в том числе, НДС 18%.

Согласно пункту 3.1. договора сторонами согласовано место поставки: РФ, <...> Б.

Согласно пункту 2.7 договора поставки № Д000005861 от 16.01.2015 г. приемка оборудования по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение одного рабочего дня с даты поставки на основании данных, указанных в документах, включая данные, содержащиеся в сертификате соответствия и паспорте, товаротранспортных и иных товарных накладных.

Дизельная электростанция была оплачена истцом и получена по накладной № 39 от 24.03.2015 г. (том 1 л.д. 43), что сторонами не оспаривается.

07.04.2015 г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту Дизельной Электростанции ELCOS GE. РК. 880/800 BF в блок - контейнере ПБК «КЭС» Север-6 (как гарантийному, так и не гарантийному) (том 1 л.д. 113-129).

Истец, в связи с возникновением различных затруднений в работе оборудования обращался к ответчику с просьбой об их устранении, а именно, обратился к ответчику с просьбой запустить электростанцию (том 1 л.д. 47-49).

02.04.2015 г. произошла остановка двигателя из-за несвоевременного открытия жалюзи охлаждения радиатора двигателя, о чём истец сообщил ответчику, который произвел замену их приводов.

20.04.2015 г. произошла аварийная остановка двигателя вследствие скопления соляной пыли на пожарных датчиках, о чём было сообщено ответчику.

В соответствии с актом выполненных работ от 22.04.2015 г. (том 1 л.д. 55-58), ответчиком была проведена диагностика оборудования и плановое ТО, оборудование проверено в работе, претензии к работе отсутствовали.

29.04.2015 г. и 19.05.2015 г. истцом были выявлены проблемы с датчиком масла (том 1 л.д. 60, 70).

30.04.2016 г. истцом было выявлено самопроизвольное срабатывание механизма закрытия жалюзи радиатора, в связи с чем, двигатель был аварийно остановлен (том 1 л.д. 68).

29.06.2015 г. истцом была выявлена разрядка аккумуляторов (том 1 л.д. 73).

18.07.2015 г. истцом было выявлено, что в связи с замыканием обмотки статора вышел из строя генератор (том 1 л.д. 75).

Истец направил ответчику претензии, в том числе, о расторжении договора и возврате денежных средств.

После отказа ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, Общество обратилось с соответствующими требованиями в арбитражный суд Республики Татарстан (том 1 л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что поставка ответчиком товара, не соответствует условиям договора, на наличие неисправности, повторяющейся дважды, возникшей до передачи товара истцу (неисправность автоматического привода жалюзи) и на дачу рекомендаций по очистке, не разрешенных и не допускаемых к исполнению.

29.06.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении иска (том 6 л.д. 64-8).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы, на основании которых в удовлетворении требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством - относимым и допустимым в порядке статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, установил, что Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Как установлено судом, технические характеристики передаваемого товара сторонами были оговорены в спецификации, согласно которой модель генератора была согласована сторонами на момент подписания настоящего договора.

29.01.2015 г. ответчик письмом (том 5 л.д. 100), уведомил истца, что завод - изготовитель при сборке дизельной электростанции ELCOS GE. PK. 880/800 BF использует генератор модели Месс Alte в силу ее более высокой надежности и стабильности рабочих характеристик. В ходе переписки истец не возражал относительно замены генератора на иной.

Истцом, в момент отгрузки оборудования в месте поставки каких-либо возражений по количеству и качеству оборудования, в том числе к модели генератора не заявлялось.

Оборудование было принято истцом без замечаний и возражений относительно количества и качества, модели генератора.

Факт надлежащей приемки оборудования подтвержден актом приема-передачи от 31.03.2015 г. (том 1 л.д. 130-132), согласно которому истцу была передана техническая документация, в том числе, техническая документация на генератор модели Месс Alte.

Данное обстоятельство свидетельствует об изменении условия о предмете в части поставленного генератора путём совершения конклюдентных действий.

Таким образом, истец располагал информацией о модели генератора, в момент приемки каких - либо претензий к модели генератора не предъявил, оборудование принял, в том числе, комплект технической документации на генератор модели Месс Alte, что свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств по поставке согласованного оборудования.

Проведенной экспертизой установлено, что причиной поломки Дизельной Электростанции ELCOS GE. РК. 880/800 BF является выход из строя генератора Месс Alte.

Согласно заключению комиссии экспертов от 30.03.2016 г. № 1145/15. эксперт не указал среди факторов, повлиявших на возникновение поломок в товаре, такого как производственного (брак), что свидетельствует о передаче товара соответствующего качества.

Эксперт указал, что причина выхода из строя генератора является комплексной и сочетает в себе следующие факторы: природный фактор - это воздействие агрессивной среды на тонконесущие элементы генератора, что привело к повреждению коррозией и солевыми отложениями поверхностей статора и ротора, разрушение изоляции электрических обмоток, окисление изоляции ротора. На обмотке статора генератора образовалось рваное обугленное отверстие, образовавшееся в результате его работы в аварийном режиме, возникшее в результате прохождения через элементы конструкции тока короткого замыкания.

Причиной возникновения следов оплавления проводки освещения и труб ПВХ прокладки кабеля электропитания приводов жалюзи в ПБК Север-6 также названо повреждение изоляции обмотки статора генератора и межвитковое замыкание в обмотке, возникшее при перегреве из-за разрушения изоляции (том 5 л.д. 31-32).

При проведении исследования эксперт указал, что техническое исполнение Дизельной Электростанции ELCOS GE. РК. 880/800 BF в блок - контейнере ПБК «КЭС» Север-6 не в полной мере соответствует техническим нормам и иным требованиям эксплуатации - с учётом условий и места эксплуатации.

С позиции изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком было поставлено оборудование, в техническом исполнении не в полной мере соответствующее условиям эксплуатации, однако это не свидетельствует о некачественности самого товара и возникновении каких-либо неисправностей до передачи товара истцу.

При этом, установлено, что сторонами при приобретении товара не оговаривались условия эксплуатации. Каких-либо иных нарушений требований, предъявляемых к качеству товара, судом не установлено и из материалов дела не следует.

Судом первой инстанции также были учтены пояснения эксперта, данные в заседании 21.04.2016 г., согласно которым само по себе изменение класса защиты и иных параметров, приведенных в сравнении (том 5 л.д. 9) не могло привести к изменению оседания соли и имеющейся поломке.

С позиции изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по условиям части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлена передача истцу товара ненадлежащего качества. Поломки возникли уже после передачи товара, по причинам, также возникшим после его передачи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований истцу.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2016 г. по делу № А65-21870/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи Е.М. Рогалева

П.В. Бажан