Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис", г.Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года, принятое по делу № А65-21871/2018 (судья Юшков А.Ю,)

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении исполнить обязательство в натуре, путем выполнения Технических Условий (ТУ) № 03/18 от 28.02.2018 г. на переустройство кабеля ПАО «Ростелеком» на магистрали К746, участок KZN0005 - KZN007R, М22 - KZN007R; с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ, г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Дженерал Сервис"о понуждении исполнить обязательство в натуре, путем выполнения Технических Условий (ТУ) № 03/18 от 28.02.2018 г. на переустройство кабеля ПАО «Ростелеком» на магистрали К746, участок KZN0005 - KZN007R, М22 - KZN007R.

Определением от 11.09.2018г. суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис", г.Набережные Челны в тридцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу исполнить обязательство в натуре, путем выполнения технических условий (ТУ) № 03/18 от 28.02.2018 г. на переустройство кабеля ПАО «Ростелеком» на магистрали К746, участок KZN0005 - KZN007R, М22 - KZN007R. С общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис", г.Набережные Челны в случае неисполнения судебного акта в течении тридцати дней с даты вступления настоящего решения в законную силу подлежит взысканию по 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения. Также с общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис", г.Набережные Челны в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в жалобе доводам.

Истец и третье лицо явку в суд своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Дженерал Сервис" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, кадастровый номер 16:50:290601:25. (далее земельный участок). Регистрация права собственности ответчика на указанный земельный участок произведена 07.12.2016.

Категория земельного участка: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Как указывает истец, на земельном участке проходит магистральный кабель ПАО «Ростелеком», размещенный на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан №104 от 05.03.1998г. «Об изъятии и предоставлении в пользование земельных участков». Волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) «Апастово-Малая Пурга (1 этап Апастово - Казань) построена истцом при долевом участии Министерства связи Республики Татарстан и принята в эксплуатацию приемочной комиссией при участии представителей Управления Госсвязьнадзора по Республике Татарстан с оформлением акта приемочной комиссии от 13.08.1998г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстана от 22.06.2018 признаны незаконными действия исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан по выдаче ответчику разрешения на строительство №16-519-41-2018 от 26.01.2018г. и действия по выдаче на основании этого разрешения на строительство ордера на производство земляных работ. Также было признано недействительным разрешение на строительство №16-519-41-2018 от 26.01.2018г. и выданный на основании этого разрешения ордер на производство земляных работ. Также указанным решением установлен факт прохождение магистрального кабеля истца, что подтверждается, в том числе выпиской из сводного плана инженерных сетей, подготовленных по заданию третьего лица-1.

22 февраля 2018г. истец получил письмо ответчика о выдаче Технических Условий. На основании указанного письма ответчику были выданы утвержденные технические условия (ТУ) № 03/18 от 28.02.2018 г. на переустройство кабеля ПАО «Ростелеком» на магистрали К746, участок KZN0005 - KZN007R, М22 - KZN007R, попадающего в зону застройки «Сервисного центра грузовых автомобилей», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, кадастровый номер земельного участка 16:50:290601:25.

При этом ответчиком указанные технические условия исполнены не были.

Из материалов дела следует, что технические условия (ТУ) № 03/18 от 28.02.2018 г. на переустройство кабеля ПАО «Ростелеком» на магистрали К746, участок KZN0005 - KZN007R, М22 -KZN007R были направлены ответчику исх. письмом №06/05/2123-18 от 06.03.2018г. в ответ на запрос от ответчика от 22.02.2018г. о выдаче технических условий.

Ответчик каких-либо действий по выполнению указанных условий не предпринял.

27 апреля 2018 истец повторно направил ответчику письмо с повторным приложением Технических условий и требованием их выполнения. Согласно отчету об отслеживании отправлений ответчик получил письмо 08 мая 2018г., но требования ТУ не исполнил.

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выносу кабельной линии за пределы участка строительства и создание последним препятствий в использовании истцом своим имущество в целях оказания услуг телефонной связи и услуг по предоставлению доступа к сети Интернет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О связи» операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации. Пунктом 49 данного постановления установлено, что юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, без предварительного выноса заказчиками (застройщиками) линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии и сооружения (п/п «а»); совершать иные действия, которые могут причинить повреждения сооружениям связи и радиофикации (повреждать опоры и арматуру воздушных линий связи, обрывать провода, набрасывать на них посторонние предметы и другое) (п/п. «е»). Операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

При переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями, (п. 4 ст. 6 ФЗ «О связи»)
В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А65-11847/2018 установлено, что ВОЛС истца была построена и введена в эксплуатацию в 1998. Доводы ответчика об отсутствии доказательств законности прохождения ВОЛС через земельный участок с кадастровым номером 16:50:290601:25, суд признал неправомерными. Таким образом, указанное решение установило законность нахождения ВОЛС истца на земельном участке ответчика.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящем споре правоотношения сторон должны регулироваться специальным законодательством - Федеральным законом "О связи", статьей 6 которого предусмотрен особый порядок переноса и переустройства сооружений связи, вызываемых реконструкцией отдельных зданий.

Согласно части 4 указанной нормы при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Указанной нормой права предусмотрено два варианта выноса линий связи за пределы участка предполагаемой застройки: вынос линий связи осуществляется собственником таких линий (оператором связи) с возмещением ему затрат по переносу заказчиком строительства; вынос линий связи осуществляется заказчиком строительства за свой счет при выдаче технических условий на производство соответствующих работ оператором связи.

При этом на оператора связи не возложена императивной нормой права обязанность осуществить вынос линий связи собственными силами, равно как и обязанность нести расходы, связанные с таким переносом линий связи, а также не предусмотрен механизм понуждения оператора связи к выносу линий связи собственными силами, поскольку закон указывает на необходимость согласования того или иного способа возмещения затрат оператора связи. Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать выполнения работ по переносу кабельной линии, а должен произвести такие работы самостоятельно, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

В силу п. 17 Правил N 578 ("Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации") переустройство и перенос сооружений связи, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, также возложены на заказчика (застройщика) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность произвести выноску кабеля из зоны строительства, возложена на заказчика строительства, которым в рассматриваемом случае, является ответчик.

Согласно п. 27 Правил N 578 производство работ в местах, где проектом предусмотрен перенос линий связи (на время работ или на постоянный срок), может быть начато только после переключения действующих линий связи и линий радиофикации. Работы по переключению действующих линий связи и линий радиофикации на вновь построенные линии осуществляются предприятием, эксплуатирующим эти линии, по смете расходов на переключение и восполнением предприятию связи затрат, связанных с простоем телефонных каналов, не позднее 5 суток после окончания работ по переносу указанных линий.

По смыслу п. 17 и п. 27 названных Правил, собственник спорного земельного участка, зная о расположении на своем участке оборудования и линии связи, должен обратиться к предприятию связи о получении технических условий для проведения работ по переносу линий связи.

Ответчику по его обращению были выданы технические условия, что свидетельствует об осведомленности ответчика о расположении на его земельном участке линии связи истца, перенос которой должен осуществляться в установленном законодательством порядке.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, представленное ответчиком письмо ПАО «Таттелеком» №10405-54 от 12.10.2018 об отсутствии на земельном участке линий связи, подписанное главным инженером КУЭС ПАО «Таттелеком» не может являться доказательством отсутствия ВОЛС истца.

Таким образом, перенос кабеля ВОЛС за пределы земельного участка ответчика в нарушение выданных технических условий подтвержден материалами дела.

В соответствии с п.4 ст.6 ФЗ «О связи» при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства оператору связи возмещаются расходы, связанные с таким переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Факт обращения ответчика и выдачи истцом указанных ТУ по просьбе ответчика, свидетельствует от достижении сторонами соглашения о переносе линии связи ответчиком за свой счет в соответствии с выданными техническими условиями.

Как установлено судом, истец является собственником ВОЛС, которая проходит, в том числе, по земельному участку ответчика. Прокладка кабельной линии была осуществлена до приобретения ответчиком земельного участка в собственность.

Согласно материалам дела, в феврале 2018 года ответчик обратился к истцу с заявлением о выдаче технических условий на вынос сетей связи с места постройки указанного объекта.

ОАО "Ростелеком" 6.03.2018 выдало ответчику технические условия (ТУ) № 03/18 от 28.02.2018 г. на переустройство кабеля ПАО «Ростелеком» на магистрали К746, участок KZN0005 - KZN007R, М22 - KZN007R, попадающего в зону застройки «Сервисного центра грузовых автомобилей», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, кадастровый номер земельного участка 16:50:290601:25, строительство которого ведет ответчик. Срок действия указанных условий до 28.02.2019.

Согласно техническим условиям истец согласовал ответчику технические условия для разработки проекта выноски и защиты кабеля связи ПАО «Ростелеком».

Согласно п.27 указанных ТУ при изменении характера и места производства работ, данные условия являются недействительными.

Тем самым на стадии согласования проекта застройки «Сервисного центра грузовых автомобилей» установлено, что перед началом выполнения строительных и земляных работ застройщику (ответчику) необходимо осуществить перенос кабельной линии связи в соответствии с техническими условиями.

В связи с чем, ответчиком были получены технические условия на сохранность линейно-кабельных сооружений, принадлежащих ОАО "Ростелеком".

При этом, как установлено судом, отношения сторон по выносу линии связи оператором связи с возмещением ему затрат по переносу ответчиком, как заказчиком строительства, оформлены не были. Вынос линии связи, предусмотренный проектом и в соответствии с техническими условиями, не произведен.

При этом, ответчик, в нарушение ст. 6 Закона о связи, п. п. 17, 18, 19, 27, 48, 49 Правил N 578, зная как о нахождении в охранной зоне линии связи, так и о необходимости проведения работ по ее выносу в соответствии с полученными техническими условиями, приступил к застройке без предварительного выполнения работ по выносу спорного кабеля из зоны строительства, создав тем самым препятствия истцу в осуществлении его правомочий собственника кабельной линии связи по ее использованию.

Учитывая, что истцом доказано неисполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по переносу кабельной линии связи из зоны строительства, вследствие чего истец претерпевает нарушение своего права собственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона о связи, пункта 17 Правил N 578, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения им решения суда.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции, учитывая длительный срок уклонения ответчика от исполнения указанных технических условий, существование угрозы имуществу истца, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 руб. за один день просрочки исполнения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года, принятое по делу № А65-21871/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис", г.Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко