Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб- конференции кассационную жалобу акционерного общества «Холдинговая Компания «Татнефтепродукт» (ул. Южно-Промышленная, д. 3, каб. 1, г. Казань, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 по делу № А65-21891/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ренесанс» (ул. Маяковского, д. 65, оф. 32, г. Альметьевск, <...>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Холдинговая Компания «Татнефтепродукт» о взыскании 4 013 390 рублей задолженности по по лицензионному договору от 01.04.2015 № 14 и 952 767 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Холдинговая Компания «Татнефтепродукт» – ФИО1 (по доверенности от 26.02.2020 № 113-Д/055);

от общества с ограниченной ответственностью «Ренесанс» – ФИО2 (по доверенности от 21.05.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ренесанс» (далее – общество «Ренесанс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Холдинговая Компания «Татнефтепродукт» (далее – общество «Татнефтепродукт») о взыскании 4 013 390 рублей задолженности по лицензионным платежам и 952 767 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по лицензионному договору от 01.04.2015 № 14.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Татнефтепродукт» в пользу общества «Ренессанс» взыскана задолженность в размере 4 013 389 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 938 088 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Татнефтепродукт» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «Татнефтепродукт» ссылается на то, что суды неверно оценили его поведение, в связи с чем пришли к неверному выводу о перерыве срока исковой давности. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что долг им не признавался, срок исковой давности по двум спорным отчетным (исковым)

периодам пропущен, что являлось основанием для отказа в иске в соответствующей части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд неправомерно отклонил его доводы об отсутствии у истца исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (далее – РИД). При этом общество «Татнефтепродукт» обращает внимание, что в рамках дела № А65-21891/2019 оно заявляло доводы об отсутствии у истца исключительного права на РИД.

В судебном заседании представитель общества «Татнефтепродукт» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество «Ренесанс» в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания оспорили доводы, приведенные в кассационной жалобе, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом «Ренесанс» (лицензиар) и компанией «Татнефтепродукт» (лицензиат) заключен лицензионный договор от 01.04.2015 № 14, по условиям которого лицензиар предоставляет право использования комплекса (пакета) РИД, содержащихся в технологии повышения доходности при реализации нефтепродуктов через топливораздаточные колонки, а лицензиат выплачивает вознаграждение за пользование РИД в размере 5% от дополнительного дохода при реализации продукции, а именно: трех ноу-хау и двух баз данных.

Во исполнение условий нахванного договора общество «Ренесанс» передало обществу «Татнефтепродукт» соответствующий комплекс РИД.

Размер лицензионного вознаграждения согласован сторонами в размере 5 % от дополнительного дохода лицензиата от реализации продукции с использованием комплекса РИД. Лицензиат принял на себя

обязательства в течении 25 дней после окончания отчетного периода (квартала) производить расчет дополнительной фактической выручки и роялти; направлять расчет лицензиару на согласование; в течении семи банковских дней после получения от лицензиара счета

Согласно расчетам выручки за 2016 год обществу «Татнефтепродукт» надлежало выплатить обществу «Рененсанс» сумму роялти в размере 4 013 390 рублей.

Общество «Рененсанс» 06.07.2016 направило обществу «Татнефтепродукт» претензию № 103/01 о необходимости выплаты вознаграждения в размере 1 268 510 рублей за первый квартал 2016 года, на которую общество «Татнефтепродукт» ответило, что обязуется оплатить возникшую задолженность после перерасчета.

Общество «Рененсанс» 07.11.2016 направило обществу «Татнефтепродукт» претензию № 97/11 о необходимости выплаты вознаграждения за 9 месяцев 2016 года в сумме 3 168 329, на которую ответа не последовало.

Общество «Рененсанс» 27.12.2016 уведомило общество «Татнефтепродукт» о расторжении лицензионного договора от 01.04.2015 № 14 в одностороннем порядке, в связи с неисполнением последним обязательств по выплате лицензионных платежей.

Общество «Рененсанс» 17.02.2017 обратилось к обществу «Татнефтепродукт» с претензией № 110/01 о погашении задолженности, возникшей по лицензионному договору от 01.04.2015 № 14 за 2016 год.

Поскольку общество «Татнефтепродукт» обязательства по выплате лицензионных платежей не исполнило, общество «Рененсанс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком обязательства по оплате вознаграждения в соответствии с пунктом 1.2 лицензионного договора от 01.04.2015 № 14,

а также пришел к выводу об отсутствии со стороны истца пропуска исковой давности, об истечении которой заявил ответчик.

Вместе с тем суд первой инстанции признал представленный истцом расчет задолженности арифметически неверным, в том числе по причине ошибочного определения им начальной даты начисления процентов, в связи с чем произвел перерасчет, что и послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав принявших участие в судебном заседании представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно нормы статей 309, 310, 1235 ГК РФ, устанавливающие обязанность лицензиата выплачивать лицензиару предусмотренное договором лицензионное вознаграждение за предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности и исключающих уклонение от исполнения данного обязательства.

Вывод судов о том, что на ответчике в спорный период лежала обязанность по выплате лицензионного вознаграждения в размере 5 % от дополнительных доходов от использования комплекса результатов

интеллектуальной деятельности, принадлежащих истцу, надлежащим образом мотивирован (статьи 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и основан на расчетах, исходивших от ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание общества «Татнефтепродукт» на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как следствие, довод ответчика о неправильной оценке судами поведения лицензиата, на основании которой суды сделали вывод, в том

числе о признании ответчиком долга, прерывающем течение срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства являются вопросом факта и их установление относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По тем же мотивам подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества «Рененсанс» исключительных прав на РИД, поскольку установление данного обстоятельства также относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу

Более того, соответствующий довод основан на обстоятельствах, связанных с патентом Российской Федерации на изобретение № 2326011. При этом, как указывалось выше, предмет лицензионного договора, заявленного истцом в качестве основания исковых требований, связан не с изобретением, а с ноу-хау и базами данных.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, отвечая на вопрос, подтвердил, что лицензионный договор сторон от 01.04.2015 № 14 не предусматривал предоставление права использования изобретения по патенту Российской Федерации № 2326011.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на дело № А65-36020/2018, в рамках которого общество «Татнефтепродукт», по его утверждению, приводило довод об отсутствии у истца по настоящему делу (ответчика по делу № А65-36020/2018) исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, входящие в предмет лицензионного договора от 01.04.2015 № 14, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у общества «Рененсанс» таких прав и пороке указанного договора. Более того, согласно данным картотеки арбитражных дел решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 по делу № А65-36020/2018, оставленным без изменения постановления Одинадцатого апеляционного арбитражного суда, принят отказ от иска в части требования о расторжении лицензионного договора

№ 14 от 01.04.2015; производство по делу в указанной части прекращено; в иске общества «Татнефтепродукт» в остальной части отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 по делу № А65-21891/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Холдинговая Компания «Татнефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи Д.А. ФИО3 Мындря