Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гатауллиной Гузель Солтановны (ОГРН 313169028900099, ИНН 166101466181), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Регион» (ОГРН 1131690032957, ИНН 1657129771), Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительными п. 5.6 Договора поставки № 13/8 от 10.10.2013, п. 1 Дополнительного соглашения № 2 к Договору поставки № 13/8 от 10.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гатауллина Гузель Солтановна (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Регион» (далее - Ответчик) о признании недействительными п. 5.6 Договора поставки № 13/8 от 10.10.2013, п. 1 Дополнительного соглашения № 2 к Договору поставки № 13/8 от 10.10.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года по делу № А65-21924/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на недействительность (ничтожность) п. 5.6 Договора поставки № 13/8 от 10.10.2013, п. 1 Дополнительного соглашения № 2 к Договору поставки № 13/8 от 10.10.2013 как противоречащих закону. Также податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.10.2013 между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки товара № 13/8 от 10.10.2013( далее – Договор поставки) (л.д. 9-19), по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5.6. Договора поставки предусмотрено, что Поставщик ежедневно обязан отслеживать в магазинах Покупателя и местах поставок ранее им поставленного и нереализованного товара. Поставщик обязан по возвратным накладным забирать/принимать обратно весь бракованный товар, подлежащий возврату. Один факт возврата нереализованного товара является основанием для признания мероприятий по возврату обычаем делового оборота. Поставщик, не исполняющий обязанность по осуществлению мероприятий по возврату товара, либо его о выборке, оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5 000 руб. за каждую единицу товара, подлежащего возврату за каждый день неосуществления мероприятий по возврату или выборке. Покупатель оставляет за собой право направить Поставщику уведомление о необходимости осуществления мероприятий по возврату и в случае не осуществления поставщиком мероприятий по возврату в течение 7 дней с момента получения такого уведомления, Покупатель вправе в одностороннем порядке распоряжаться таким товаром, в том числе утилизировать его без какого либо документального подтверждения Поставщику и не оплачивать его стоимость Поставщику. Поставщик настоящим подтверждает, что в случае если он не осуществляет мероприятия по возврату конкретного товара в течение 7 дней с момента получения уведомления о необходимости произвести такой возврат, то таким бездействием выражает свое согласие на утилизацию (уничтожение) товара. Оплата по договору производится исключительно за неподлежащий возврату товар.

10.10.2013 между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору поставки № 13/8 от 10.10.2013 (далее – Дополнительное соглашение) (л.д. 20), пунктом 1 которого предусмотрено, что стороны в рамках договора берут на себя следующие обязательства: Поставщик ежедневно обязан отслеживать в магазинах Покупателя, а также на складах Покупателя остаток ранее им поставленного и нереализованного Покупателем товара. Поставщик обязан по возвратным накладным забирать/принимать весь нереализованный товар (осуществлять мероприятия по возврату товара), подлежащего возврату либо по истечению гарантийного срока, либо по причине брака, либо по причине отсутствия на него спроса в период 20 дней по иным причинам. Один факт возврата нереализованного товара является основанием для признания мероприятий по возврату обычаем делового оборота. Поставщик, не исполняющий обязанность по осуществлению мероприятий по возврату товара либо его о выборке, оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5 000 руб. за каждую единицу товара, подлежащего возврату за каждый день неосуществления мероприятий по возврату или выборке. Покупатель оставляет за собой право направить Поставщику уведомление о необходимости осуществления мероприятий по возврату и в случае не осуществления поставщиком мероприятий по возврату в течение 7 дней с момента получения такого уведомления, Покупатель вправе в одностороннем порядке распоряжаться таким товаром, в том числе утилизировать его без какого либо документального подтверждения Поставщику и не оплачивать его стоимость Поставщику. Поставщик настоящим подтверждает, что в случае если он не осуществляет мероприятия по возврату конкретного товара в течение 7 дней с момента получения уведомления о необходимости произвести такой возврат, то таким бездействием выражает свое согласие на утилизацию (уничтожение) товара. Оплата по договору производится исключительно за проданный реализованный товар.

Истец считает, что положения п. 5.6. Договора поставки № 13/8 от 10.10.2013, п. 1 Дополнительного соглашения № 2 к Договору поставки № 13/8 от 10.10.2013, в которых предусмотрено, что Ответчик имеет право вернуть весь нереализованный товар, при отсутствии спроса на него в течение 20 дней, по иным причинам, а при отсутствии мероприятий по возврату товара Ответчик утилизирует товар, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат положениям п. 3 ст. 2, ст.ст. 180, 421, 422, 450, п. 4 ст. 469, п. 4 ст. 474, гл. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» (далее - Закон о торговле № 381), ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Истец указывает, что согласно действующему законодательству отсутствие спроса на товар либо низкая ликвидность товара не могут являться основанием для его возврата, а согласно ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возврат товара поставщику возможен только в случаях, когда поставлен товар ненадлежащего качества, а также если порча или утрата товарного вида продукции произошли по вине поставщика, вследствие поставки товаров ненадлежащего качества, при этом в остальных случаях указание в условиях договора поставки возможности возврата товара по данным основаниям является нарушением требований Закона о торговле, поскольку создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети.

В данном случае Истец считает, что Договор поставки № 13/8 от 10.10.2013 содержит признаки нарушения антимонопольных требований, установленных п. 1 ч. 1 статьи 13 Закона о торговле № 381, выразившегося в создании торговой сетью дискриминационных, невыгодных условий в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в данную торговую сеть, в части возложения предпринимательского риска - невозможности продажи (реализации) торговой сетью продуктов - на поставщика путем установления в договоре права Покупателя на возврат нереализованного товара надлежащего качества Поставщику после перехода прав собственного на продовольственные товары к Покупателю (торговой сети), что противоречит нормам ГК РФ, не отвечает экономическим интересам поставщиков и нарушает требования антимонопольного законодательства. При этом Ответчик возложил на Истца предпринимательский риск невозможности продажи товара надлежащего качества, так как право собственности на товар после подписания товарных накладных и иных документов переходит к торговой сети.

Таким образом, как полагает истец, Ответчик своими действиями (бездействиями) создал дискриминационные экономически невыгодные условия для Истца, осуществляющих поставки, выразившиеся в возложении риска невозможности продажи (реализации) продуктов на поставщика (продавца) путем установления в условиях Договора поставки п. 5.6, а также п. 1 Дополнительного соглашения, права Покупателя на возврат нереализованного товара надлежащего качества Поставщику после перехода прав собственности на продукты к Покупателю.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик считает требования Истца необоснованными, поскольку законодатель разрешает включать такие условия в договор при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» предусмотрено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, определяемые в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции».

В соответствии со статьи 4 пункта 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Подпунктом «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона о торговле № 381 предусмотрено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В силу пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из разъяснений Федеральной антимонопольной службы в письме от 15.07.2010 г. № ИА/22313 «О разъяснении части 1 ст. 13 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложения контрагента. Добровольное включение условия о возврате хозяйственному субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, не является нарушением запрета, установленного п. «и» пункта 2 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 10 части 2 статьи 8 Закона о торговле № 381 устанавливает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что законодатель не запрещает включать оспариваемые условия в договор при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

В данном случае истцом в силу статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства навязывания Ответчиком условий о возврате нереализованного товара.

При этом Истец при заключении договора поставки не направлял в адрес Ответчика своих предложений по исключению данных условий договора.

Кроме того, давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Истец не представил доказательств того, что Ответчик при заключении Договора поставки и Дополнительного соглашения именно навязывал оспариваемые условия.

Более того, при заключении оспариваемых Договора поставки и Дополнительного соглашения у Истца имелась возможность использовать предусмотренные ст. ст. 421, 445 ГК РФ способы гражданско-правовой защиты своего права на заключение договора на взаимовыгодных условиях, в том числе путем понуждения Ответчика к заключению спорного договора либо урегулирования разногласий путем и направления протокола разногласий, а также в судебном порядке, между тем, указанными способами защиты Истец не воспользовался.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в судебной практике - дело № А65-21894/2012, дело № А65-20146/2012, дело № А65-9864/2012, дело № А65-8145/2013.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в силу ч. 2 ст. 180 ГК РФ, поскольку Договор поставки заключен 10.10.2013.

Истец возражает, указывая, что данные сделки являются ничтожными в силу закона и на них распространяется трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (пункт 1). Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку оспариваемые Договор поставки № 13/8 и Дополнительное соглашение № 2 к Договору поставки № 13/8 заключены сторонами 10.10.2013, при этом данные сделки в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ являются оспоримыми сделками, а в арбитражный суд Истец обратился 21.09.2016, следовательно, годичный срок исковой давности в силу. 2. ст. 181 ГК РФ является пропущенным.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что исковые требования индивидуального предпринимателя Гатауллиной Гузель Солтановны не подлежат удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истца не содержится. Доводы жалобы истца повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, данные доводы рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженных в обжалуемом судебном акте.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года по делу № А65-21924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин