Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021 по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер (вх.516),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Генезис», ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 ООО «Генезис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.02.2021 поступило заявление (вх. №7800) конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Генезис» в размере 432 960 158 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 заявление (вх. №7800) принято к производству, назначено судебное заседание.

В рамках указанного заявления конкурсный управляющий ФИО3 ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, находящиеся и поступающие на банковские счета указанных лиц, а также на имущество, принадлежащее данным лицам на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности – 432 960 158 руб. 56 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума указанных граждан и лиц, находящихся на их иждивении, установленного субъектом Российской Федерации по месту проживания, для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А65-21948/2019 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления (вх. №7800) отложено на 24.09.2021. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021 судебное заседание отложено на 26.10.2021. Определением (протокольным) Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 судебное заседание отложено на 16.11.2021. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 судебное заседание отложено на 16.12.2021.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от 09.09.2021 поступило заявление (вх.516) ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие банковские счета ФИО1.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 17.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления.

ФИО1обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, из содержания заявления о принятии обеспечительных мер следует, что предметом заявленного требования являлось привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

В случае удовлетворения заявления возникнет необходимость взыскания задолженности за счет имущества ответчика, в связи с чем, сокрытие либо принятие иных мер по отчуждению имущества ответчиком может привести к невозможности исполнения судебного акта и, с учетом существенного размера требования, причинению значительного ущерба должнику, а также кредиторам, следовательно, принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования и обеспечит реализацию целей обеспечительных мер, поскольку отчуждение имущества ответчиком может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 9 постановление №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 9 указанного постановления № 55 обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, определением от 16.03.2021 в рамках данного дела судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в том числе отношении имущества ответчика ФИО1.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Между тем, часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер ФИО1, ссылался на наличие тиекущих кредитных обязательств перед АО «СМП-Банк» и ПАО «Сбербанк.

Таким образом, заявление ответчика мотивировано тем, что обеспечительные меры не позволяют последнему осуществлять обслуживание кредиторской задолженности, что может повлечь дополнительные убытки в виде штрафных санкций, повышения процентной ставки, привести к предъявлению банком требований о досрочном погашении кредита.

Судом первой инстанции указано, что согласно представленным документам между АО «СМП-Банк» и ФИО1 29.03.2019 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 970 000 руб. со сроком на 36 месяцев, с уплатой 11,98% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 23 361 руб.; также между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор, по условиям которого банком ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 360 000 руб. под 19 % годовых. Исходя из представленного отчета по состоянию на 06.04.2021 общая сумма задолженности составляет 347 177 руб. 67 коп., сумма обязательного платежа составляет 15 645 руб. 54 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае отмены обеспечительных мер в части сумм, необходимых ответчику для погашения ежемесячного платежа по кредитным договорам в общей сумме 39 006 руб. 54 коп. (ежемесячно), банкам будет оказано предпочтение по погашению задолженности, и снижению активов (денежных средств) ответчика в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом, судом первой инстанции указано, что заявитель не просил отменить обеспечительные меры в части сумм на выплату кредитной задолженности (39 006 руб. 54 коп.), а ходатайствует об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие банковские счета заявителя, то есть в полном объеме в части ареста денежных средств на банковских счетах заявителя.

Судом первой инстанции отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства формирования задолженности контролирующего должника лица перед его кредиторами по кредитным договорам, поскольку с момента наложения обеспечительных мер (16.03.2021) должны были сформироваться пени, штрафы, наступить иные последствия в виде обращения взыскания на имущество должника со стороны кредиторов. Однако, такие последствия не наступили, обратное документально не подтверждено. Ответчик не представил в материалы дела справки о задолженности по кредитам на сентябрь 2021 года (справки фактически представлены на апрель 2021 года) и исходя из справок кредитной организации просроченная задолженность по кредитным обязательствам отсутствует.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

На основании положений главы 8 АПК РФ в их системном толковании возможно прийти к выводу о том, что отмена обеспечения может быть обусловлена отсутствием оснований, явившихся причиной принятия обеспечительных мер, либо появлением после принятия таких мер новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также взыскании денежных средств в размере 432 960 158 руб. 56 коп.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер послужили обстоятельства возможного исполнения судебного акта в будущем, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, т.к. его исполнение предполагается за счет имущества и денежных средств лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, так как со стороны ответчиков возможно недобросовестное поведение в виде отчуждения, принадлежащего им имущества.

На основании изложенного, при вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований. В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности – принадлежащего имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер была обусловлена также значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличие реальной возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

Заявитель в обоснование заявленных ходатайств об отмене обеспечительных мер не представил доказательств, свидетельствующих о том, что основания, послужившие для принятия обеспечительных мер, отпали, либо имеются какие-либо новые обстоятельства, исключающие необходимость их принятия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ФИО1.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков, в том числе ФИО1, приняты до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вопроса о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

При этом в абзаце третьем пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) в рамках указанного дела обособленный спор по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до настоящего времени не разрешен.

Таким образом, прекращение действия обеспечительных мер в данном случае является преждевременным.

Обычно складывающаяся практика свидетельствует о возможном сокрытии недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам организаций-должников, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также о высокой вероятности совершения ими таких действий по сокрытию своего имущества.

Суд апелляционной инстанции указывает также на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015, согласно которой подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется.

Оперативность разрешения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления №55), при наличии соответствующих оснований.

Какие-либо иные доводы относительно причин и оснований для отмены принятых обеспечительных мер в целом заявителем не приведены, доказательства того, что соответствующие основания отпали или прекратились, не представлены.

При этом, обращаясь в суд первой инстанции, заявитель не просил отменить принятые обеспечительные меры в конкретной части, необходимой для исполнения текущих обязательств ответчика, не определил размер средств, подлежащих освобождению в этой связи от ареста и периодичность нуждаемости в них.

В этой связи, оценивая основания для отмены обеспечительных мер в целом, суд первой инстанции обоснованно не установил таковых, тогда как об их отмене в конкретной части или соответствующем изменении принятых обеспечительных мер, ответчик (ст.ст. 95, 97 АПК РФ) не заявлял.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что, заявляя о необходимости исполнения кредитных обязательств, ответчик не представил суду доказательств наличия задолженности по указанным обязательствам, поскольку представленные справки банков не содержат актуальной информации о задолженности на дату обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, а фактически представленная документы содержат информацию об отсутствии какой-либо задолженности по кредитным обязательствам по состоянию на апрель 2021 года.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не отражены сведения о том, что ответчик является пенсионером, судебной коллегией суда апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Как указано выше, конкурсным управляющим предъявлены требования к ответчику (ФИО1) в виде привлечения к субсидиарной ответственности. Тот факт, что ответчик является пенсионером Самарской области по себе не может повлиять в данном случае на результаты рассмотрение судом первой инстанции обособленного спора по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Вышеперечисленное не лишает заявителя возможности повторно обратиться к суду первой инстанции с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер или изменении обеспечительной меры и надлежащим образом обосновать указанное заяление.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021 по делу № А65-21948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи А.И. Александров

Л.Р. Гадеева