Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания М7» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 о передаче дела А65-21952/2021 по подсудности (судья Воробьев Р.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания М7»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уфанефтепродукт-Маркет»

к ФИО1

к ФИО2

о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 19 114 742,26 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.01.2022 по делу № А65-21952/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан передал дело № А65-21952/2021 по подсудности в Верховный Суд Республики Татарстан для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания М7» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уфанефтепродукт-Маркет» (ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 19 114 742,26 руб.

До принятия решения по делу ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ФИО1 и ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обосновывая свое ходатайство тем, что указанные лица являются его поручителями договору лизинга.

Истец, в свою очередь, заявил ходатайство о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков.

Определением от 01.12.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении ходатайства ответчика отказал, ходатайство истца удовлетворил, привлек ФИО1 и ФИО2 к участию в деле в качестве соответчиков.

Привлеченные по делу в качестве соответчиком ФИО1 и ФИО2 являются физическими лицами и не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции (часть 7 статьи 27 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае разделение требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 19 114 742,26 руб. с общества ограниченной ответственностью «Уфанефтепродукт-Маркет», ФИО1 и ФИО2 невозможно.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 N 985-О, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в АПК РФ либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статьи 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Пунктом 4 статьи 39 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N451-ФЗ) предусмотрено, что, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, дело обоснованно было направлено в Верховный Суд Республики Татарстан для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на п. 1 ст. 39 АПК РФ основан на ошибочном толковании процессуальных норм, поскольку эта норма не предусматривает возможности рассмотрения арбитражным судом дел, не отнесенных к его компетенции (ст. 27 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что действия ответчика нацелены на затягивание процесса и что передача дела в суд общей юрисдикции нарушит право истца на судопроизводство в разумный срок суд апелляционной инстанции также нашел необоснованным, поскольку физические лица, не имеющие регистрации в качестве предпринимателей, привлечены судом в качестве соответчиков по ходатайству истца.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 по делу № А65-21952/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Судья Л.Л. Ястремский