Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года, принятое по заявлению ПАО «Нижнекамскнефтехим» о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1 по невзысканию ущерба, причиненного работником должника

в рамках дела № А65-2195/2011 (судья Галиуллин А.И.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 мировое соглашение по делу №А65-2195/2011, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014, расторгнуто, производство по делу №А65-2195/2011 возобновлено и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Сообщение о несостоятельности в отношении ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 25 (6263) от 10.02.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.07.2019 поступила жалоба ПАО "Нижнекамскнефтехим" на действия конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся в не предъявлении требований о взыскании ущерба, причиненного работником должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года, принятое по заявлению ПАО «Нижнекамскнефтехим» о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1 по невзысканию ущерба, причиненного работником должника в рамках дела № А65-2195/2011, в связи со следующим.

На основании ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является одновременно два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов кредитора.

Обращаясь с настоящим заявлением кредитор просил признать недействительными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 по невзысканию ущерба, причиненного работником должника.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на оплату должником в пользу МВД по РТ штрафов в общем размере 7 550 руб., которые должен был оплатить работник должника.

Права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве установлены ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Следовательно обращение с заявлением о взыскании убытков является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих обращение кредиторов к конкурсному управляющему ФИО1 с требованием о взыскании убытков либо о признании сделок по оплате штрафов недействительными материалы дела не содержат.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, мероприятия по взысканию задолженности с третьих лиц, в данном случае штрафов ГИБДД представляют собой дебиторскую задолженность и соответственно могут быть проведены в течении всего периода конкурсного производства.

Доказательств, подтверждающих, что обращение с заявлением о взыскании убытков с бывшего работника должника приведет к существенному пополнению конкурсной массы с учетом расходов на рассмотрение обособленного спора и размером суммы, подлежащей взысканию, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что кредитор не лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением о взыскании убытков либо о признании сделки недействительной.

Довод кредитора о пропуске срока исковой давности для взыскания с виновного лица денежных средств оплаченных в марте 2018 г. правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Кроме того, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1 неправомерными.

Обращаясь с настоящим заявлением кредитор просил взыскать убытки с конкурсного управляющего ФИО1 и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действия арбитражного управляющего не просто должны влечь за собой причинение вреда интересам кредиторов в деле о банкротстве, но и быть неправомерными. Указанное отражено в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2018 N Ф06-36754/2018 по делу A55-505/2016.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что нарушения в действиях конкурсного управляющего ФИО1 не установлены, не имеется свидетельств о неспособности конкурсного управляющего в дальнейшем к надлежащему ведению конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во взыскании убытков и отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года, принятое по заявлению ПАО «Нижнекамскнефтехим» о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1 по невзысканию ущерба, причиненного работником должника в рамках дела № А65-2195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Т.И. Колодина

Н.А. Селиверстова