Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 16-23 августа 2016 года в зале № 2 помещения суда дело №А65-2195/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 250 084 руб. 86 коп. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, г. Казань, ФИО2, г. Казань,

с участием:

от истца - ФИО3, представитель (доверенность от 24.03.2015) (до перерыва),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», город Казань, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», город Казань, о взыскании страхового возмещения в сумме 250 084 руб. 86 коп. и возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2016 исковые требования ООО «Альянс» удовлетворены частично. С Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» взыскано страховое возмещение в сумме 125 042 руб. 43 коп., возмещение расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 2596 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 258 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ООО «Альянс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.1 л.д.85), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2016 и взыскать с Акционерного общества «СО «Талисман» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault Logan регистрационный номер <***> 250 084 руб. 86 коп., возмещения расходов на оплату услуг оценщика и услуг представителя 10 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.

Участник ДТП ФИО1 – лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.1 л.д.105), и ссылаясь на то, что суд первой инстанции, необоснованно установив его степень вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, не привлекая его к участию в деле, неправомерно удовлетворил требования истца лишь в части. Заявитель просит отменить судебный акт первой инстанции и удовлетворить требования истца в полном объеме.

ООО «Альянс», излагая правовую позицию по делу (т.2 л.д. 6), дополняя апелляционную жалобу (т.2 л.д. 40) и представляя автотехническое исследование от 28.07.2016 № 209/43, составленное ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» (т.2 л.д. 44), просит взыскать с АО «СО «Талисман» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 250 084 руб. 86 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., в возмещение расходов по оплате автотехнического исследования 8 000 руб.

В отзывах на апелляционные жалобы АО «СО «Талисман» (т.1 л.д. 143, т.2 л.д. 34) и ФИО2 (т.2 л.д. 53) просят установить вину ФИО1 в размере 100%.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, придя к выводу о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2, руководствуясь пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный апелляционный суд определением от 17.06.2016 (т.1 л.д. 130) перешел к рассмотрению дела №А65-2195/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и одновременно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 около дома № 100 по улице Проспект Победы в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада LARGUS», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Logan регистрационный номер <***> под управлением ФИО1

Постановлением инспектора отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани от 26.03.2015 за № 18810316152004650584 (т.1 л.д.11) установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Renault Logan ФИО1 пункта 13.8. Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанным постановлением водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с наложением штрафа, ФИО1 обжаловал постановление в Советский районный суд города Казани.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 13.05.2015 № 12-636/2015 постановление инспектора отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани от 26.03.2015 № 18810316152004650584 отменено в связи с неполным выяснением обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.14).

В решении указано, что в материалах дела отсутствуют данные, достоверно подтверждающие тот факт, что у ФИО1 возникла обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2, которая выехала на перекресток при желтом сигнале светофора. Данному обстоятельству оценка должностным лицом ГИБДД не дана, тогда как наличие или отсутствие у ФИО2 преимущества в движении в сложившейся ситуации является основополагающим.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Альянс» застрахована Акционерным обществом «Страховая компания «ДАР» по полису от 04.12.2014 ССС № 070120314 (т.1 л.д. 69), со сроком действия с 05.12.2014 по 04.12.2015.

Приказом Банка России от 16.11.2015 № ОД-3190 лицензия страховой компании АО «СК «ДАР» отозвана, в связи с чем истец обратился с требованием о страховой выплате к АО «СО «Талисман», застраховавшим гражданскую ответственность ФИО2 по страховому полису серии ССС № 0704227202.

Для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan регистрационный номер <***>, истец обратился к независимому оценщику ООО «Авант Эксперт».

Согласно экспертному заключению от 01.10.2015 № 62-Р/09.15 ООО «Авант Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, с учетом износа, составила 250 084 руб. 86 коп. (л.д.19).

Расходы по составлению отчета составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2015 № 62-Р/09.15.

29.12.2015 ООО «Альянс» обратилось в страховую компанию ОАО «СО «Талисман» с заявлением о наличии страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения (л.д.45).

Письмом от 29.12.2015 исх. №У-1844 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по страховому случаю, поскольку из представленных истцом документов невозможно установить лицо, ответственное за ущерб автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (л.д.47).

26.01.2015 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме 250 084 руб. 86 коп. (л.д.48).

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО «Альянс» в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Руководствуясь пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 19.03.2015 около дома № 100 по улице Проспект Победы в городе Казани.

Согласно пункту 21 указанного Постановления, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Для установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 19.03.2015, арбитражный апелляционный суд направил запрос в ОГИБДД по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани (т.2 л.д. 15) о предоставлении материалов административного дела.

Изучив поступившие в адрес суда материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 19.03.2015 около дома № 100 по улице Проспект Победы города Казани, суд установил обстоятельства происшедшего события.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Лада LARGUS», государственный регистрационный номер <***> (т.2 л.д. 22), проезжая перекресток на желтый сигнал светофора, завершала маневр, в конце перекрестка столкнулась с автомобилем «LOGAN», не давшим завершить проезд. Переключение светофора с зеленого на желтый произошло за несколько метров до подъезда автомобиля к светофору, поэтому, чтобы не совершать экстренного торможения, ФИО2 решила завершить проезд перекрестка.

По объяснению водителя ФИО1 (т.2 л.д. 23), управлявшего автомобилем Renault Logan, остановившись на светофоре по направлению к улице Ламжинская, начал движение на разрешающий сигнал светофора, и почувствовал удар автомобиля слева.

В соответствии с пунктом 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения (в том числе):

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14. Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.13. Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В пункте 13.8. Правил указано, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В пункте 1.2. Правил дорожного движения, определяющего понятия и термины, используемые в Правилах, указано, что «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 6.14. Правил, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13. Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из объяснений ФИО2 следует, что переключение светофора на желтый произошло за несколько метров до подъезда автомобиля к светофору, решив не совершать экстренного торможения, ФИО2 продолжила движение, столкнувшись с автомобилем, начавшим движение на разрешающий сигнал светофора.

В объяснении ФИО2 не указаны причины отказа водителя от совершения экстренного торможения, нет ссылки на то, что за автомобилем в непосредственной близости следовали иные автомобили.

В отзыве по делу (т.2 л.д. 53) ФИО2 сообщает, что 19.03.2015, примерно в 18 час. 36 мин., подъезжая к перекрестку по улице Проспект Победы со стороны ТЦ «Южный», пересекая улицу Родина, проезжая прямо, перед стоп-линией увидела моргающий сигнал светофора, чтобы не совершать экстренного торможения на перекрестке, продолжила движение. Зеленый сигнал светофора переключился на желтый на перекрестке. Сзади, в опасной близости, ехала машина и чтобы не получить удар в заднюю часть автомобиля, ФИО2 продолжила движение.

Объяснения ФИО2, изложенные в отзыве, не совпадают с объяснениями на имя начальника ОГИБДД, оформленными в день совершения дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д. 22).

Арбитражный апелляционный суд считает объяснение ФИО2, составленное 19.03.2015, более достоверным. В объяснении указано, что фактически переключение светофора с зеленого на желтый произошло за несколько метров до подъезда автомобиля к светофору и водитель имела возможность остановиться на запрещающий сигнал светофора.

С дополнением к апелляционной жалобе истец представил автотехническое исследование от 28.07.2016 № 209/43, составленное «Бюро судебных и правовых экспертиз» (т.2 л.д. 44), в соответствии с которым с технической точки зрения действия ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 6.13. и 6.14. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд не оценивает указанное исследование и отказывает истцу в возмещении расходов по его составлению.

Исследование проведено истцом по собственной инициативе, после принятия судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд располагает достаточным объемом документов, позволяющим определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Определяя степень вины участников происшествия, анализируя содержание их письменных объяснений, составленных в день совершения ДТП, схему происшествия (т.2 л.д. 22-24), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, которое совершено 19.03.2015 около дома № 100 по улице Проспект Победы в городе Казани с участием автомобиля «Лада LARGUS», государственный регистрационный номер <***>, (под управлением ФИО4) и автомобиля Renault Logan регистрационный номер <***> (под управлением ФИО1).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Анализируя материалы дела, руководствуясь статьями 931, 935 Кодекса, статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по факту наличия страхового случая, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершившегося 19.03.2015 2015 около дома № 100 по улице Проспект Победы в городе Казани по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Renault Logan регистрационный номер <***>.

Свершившееся событие имело все признаки наступившего страхового случая, что влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Принимая во внимание выводы Экспертного заключения от 01.10.2015 № 62-Р/09.15 (т.1 л.д. 19), определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено LOGAN» в размере 250 084 руб. 86 коп. (с учетом износа), отсутствие возражений ответчика по размеру ущерба и наличию страхового случая, подтвержденную истцом сумму, оплаченную за производство экспертизы, руководствуясь частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд удовлетворяет требования истца о взыскании страхового возмещения в полной сумме.

Расходы по составлению экспертного заключения составили 10 000 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № 62-Р/09.15 (т.1 л.д. 18 «а»).

В соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В возмещение фактически понесенных истцом расходов по экспертизе указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

В подтверждение расходов по договору возмездного оказания юридических услуг от 21.12.2015 (т.1 л.д. 50) истец представил расходный кассовый ордер на оплату 25 000 руб. ФИО5 (т.1 л.д. 51).

По договору от 21.12.2015 (т.1 л.д. 50) ФИО5 обязан представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по иску ООО «Альянс» к АО «СО «Талисман» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а именно: консультация, составление и направление досудебной претензии ответчику, составление и отправление искового заявления в суд и его копии ответчику, обеспечить контроль за назначением судебного заседания. Стоимость услуг по договору согласована в сумме 25 000 руб.

Материалы дела подтверждают факт оказания представителем ФИО5 услуг, связанных с подготовкой документов в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Учитывая, что договор от 21.12.2015 заключен на проведение дела в суде первой инстанции, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, юридические услуги ограничились консультацией, составлением требования о страховом возмещении, претензии, искового заявления и их отправкой по соответствующим адресам, арбитражный апелляционный суд считает возможным возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат отнесению на ответчика.

При заявленной к взысканию сумме страхового возмещения (250 084 руб. 86 коп. + 10 000 руб.) государственная пошлина подлежала оплате в сумме 8202 руб. Истцом недоплачено 200 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-2195/2016, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 250 084 руб. 86 коп., в возмещение расходов по проведению экспертизы 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб.

В возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. и расходов за составление автотехнического исследования в сумме 8 000 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 8 202 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Е. Шадрина