Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 по делу № А65-21975/2018 (судья Горинов А.С.)

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее- истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 4 022 635,53 руб. долга, 113 089, 20 руб. процентов за кредит и 96 951,17 руб. неустойки из которых 70 946,01 руб. неустойки на просроченную судную задолженность и 20 005,16 руб. неустойки на просроченные проценты.

Решением Арбитражного уда Республики Татарстан от 13.09.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец после выдачи кредита необоснованно и неправомерно приостановил предпринимательскую деятельность ответчика, сделав невозможным исполнение им обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчик не имеет реальной возможности рассчитываться с контрагентами, он соответственно не имеет возможности рассчитываться по кредиту и исполнять обязательства перед истцом.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ суд освободил истца от бремени доказывания и не истребовал у него оригиналы документов, которые являлись основанием для блокирования расчетного счета ответчика после выдачи кредита, тем самым лишив ответчика заявить иные ходатайства, а также предоставить суду дополнительные письменные доказательства.

Также суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил приведенные в ней доводы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

10.11.2017 между истцом и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 325 000 руб. на срок по 08.11.2019, а заемщик обязался полученный кредит возвратить и уплатить за пользование кредитом проценты по ставке 18,5 % процентов годовых.

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно в следующем порядке: проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленной пунктом 1 договора, за период с 11 числа предшествующего месяца по 10 число текущего месяца включительно.

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной пунктом 1 договора (включительно).

Пунктом 5 кредитного договора определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт предоставления кредита подтвержден платежным поручением № 586115 от 10.11.2017.

Поскольку ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, истец в его адрес направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 09.07.2018.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309,310, 811, 819 ГК РФ

Довод ответчика о том, что Банк блокировал чет ответчика судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что Банк не блокировал счет ответчика, а лишь в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ с 12.12.2017 приостановил ответчику оказание услуги дистанционного банковского обслуживания, включая банковские карты и направил сообщение в уполномоченный орган, а также внес информацию о клиенте в ФП стоп-лист.

Суд правильно отметил, что указанное не означает невозможность проведения операций по счету, поскольку приходные операции по счету могут быть проведены без ограничений, а в части расходных операций, таких как уплата налогов, платежи в бюджетные организации и проведение операций по расчетному счету возможно с использованием платежных поручений на бумажном носителе.

Кроме того, законодатель не ставит в зависимость обязанность по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору со стороны заемщика от обеспечения банком доступа к системе дистанционного банковского обслуживания и возможности совершения операций без предоставления документов на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере
4 022 635, 53 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 96 951,17 руб. неустойки из которых 70 946,01 руб. неустойка на просроченную судную задолженность и 20 005,16 руб. неустойка на просроченные проценты.

Согласно пункту 5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Кроме того, поскольку факт несвоевременного возврата сумм кредита и уплаты процентов за его использование подтверждены материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченные основной долг и проценты, судом первой инстанции также удовлетворены в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ

Довод заявителя жалобы о том, что истец после выдачи кредита необоснованно и неправомерно приостановил предпринимательскую деятельность ответчика, сделав невозможным исполнение им обязательств по кредитному договору, приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

Довод заявителя жалобы о неприменении статьи 333 ГК РФ также отклоняется как необоснованный.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 по делу № А65-21975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина