Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО5, доверенность от 24.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу № А65-21989/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении порядка и условий реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реал Групп», ИНН <***>, ОГРН <***>, с участием третьего лица: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Адонис» ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реал Групп» (далее – ООО «Реал Групп», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 заявление открытого акционерного общества «Адонис» признано обоснованным, в отношении ООО «Реал Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 отменено. ООО «Реал Групп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

18.11.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и условий реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 04.09.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Реал Групп» удовлетворено, утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества ООО «Реал Групп» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды оставили без внимания его доводы о том, что демонтаж пожарной сигнализации снизит привлекательность самого здания для потенциальных покупателей, что отразится на цене его реализации; дальнейшая эксплуатация здания (до его продажи) без пожарной сигнализации станет невозможной как не соответствующей действующим правилам противопожарной безопасности и, в конечном счете, повлечет дополнительные расходы должника на ее установку; демонтаж сигнализации также повлечет расходы должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий публичное акционерное общества «Татфондбанк» поддерживает доводы ФИО3, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые определение и постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, ФИО3 – ФИО4, конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО5 судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, согласно проведенной инвентаризации имущества должника от 15.01.2018 в конкурсную массу ООО «Реал Групп» включено следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 16:50:010303:61 и система пожарной сигнализации, установленная по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Профсоюзная, ул. Чернышевского, ул. М. Джалиля, 3/9/19.

Согласно отчету об оценке от 19.02.2018 № 11/02-18 рыночная стоимость системы пожарной сигнализации составляет 672 457, 62 руб.

Ранее конкурсным управляющим было разработано Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества в процедуре конкурсного производства ООО «Реал Групп» в соответствии с которым предложено реализовать имущество на электронном аукционе, открытом по составу участников и форме подачи предложений о цене. Положение было утверждено определением арбитражного суда от 19.11.2018 по делу № А65-21989/2017.

Первые и повторные торги по лоту № 2 (система пожарной сигнализации) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (минимальная цена предложения 121 042,38 руб.).

Ввиду изменения состава имущества должника и признания торгов несостоявшимися, конкурсным управляющим разработано новое положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации системы пожарной сигнализации в процедуре конкурсного производства ООО «Реал Групп», предполагающее повторную реализацию имущества посредством публичного предложения с начальной ценой в размере минимальной цены предложения 121 042,38 руб., зафиксированной на предшествующих торгах.

Указанное положение было представлено для утверждения на собрании кредиторов должника 02.10.2019, 18.11.2019, однако, кредиторами было принято решение не утверждать положение.

Учитывая данные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества ООО «Реал Групп».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, руководствовался абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предложенное конкурсным управляющим Положение о продаже способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, или иным образом нарушает права должника или его кредиторов.

При этом судом первой инстанции отклонены заявленные возражения относительно того, что система пожарной сигнализации, является принадлежностью и неотъемлемой частью главной вещи – здания, в котором она установлена и о том, что при продаже системы пожарной сигнализации она подлежит демонтажу, а значит, в здании не будет обеспечена пожарная безопасность.

Суд первой инстанции счел, что пожарная сигнализация в данном случае не является принадлежностью здания, поскольку может быть отделена от него без несоразмерного ущерба зданию и выступает в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, а эксплуатация здания возможна без пожарной сигнализации; возможное несоблюдение правил пожарной безопасности в случае эксплуатации такого здания не является препятствием для ее отчуждения, поскольку указанный вопрос подлежит разрешению лицом, которое в будущем приобретет упомянутое здание.

Суд указал на то, что пожарная сигнализация поставлена на баланс должника как самостоятельный объект и учитывается отдельно от земельного участка и расположенного на нём здания; в ОК 013-2014 (ОКОФ), принятом и введенном в действие с 01.01.2017 приказом Госстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, устройства охранной или пожарной сигнализации и аналогичная аппаратура выделены в самостоятельный объект основных фондов с кодом 330.26.30.50 (вид основных фондов «Прочие машины и оборудование, включая хозяйственный инвентарь, и другие объекты», код 330.00.00.00.000); Минфин России допускает учет пожарной сигнализации в качестве отдельного объекта основных средств, следует также из писем от 04.07.2017 № 03-05-05-01/42244, от 04.10.2013 № 03-05-05-01/41301, от 29.03.2013 № 03-05-05-01/10050.

Суд принял во внимание, что актом осмотра и проверки работоспособности средств пожарной сигнализации от 26.02.2020 установлено, что демонтаж пожарной сигнализации какой-либо видимый и значимый ущерб зданию, его конструкциям не нанесет, руководство об эксплуатации пожарной сигнализации гранит-8 предполагает возможный демонтаж прибора при соблюдении соответствующей инструкции, а также то обстоятельство, что в настоящее время судом не определена принадлежность здания, в котором установлено данное оборудование, тогда как принадлежность самого противопожарного оборудования не оспаривается и не имеется препятствий для ее реализации.

Арбитражный апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ФИО3 о возможных значительных затратах на демонтаж сигнализации, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

В сообщении от 21.11.2018 № 3233441 о проведении торгов, а также в приложенном к нему макете договора купли-продажи пожарной сигнализации, указано, что обязательство по демонтажу пожарной сигнализации, расходы на проведение демонтажа возлагаются на лицо, приобретающее пожарную сигнализацию; расходы, связанные с вывозом Имущества и устранением всех нарушений целостности конструкции здания, которые могут возникнуть, в связи с этим мероприятием, включая вывоз строительного мусора, также несет покупатель.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реализация системы пожарной сигнализации не должна повлечь дополнительных расходов для должника.

Доводы о снижении привлекательности для покупателей здания, в котором смонтирована упомянутая система пожарной сигнализации, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что поскольку в данном случае реализация имущества, не обремененного залогом, производится отдельно от залогового имущества, залоговый кредитор не вправе определять судьбу незалогового имущества, ставя его реализацию в зависимость реализации залогового имущества.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что незалоговый кредитор, свою очередь, также не имеет право определять порядок реализации залогового имущества; Законом о банкротстве не предусмотрена продажа залогового имущества в составе единого лота вместе с незалоговым имуществом, следовательно, продажа залогового имущества совместно с незалоговым может привести к нарушению прав залогового кредитора.

Между тем судами не учтено следующее.

Судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорное имущество – система пожарной сигнализации установлена в здании, принадлежащем должнику, которое, в свою очередь, находится в залоге у акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – ОА МСП Банка).

В соответствии с пояснениями кредитора помещения в этих зданиях сдаются должником в аренду (факт не оспаривается конкурсным управляющим должником).

Кредиторы должника (незалоговые), отклоняя положение, представленное конкурсным управляющим должником, в данном случае указывали на то, что имущество, не являющееся предметом залога, которое конкурсный управляющий предлагает реализовать посредством публичного предложения представляет собой установленную в здании систему пожарной сигнализации, и его реализация (предполагающая демонтаж) в данный момент отдельно от здания приведет к невозможности выполнения должником требований пожарной безопасности (законодательно установленных требований) на весь период до реализации здания, и, как следствие, риск утраты либо повреждения здания, не оборудованного системой пожарной сигнализации, невозможности продолжать сдачу помещений в аренду, повлечет утрату привлекательности здания при последующей реализации здания для потенциальных покупателей, повлечет дополнительные расходы для должника ввиду публикации сообщений о торгах, оплаты услуг торговой площадки и получения должником в результате реализации имущества значительно больших расходов, чем он может получить от его реализации, учитывая продажу посредством публичного предложения.

Таким образом, отклонение положения кредиторами должника обусловлено их позицией о нецелесообразности продажи системы пожарной сигнализации имущества, вмонтированной в здание, отдельным лотом путем публичного предложения в настоящий момент; реализация системы пожарной сигнализации на условиях, предлагаемых конкурсным управляющим, признана кредиторами не отвечающей целям конкурсного производства.

В данном случае разрешаемые судом разногласия, по сути, заключались в том, что волеизъявлению кредиторов и, соответственно, их возражениям против реализации системы пожарной сигнализации на условиях предложенных конкурсным управляющим, была противопоставлена позиция конкурсного управляющего, настаивающего на реализации системы пожарной сигнализации.

Между тем при разрешении разногласий, исходя из целей законодательного регулирования соответствующих правоотношений, не подлежат сопоставлению имущественные права кредиторов, в том числе, их право установить порядок реализации имущества и позиция конкурсного управляющего относительно незамедлительной реализации системы пожарной сигнализации.

Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из цели законодательного регулирования процедуры конкурсного производства – наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а не воспрепятствование ей, а также исходя из обязанности конкурного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротьстве.

Признав правомерной позицию конкурсного управляющего должником, настаивавшего на реализации системы пожарной сигнализации посредством публичного предложения отдельным лотом до реализации здания, в котором она установлена, и отклонив возражения кредиторов против реализации имущества на данном этапе конкурсного производства на условиях предложенных конкурсным управляющим, суды не указали мотивов, которые бы свидетельствовали о том, что позиция конкурсного управляющего наиболее отвечает целям законодательного регулирования отношений несостоятельности и экономической целесообразности и не повлияет негативно на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что мотивы отклонения собранием кредиторов предложения конкурсного управляющего, предлагаемого им порядка реализации имущества, доводы, приводимые ими при разрешении спора (нарушение требований пожарной безопасности, невозможности продолжать сдачу помещений в аренду до реализации здания, утрата привлекательности здания при последующей реализации, увеличение расходов), очевидно свидетельствуют о том, что кредиторами должника занята взвешенная и аргументированная позиция относительно порядка реализации залогового и незалогового имущества, обусловленная конкретными обстоятельствами осуществления мероприятий конкурсного производства должника.

В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника, а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

Согласно сложившейся судебной практике продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с незаложенным имуществом возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 58), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60). Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018)

В этой связи необходимо также принять во внимание позицию залогового кредитора ОА МСП Банка, которая нашла отражение в представленных им возражениях на заявление конкурсного управляющего должником об утверждении порядка и условий реализации имущества, в соответствии с которыми залоговый кредитор возражает против отдельной реализации системы пожарной сигнализации на данном этапе конкурсного производства, возражает против реализации системы пожарной сигнализации до разрешения спора о признании договора купли-продажи недействительным.

Между тем, обособленный спор о признании договора купли - продажи от 27.11.2015 № 27/11/15 (сделки, явившейся основанием для возникновения права собственности должника на здание) недействительной сделкой на момент разрешения настоящего обособленного спора судом не разрешен; соответственно возникновение ситуации, при которой реализация Системы пожарной сигнализации должна производиться отдельно от здания, в которое оно вмонтировано, ввиду того, что здание в порядке реституции должно быть возвращено должником контрагенту по оспариваемой сделке, является предположительным.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает запрета выставлять единым лотом на торги имущество залоговое и незалоговое, которое в силу своей специфики в принципе может быть разделено, но имеются основания полагать, что намного выгоднее продать имущество единым лотом.

В соответствии с разъяснениями абзаца 6 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 58, суд в праве изменить порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в том случае, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Законом о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Цель процедуры конкурсного производства - максимально возможное погашение требований кредиторов. Удовлетворение осуществляется, в том числе, за счет реализации имущества должника в пределах ограниченного срока, которая должна приводить к пополнению конкурсной массы, а не к ее расходованию без пополнения.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суды установили все фактические обстоятельства дела (дополнительного исследования доказательств не требуется), но неверно применил нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на повторное рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, учитывая обстоятельства конкретного спора, а именно, преждевременность установления порядка реализации залогового и незалогового имущества до разрешения обособленного спора о признании сделки недействительной, которым будет определена судьба залогового имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А65-21989/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Реал Групп» ФИО1 об утверждении Положения о порядке и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Реал Групп» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева