Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМГ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года по делу № А65-21994/2020 (судья Кириллов А.Е.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АМГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны», город Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании незаконными решения № АИ-06/9413 от 16 июля 2020 года и № АШ-02/11962 от 04 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМГ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган, управление), с привлечением в качестве третьего лица МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны», о признании незаконными решений № АИ-06/9413 от 16 июля 2020 года заместителя руководителя управления ФИО1, и № АШ-02/11962 от 04 сентября 2020 года руководителя управления ФИО2

Решением суда от 07.12.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Управление, апелляционные жалобы отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2020 г. ООО «АМГ» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ с жалобой на нарушение МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны РТ» ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции).

Решением заместителя руководителя УФАС по РТ № АИ-06/9413 от 16.07.2020 г. заявителю отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заинтересованного лица, а решением руководителя УФАС по РТ № АШ-02/11962 от 04.09.2020 г. решение № АИ-06/9413 от 16.07.2020 г. признано правомерным.

Не согласившись с вынесенными актами, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае совокупность указанных условий не установлена, а поэтому бремя доказывания, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции распределена следующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо на основании ст. ст. 198, 200 АПК РФ и п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (с изменениями и дополнениями) обязано доказать: наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом исследованы полномочия административного органа в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

Таким образом, установлены полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ИКМО г. Набережные является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:52:080401:74, общей площадью 8 347 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, БСИ (Земельный участок).

На основании состоявшихся 28.10.2009 г. торгов, между МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны РТ» (арендодатель) и ООО «АМГ» (арендатор) был заключен договор № 105/а от 30.10.2009 г. аренды земельного участка, согласно которому заинтересованное лицо передало заявителю в аренду земельный участок со сроком аренды 3 года.

17.06.2020 г. в Татарстанское УФАС России поступило обращение представителя по доверенности ООО «АМГ» ФИО3 (вх. № 8461/ж), содержащее требование о проведении проверки в отношении Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны на предмет соответствия его действий отдельным положениям антимонопольного законодательства.

В обращении указывалось, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:080401:74, площадью 8 347 кв.м., был предоставлен заявителю на основании договора аренды № 105/а от 30.10.2009 г., заключенному по результатам аукциона (протокол аукционной комиссии № 9-РА от 28.10.2009 г.), а срок действия договора 3 года, т.е. до 28.10.2012 г.

По истечении срока аренды заявитель направил в адрес Исполкома г. Набережные Челны уведомление о возврате арендодателю земельного участка, и с указанного времени заявитель не пользовался предметом договора аренды.

21.05.2020 г. заинтересованное лицо, на основании ст. 622 ГК РФ, обратилось в АС Республики Татарстан с иском к заявителю о взыскании 1 050 840 руб. задолженности по арендной плате за использование земельного участка за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2019 г., и 777 228 руб. 64 коп. пени, и делу был присвоен номер № А65-11252/2020.

Заявитель полагал, что в период с 2012 г. по 2020 г. Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны не осуществлялся надлежащий контроль за использованием земельного участка с кадастровым номером 16:52:080401:74, что препятствовало достижению цели по эффективному использованию муниципального имущества.

Указанное обстоятельство, по мнению общества, позволяло неустановленным лицам беспрепятственно пользоваться муниципальным имуществом, что является прямым нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения обращения, а также изучения представленных документов заместитель руководителя Татарстанского УФАС России пришел к выводам о том, что в период рассмотрения поступившего обращения договор аренды либо иной договор на использование земельного участка с кадастровым номером 16:52:080401:74 органом местного самоуправления не заключен. Тем самым, заинтересованные в предоставлении земельных участков граждане и юридические лица вправе подать заявки на участия в аукционе без каких-либо ограничений.

В обжалуемом решении заместителя руководителя Татарстанского УФАС России №АЯ-06/9413 также было отмечено, что отношения между Исполнительным комитетом и заявителем по вопросу уплаты арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:52:080401:74 по договору аренды № 105/а от 30.10.2009 г. находятся в сфере гражданско-правового регулирования.

В настоящее время в производстве АС Республики Татарстан находится дело № А65-11252/2020 по вопросу уплаты арендных платежей за пользование вышеуказанным земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку РФ запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта РФ, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия).

Частью 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции закреплено, что принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении ст. 15 настоящего Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В связи с этим констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов РФ, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования ч. 1 ст. 15 Закона о конкуренции.

Доводы заявителя сводятся к выводам о наличии нарушения со стороны ответчика, выраженных в непринятии мер по надлежащему контролю, что привело к незаконному использованию земельного участка третьими лицами.

При этом, действия, направленные на устранение нарушений были проведены Администрацией г. Набережные Челны по истечении более 5 лет с момента прекращения действия договора аренды.

Однако, установленные в решении ответчика действия заявителей позволяют сделать вывод суду о том, что со стороны заявителей факт незаконного бездействия отсутствует, поскольку предпринимались и продолжаются предприниматься меры по контролю за использованием земельного участка.

Так, Управлением административно-технической инспекции при Исполнительном комитете было проведено обследование и составлен Акт обследования земельного участка № 191 от 19.03.2020 г.

По результатам обследования Исполнительным комитетом приняты меры по взысканию задолженности, а именно в адрес ООО «АМГ» направлена претензия от 27.03.2020 г. № 06/156/п и подано исковое заявление в АС Республики Татарстан.

Таким образом, антимонопольным органом установлено отсутствие нарушений в период рассмотрения поступившего обращения.

Между тем, нарушения, установленные до 2016 г., не могли быть рассмотрены антимонопольным органом, в связи с истечением срока на привлечение к ответственности.

В силу с. 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении 3 лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Факты, изложенные в поступившем обращении представителя по доверенности ООО «АМГ» ФИО3, а также ответ Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны на запрос антимонопольного органа, свидетельствовали о том, что после истечения срока аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:080401:74 в 2012 г. до апреля 2016 г., должный контроль за земельным участком со стороны органа местного самоуправления не осуществлялся.

В этой связи в бездействии органа местного самоуправления усматривались признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Однако, принятие мер антимонопольного реагирования по признакам нарушения законодательства в данный временной период, не могло быть осуществлено, поскольку напрямую противоречило бы требованиям ст. 41.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

В период рассмотрения обращения заявителя земельный участок с кадастровым номером 16:52:080401:74 был свободен от прав других лиц, и какой-либо договор перехода прав на данный земельный участок Исполнительным комитетом не был заключен.

Тем самым, заинтересованные в предоставлении земельных участков граждане и юридические лица вправе подать заявки на участия в аукционе без каких-либо ограничений.

В связи с этим заместитель руководителя Татарстанского УФАС России, а в последующем и руководитель УФАС по РТ по результатам изучения поступившего обращения пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, которые имели бы своим результатом недопущение, устранение, ограничение конкуренции для доступа иным хозяйствующим субъектам к пользованию вышеуказанным земельным участком в установленном действующим законодательством порядке.

Вместе с тем, судом правильно указано, что констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов РФ, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования ч. 1 ст. 15 Закона о конкуренции.

Отсутствие положительного результата, по мнению апелляционного суда, также не может быть вменено в вину, поскольку положительный результат зависел не только от действий заявителей, но и от действий третьих лиц, в том числе от недобросовестного бездействия (поведения) лица, самовольно занявшего земельный участок и осуществлявшего деятельность на данном участке.

При таких обстоятельствах, выводы подателя жалобы о том, что третьим лицом не осуществлен надлежащий контроль за муниципальным имуществом (земельным участком), что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, апелляционный суд признает ошибочным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

Суд в силу предоставленных ему ст. 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу ст. ст. 4, 198 АПК РФ, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В рассматриваемом деле, как правильно указано судом первой инстанции, доводы заявителя не подтверждаются представленным по делу доказательствами, а поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований обществу правильно отказано в соответствии с положениями п. 3 ст. 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к ссылкам на судебную практику о недопустимости использования муниципального имущества без проведения публичных (конкурентных) процедур; указанию на отсутствие должного муниципального контроля со стороны органа местного самоуправления над использованием муниципального имущества сторонними лицами; выборочного применения должностными лицами органа местного самоуправления при проведении контрольных мероприятий мер реагирования при обнаружении выявляемых нарушений к хозяйствующим субъектам (исполком г. Набережные Челны, проводя мероприятия по контролю, применяет меры реагирования только к заявителю, бездействуя при этом по отношению к другим нарушителям); противоречивости выводов суда в части наличия нарушений со стороны органа местного самоуправления законодательства до 2016 г. и его отсутствии после этой даты; непосредственной связанности решений должностных лиц антимонопольного органа и правового спора между заявителем и третьим лицом по делу № А65-11252/2020.

Указанные доводы общества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и нормативно-правовых актов, и подлежащими отклонению.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Относительно выборочного применения должностными лицами органа местного самоуправления при проведении контрольных мероприятий мер реагирования при обнаружении выявляемых нарушений к хозяйствующим субъектам, суд апелляционной инстанции отмечает, что в полномочия антимонопольного органа не входит правовая оценка последовательности и полноты конкретных действий (бездействий) органа местного самоуправления, самостоятельно определяющего важность и необходимость принятия управленческих, организационных и иных решений при реализации ими установленных законодательством полномочий, нрав и обязанностей.

Иное означало бы нарушение конституционного принципа самостоятельности деятельности органов местного самоуправления, и подмену функций органа местного самоуправления контрольным органом.

Что же касается довода в жалобе о противоречивости выводов суда о наличии нарушений в действиях (бездействии) органа местного самоуправления законодательства до 2016 г. и после, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что выводы суда первой инстанции и должностных лиц антимонопольного органа, при исследовании фактических обстоятельств дела, являются однозначными и идентичными.

Как указано выше, факты, изложенные в рассмотренном Татарстанским УФАС России обращении представителя по доверенности ООО «АМГ» ФИО3, а также ответ Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны на запрос антимонопольного органа, свидетельствовали о том, что после истечения срока аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:080401:74 в 2012 г. до апреля 2016 г., должный контроль за земельным участком со стороны органа местного самоуправления не осуществлялся.

Доводы общества о связанности правовых споров по делам № А65-21994/2020 и №А65-11252/2020, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 г. №1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Пунктом 5 постановления Пленума ВДС РФ от 30.06.2008 г. № 30 разъяснено, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и не уполномочен защищать гражданские права потерпевшего от такого нарушения.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года по делу №А65-21994/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева