Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года об отмене обеспечительных мер, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 г., по делу №А65-22013/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 г. по заявлению ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанным решением установлено временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 января 2022 г. поступило заявление (ходатайство) ФИО1 об отмене обеспечительных мер (вх.1893).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2022 г. заявление удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 г. в рамках настоящего дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 марта 2022 г. на 12 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 31 марта 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии с частями 5 и 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничен в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом; признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 ФИО1 (ИНН <***>), признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанным судебным актом также установлено временное ограничение на выезд должника за пределы РФ.

ФИО1, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительной меры в виде временного ограничения на выезд должника за пределы РФ, указал на то, что в настоящее время он трудоустроился в ИП ФИО4 (ИНН <***>) на должность главного инженера с должностным окладом 15 500 руб. В рамках исполнения служебных обязанностей работодатель планирует направить его в служебную командировку в Республику Абхазия.

В подтверждение указанных обстоятельств, должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены следующие документы:

- приказ о приеме на работу у ИП ФИО4 от 09.08.2021 на должность главного инженера;

- приказ о направлении работника в командировку от 28.01.2022 в Республику Абхазия, г. Лдзаа на 11 календарных дней, с 15.02.2022 по 25.02.2022, с целью проведения пуско-наладочных работ по установке и запуску дизельного генератора для строительной площадки под гостиницу, командировка за счет работодателя;

- трудовой договор №11/2021 от 09.08.2021, согласно которому должник принят на работу в должности главного инженера на 0,5 ставки, с окладом 15 500 руб.

- договор поставки дизельного генератора №П21/21 от 21.12.2021, заключенный между ООО «Энергия плюс» и ООО «Ф1 девелопмент» (директор ФИО4), платежное поручение №377 об оплате оборудования, акт приемки-передачи оборудования;

- договор на выполнение проектной документации от 01.12.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО4 по разработке проекта систем вентиляции, кондиционирования, дымоудаления, подпора воздуха, системы отопления, системы водоснабжения в здании гостиницы «Регина», располагающегося по адресу: <...>;

- договор подряда №82/10/21-2 от 22.09.2021, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО6 по разработке проектной документации строительства капитального 5-этажного здания, по адресу <...>.

Кроме того, из пояснений должника, данных в суде первой инстанции следует, что в статусе банкрота устроиться на работу ему крайне сложно, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, наличие обеспечительных мер препятствует исполнению трудовых обязанностей и влечет увольнение должника.

Суд первой инстанции, не усмотрев злоупотребления со стороны должника, пришел к выводу об уважительности причины отмены временного ограничения на выезд должника за пределы РФ и отмене в отношении должника данной обеспечительной меры.

Финансовый управляющий должника, не соглашаясь с выводами арбитражного суда, в апелляционной жалобе указывает на то, что ФИО1 не уведомил его о заключении трудового договора, об открытии банковского счета и о получении заработанной платы; не передал финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты; не оказывает содействие в розыске имущества, в выявлении подлежащих оспариванию сделок и в пополнении конкурсной массы, чем затягивает проведение процедур банкротства. Кроме того, по мнению финансового управляющего, ФИО1, покину территорию Российской Федерации, может остаться за ее пределами, в связи с чем существует риск нарушения прав кредиторов, а также выезд за пределы территории Российской Федерации сопряжен с несением расходов, что также будет осуществляться в ущерб кредиторам.

Указанные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, в связи с чем полагает, что в отмене обеспечительной меры в виде запрета на временное ограничение на выезд должника за пределы РФ следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

В числе прав и свобод человека, приоритет которых утвержден Конституцией Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации, каждому гарантируется возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В Российской Федерации как правовом и демократическом государстве защита указанных конституционных ценностей предполагает, как следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность - в соответствии с конституционно одобряемыми целями на основе принципов разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов - ограничений прав и свобод человека и гражданина, включая права, закрепленные статьями 27 (часть 2) и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации, с тем чтобы не допустить умаления этих прав, т.е. искажения самого их существа. Соответствующая правовая позиция изложена в 9 постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1995 года № 17-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что реальное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из страны ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства -удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение целей процедуры банкротства станет затруднительным или невозможным. Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

В данном контексте, с учетом представленных должником доказательств, установленное временное ограничение на выезд должника за пределы РФ ущемляет право должника на труд, на достойную жизнь, гарантированное также ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации.

Как следует из пояснений ИП ФИО4 он осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Республики Татарстан и за границей в сфере гостиничных ресторанных услуг. В частности, на сегодняшний день ведется строительство новой гостиницы с рестораном и бассейном а территории Республики Абхазия, с. Лдзаа. ФИО1, как главный инженер обязан регулярно выезжать на территорию Республики Абхазия для контроля и решения организационных вопросов во время строительства гостиницы, ориентировочно на протяжении 18 месяцев.

Материалами дела подтверждается, что должник имеет намерение выехать из Российской Федерации для осуществления им трудовой функции у ИП ФИО4, выполнением отдельного поручения работодателя в рамках трудовой функции работника.

Характер поручения работодателя (проведение пуско-наладочных работ по установке и запуску дизельного генератора для строительной площадки под гостиницу) соответствует трудовой функции должника, а постройка гостиницы соответствует заявленному виду деятельности ИП ФИО4 (аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом).

Вопреки доводам финансового управляющего, трудоустройство ФИО1 с регулярными командировками (на протяжении 18 месяцев) в целях исполнения им трудовых обязанностей будет способствовать получению им дохода от трудовой деятельности и последующему удовлетворению требований кредиторов.

Кроме того, из приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от 28.01.2022 (л.д.33) следует, что командировка финансируется за счет средств работодателя ИП ФИО4 Следовательно, должник не понесет расходы, которые причинят вред конкурсным кредиторам.

Доводы финансового управляющего должника относительно того, что ФИО1 не уведомил его о заключении трудового договора с ИП ФИО4, отклоняются судебной коллегией как несоответствующие обстоятельствам дела.

Так, согласно уведомлению от 26.08.2021 ФИО1 в адрес финансового управляющего направлено уведомление о том, что с 18.08.2021 он трудоустроился в ИП ФИО4 (ИНН <***>) на должность Главного инженера с должностным окладом 15 000 руб. (л.д.40).

Соответствующее уведомление направлено в адрес финансового управляющего ФИО2 01.09.2021, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификационным номером 42003961031577 (л.д. 41) и согласно отчету об отслеживании почтового отправления на официальном сайте Почты России получено финансовым управляющим 10.09.2021.

Доказательств того, что ФИО1 в связи с исполнением трудовых обязанностей за пределами территории Российской Федерации намерен остаться за ее пределами либо произвести отчуждение принадлежащего ему имущества третьим лицам, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества ФИО1, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества в соответствующей процедуре либо какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества должника.

Следует отметить, что в случае установления в действиях (бездействии) должника недобросовестности в процедуре его банкротства может быть поставлен вопрос о неосвобождении должника от исполнения соответствующих обязательств.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в настоящее время отсутствует необходимость установления в отношении ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года по делу №А65-22013/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года по делу №А65-22013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Л.Р. Гадеева

В.А. Копункин